Archive for 6 abril, 2017



Nadie, ni siquiera EE.UU., tiene datos verificados del uso de armas químicas en Idlib“, ha declarado este jueves el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

POR EL GESTO DE DIMITRI PESKOV, PARECE ESTAR PENSANDO:
“¿A QUIEN PUEDE BENEFICIAR LA MATANZA, SINO A LA “OPOSICIÓN ARMADA SIRIA” QUE PROTEGEN EE.UU. Y LA UNIÓN EUROPEA?”

“Todos los recursos químicos existentes en Siria fueron retirados del país a mediados de 2014 con la asistencia de EE.UU.”, ha recordado este jueves el director del Departamento para la No Proliferación y el Control de Armamento de la Cancillería rusa, Mijaíl Uliánov, informa RIA Novosti.

El Ejército sirio negó rotundamente el uso de materiales químicos o tóxicos en la localidad y responsabilizó del ataque a los grupos terroristas que operan en la zona.

Sin embargo el gobierno de Donald Trump tomará medidas unilaterales en Siria, dado que, gracias al veto ruso, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no pudo aprobar una resolución condenatoria del ataque, que señalaba, sin ninguna prueba, a las FFAA sirias.

Esas medidas incluirían el envío de más efectivos militares, aviones y navíos estadounidenses, según ha afirmado la embajadora estadounidense ante la ONU, Nikki Haley.

Por su parte, el ministro de Exteriores sirio, Walid al Mualem, reafirmó este jueves que el Ejército gubernamental jamás había utilizado sustancias tóxicas, ni siquiera en su guerra contra los terroristas.

Insisto una vez más que nuestro ejército nunca ha utilizado ni va a utilizar armas químicas… no sólo contra civiles… ni siquiera contra los terroristas que atacan a nuestra población con sus proyectiles de mortero y matan a civiles“, dijo Al Mualem.

El pasado martes la Coalición Nacional de Fuerzas Opositoras y Revolucionarias de Siria acusó a las tropas gubernamentales del supuesto uso de armas químicas en la ciudad de Jan Sheijun, con un balance de 80 muertos y 200 heridos.

Los resultados preliminares de una autopsia realizada en Turquía, que acogió a unos 30 afectados de los cuales tres ya han fallecido, indican que la muerte se produjo por un masivo edema pulmonar resultante de la exposición a un gas asfixiante.

El ataque se produce cuando el ISIS está siendo acorralado en los escasos lugares donde aún sigue atentando y los llamados “rebeldes” han perdido el escaso apoyo del que aún disfrutaban, por lo que no es aventurado lanzar estas preguntas:

¿Cui Prodest? ¿A quién beneficia que se perpetren ahora este tipo de matanzas?.

¿Resulta verosímil que  el gobierno de Al Assad ordene tales agresiones cuando los yihadistas están a punto de ser derrotados?

¿O más bien beneficia a aquellos que siguen financiando el terrorismo en Siria, es decir, Arabia Saudita, Israel y a sus aliados EE.UU., la Unión Europea y toda su maquinaria mediática?


Lo que que­da de la actual ETA ha deci­di­do ren­dir sus armas al Esta­do fran­cés.

SABEMOS QUÉ HA CAMBIADO Y QUÉ ESTÁ CAMBIANDO, E INTUIMOS CON BASTANTE RIGOR HACIA DÓNDE VAN LOS CAMBIOS QUE QUIERE INTRODUCIR EL CAPITAL Y ESE TRUMP FELICITADO POR EH BILDU

Antes de seguir haga­mos tres acla­ra­cio­nes: una, cuan­do habla­mos de la actual ETA lo deci­mos para expre­sar la lar­ga his­to­ria de esta orga­ni­za­ción, que en modo algu­no pue­de que­dar empa­ña­da por las deci­sio­nes del gru­po diri­gen­te de la actual ETA.

Otra, que respetamos la decisión de esta ETA desarmada, pero ofrecemos nuestra opinión como lo venimos haciendo desde hace varios años.

Y última, en realidad la decisión del desarme es responsabilidad del núcleo rector de la izquierda abertzale oficial, que se había desarmado mental, teórica y políticamente antes del debate Abian, como se aprecia en el lúgubre y triste documento sobre la Vía Vasca para la Paz.

Por tanto, este análisis va más a la raíz de la decisión –La Nada no es meta ni camino, es Nada– que a uno de sus efectos consecuentes, la rendición de armas. En otro artículo explicaremos por qué no es casual la referencia a la extinta ETA.

¿Suena fuerte eso de «rendir armas»? Muchas prácticas sociales conjugan el valor de lo simbólico con la meticulosidad de la ciencia: la cocina, el amor, la creatividad estética y cultural… y la guerra.

Son todas ellas prácticas sociales que tienen una determinante carga simbólica por su misma naturaleza, no son fría y escuetamente «tecnológicas» por irnos al extremo del análisis, sino «humanas» con todas sus contradicciones.

La ciencia y el arte de la guerra son muy complejos y mutables pero tienen determinados conceptos y reglas que se descubrieron hace mucho tiempo.

Una de ellas es la fuerte simbología de la rendición o dejación de las armas, aunque estén inutilizadas o no, ya que es innegable su simbolismo en un mundo basado en la explotación, en la violencia opresora y en la violencia defensiva, tanto para el que las tiene y las conserva como para quien las tuvo y las destruye o las entrega al poder al que ha combatido, estén melladas e inservibles o no.

Siempre que se habla de armas en un contexto de opresión existe a la vez una permanente e implacable lucha entre valores simbólicos contrarios: los del explotador y los del explotado y explotada: no puede existir nada que se libre de esa lucha entre simbologías porque ellas mismas son armas morales y también materiales.

Ganar batallas simbólicas puede llegar a ser tan importante como ganar batallas materiales, pero en determinados momentos perder una batalla moral, simbólica, es desastroso, y aunque las armas de los oprimidos y oprimidas dejen de tronar y hasta sean desactivadas antes de ser entregadas, aun así continúa y continuará la guerra simbólica.

En lo relativo al abandono, dejación, rendición de las armas, o como queramos denominarla para los objetivos de este artículo, el resultado de esa batalla concreta entre valores contrarios depende en buena medida de, al menos, cuatro cuestiones: para qué se entregan, a quién se entregan, cómo se entregan y qué capacidad existe de contrarrestar las versiones del opresor.

SEGUIR LEYENDO: ETA berria desarmada ¿Y ahora qué? – Boltxe


PREDICAR CON EL EJEMPLO ES EL LEMA DE LA FAMILIA ESPINAR.  RAMÓN EL PADRE, SOCIALISTA,  DISFRUTÓ DE 180 MIL EUROS DEL DINERO PÚBLICO Y A SU PESAR, TRAS EL JUICIO, TUVO QUE DEVOLVERLOS

RAMÓN JUNIOR PRIMERO DIJO: ¡¡ BOICOT A LA COCA COLA ¡¡ ¡¡ NO BEBÁIS ESA MIERDA ¡¡ (Un olvido lo tiene un cualquiera, como su padre, pero se bebió las dos botellas) 

A %d blogueros les gusta esto: