Category: GOLPES DE ESTADO



Hacia el final de la entrevista, cuyo visionado completo les recomendamos encarecidamente, este analista comparte con nosotros sus predicciones sobre el proceso que está teniendo lugar en suelo venezolano.

“Dividir el mundo en dos zonas: una estable para sus aliados y otra inmersa en el caos de una guerra sin fin. Parece algo absurdo, pero esa es la estrategia de EE.UU. para dominar el mundo”, según opina Thierry Meyssan, periodista y activista político francés.

Y ahora le toca el turno a Venezuela: “La situación ya está lista, cuando EE.UU. lo desee va a comenzar la guerra”, advierte el analista francés, cuyos artículos fueron vetados desde 2011 por el responsable de la web rebelion.org, el filósofo trostkista Santiago Alba.

¿Pero se puede resistir en esta situación? La respuesta es sí. Lo cuenta en Entrevista, de RT.

https://actualidad.rt.com/programas/entrevista/239088-eeuu-guerra-venezuela-thierry-meyssan-siria


En una extensa charla con la periodista argentina Telma Luzzani, Manuel Zelaya, presidente de Honduras, derrocado por un golpe de estado cívico-militar el 28 de Junio de 2009, señala que el actual escenario de restauración derechista en América Latina comenzó con esa revuelta neofascista.

MANUEL ZELAYA MUESTRA SU SOLIDARIDAD CON LA PRESA POLÍTICA y ACTIVISTA SOCIAL ARGENTINA, MILAGRO SALA.
EL ADMINISTRADOR DE ESTE BLOG, QUE EN JULIO DE ESE AÑO 2009 SE ENCONTRABA EN NICARAGUA, TRATÓ DE ENTRAR EN HONDURAS, LO QUE FUE IMPEDIDO POR LA POLICÍA FRONTERIZA, AL CONOCER MI CONDICIÓN DE PERIODISTA ESPAÑOL RESIDENTE EN CUBA

En exclusiva con Luzzani, para el programa radial “Voces del Mundo” de Sputnik, el ex presidente hondureño habló sobre el golpe de Estado, el imperialismo y el crecimiento de la derecha en América Latina. He aquí parte de esas declaraciones.

“En Paraguay destituyeron a Fernando Lugo por la fuerza, en Honduras a mí, en Brasil a Dilma Rousseff también por la fuerza. Es decir que la restauración conservadora lleva conspiración.”

“Combina ataques mediáticos, fuertes engaños publicitarios y fraudes electorales. La restauración es violenta. No es pacífica, ni democrática. No conozco las interioridades del proceso político en Argentina, pero creo que el kirchnerismo, representado Cristina Kirchner, está sometido a un ataque mediático salvaje”.

“Esa matriz mediática hace que el pueblo sea engañado. El voto de un pueblo que no tiene información oportuna, objetiva, que no tiene la capacidad de discernir, es un voto falso, engañoso. La elección de Mauricio Macri es un fraude político”.

“El objetivo es evidente. La Revolución Bolivariana es un símbolo latinoamericano y caribeño, como lo fue la Revolución Cubana. Cuba nunca se venció ni fue derrotada”.

“Murió Fidel, aunque después de sufrir 600 atentados y Cuba sigue manteniendo la dignidad que necesitamos los pueblos para sobrevivir”.

“Ahora han acrecentado la agresión contra Venezuela, contra Nicolás Maduro. Todo latinoamericano que tenga el mínimo de conciencia colectiva, de querer el bien común para estos pueblos, debe de estar al lado de Maduro y la Revolución Bolivariana, acechada, rodeada, cercada, conspirada internamente con columnas que, como caballos de Troya, agreden a su pueblo”.

“Entonces, si nosotros admiramos a Cuba por lo que resistió durante más de 50 años, y sigue resistiendo el bloqueo, debemos de admirar también lo que el pueblo de la Revolución Bolivariana está soportando en condiciones inclusive peores porque Venezuela no es una isla, tiene fronteras con Colombia, con Ecuador, con Brasil”.

“Y luego, Barack Obama hace un decreto diciendo que Venezuela es una amenaza para la seguridad de Estados Unidos. Imagínate, esa potencia que es millones de veces más grande diciendo que Venezuela es un peligro. ¡El peligro son ellos para la humanidad!”.

“El Goliat declarando que David es una amenaza con su honda. Venezuela tiene problemas porque el imperio está acechándola y rodeándola. Pidámosle a EEUU que saque sus narices de Venezuela”.

LEER O ESCUCHAR LA ENTREVISTA COMPLETA


La Policía Federal realizaba, desde primeras horas del día 19 de mayo, decenas de operaciones en Brasilia, Río de Janeiro y Belo Horizonte, indicaron periodistas de la AFP y medios brasileños.

Varios procedimientos tenían por blanco propiedades del senador Aécio Neves, un aliado clave del gobierno de centroderecha, también implicado en las denuncias y que ya ha sido cesado.

Este miércoles el diputado brasileño Alessandro Molón presentó oficialmente una petición de impeachment contra el presidente no electo de Brasil, Michel Temer.

Mientras, otro diputado del Partido Socialista, que había apoyado el impeachment de Rousseff, presentó también una demanda similar contra Temer.

Los movimientos sociales de Brasil están convocando a toda la población para que se sume a las movilizaciones que se están organizando para exigir la renuncia del presidente no electo. Este próximo domingo, 21 de mayo, habrá otra manifestación en varias capitales del país.

La Constitución brasileña prevé que, en caso de vacío en la Presidencia durante la segunda mitad de un mandato, el Congreso debe elegir un nombre para completarlo.

Una perspectiva que preocupa a muchos, dado el elevado número de legisladores bajo sospecha de corrupción.

La víspera, miles de personas protestaron en la avenida Paulista contra Temer, el mandatario golpista, y exigieron elecciones presidenciales inmediatas.

El pedido de impeachment y las protestas de “Fora Temer” ocurren poco después de que el diario brasileño O Globo revelara la llamada “bomba atómica”: Un audio, en el cual el mandatario de facto autoriza pagar 2 millones de reales (637 mil dólares) por el silencio del presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha, para que no revelase detalles de la corrupción en Petrobras.

Y aunque la oficina de prensa del Palacio de gobierno informó que Temer jamás solicitó pagos para obtener el silencio del ex diputado Eduardo Cunha, la noticia de O Globo amenaza con echar por tierra su intención de gobernar hasta fines de 2018, cuando vencía el mandato de Rousseff.

Asimismo pone en tela de juicio el avance en el Congreso de sus medidas de austeridad -como la elevación de la edad mínima de las jubilaciones y la flexibilización de la legislación laboral- por las que apuesta para recuperar la confianza de los mercados y sacar a la mayor economía latinoamericana de la peor recesión de su historia.

Recordemos que Temer y Cunha fueron los dos grandes artífices del impeachment que sacó del poder a la presidenta Dilma Rousseff, acusada de manipular las cuentas públicas.

Temer, de 76 años, llegó al poder hace un año, tras la destitución por el Congreso de la presidenta de Rousseff, de quien era vicepresidente.


La ministra para Relaciones Exteriores de Venezuela, Delcy Rodríguez, calificó de fracaso el encuentro que convocó el miércoles la embajadora estadounidense en la ONU, Nikki Haley, para denunciar la supuesta “opresión” que sufre el pueblo venezolano por parte del Gobierno de Nicolás Maduro.

LA CANCILLER VENEZOLANA DELCY RODRÍGUEZ INTERVIENE DURANTE UNA SESIÓN PLENARIA EN NACIONES UNIDAS

“Fracaso de EEUU y la oposición fascista venezolana en el Consejo Seguridad de la ONU; Venezuela no está en la agenda de este organismo”, escribió la canciller en su cuenta de Twitter.

Rodríguez realizó esas declaraciones después de que varios embajadores coincidieran en que la situación de Venezuela no se debe tratar en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.

“No le corresponde al Consejo de Seguridad, lo hemos hecho notar con mucha claridad y muchos estados han manifestado lo mismo”, afirmó el embajador boliviano en el foro mundial, Sacha Llorenti, al término de una reunión informal de ese órgano convocada por EEUU para analizar la situación venezolana.

Según la canciller venezolana, el plan de intervención contra Venezuela “dirigido por EEUU” quedó en evidencia.

Países se lo dijeron claro y alto: Venezuela no es tema”, añadió.

Además, Rodríguez condenó la doble moral de Estados Unidos, pues sostiene que ese país pretende dar lecciones en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas siendo el “principal causante de la violenta letal y el hambre en el mundo”.

La embajadora Haley convocó el encuentro del miércoles en Nueva York, para denunciar que el pueblo venezolano sufre “opresión” de parte del Gobierno de Maduro y que “manifestantes pacíficos han sido heridos, arrestados e incluso asesinados” por las autoridades.

El Gobierno venezolano asegura que es la oposición venezolana la que lleva adelante una “insurgencia armada”, y por tanto el Estado tiene derecho a defenderse a través de medios legales.

Caracas sostiene que las fuerzas de seguridad han respondido con un uso “legal, proporcionado y diferenciado” de la fuerza para la “contención física” de los manifestantes, y subraya que jamás se ha autorizado el uso de armas de fuego contra ellos.

El Ejecutivo de Venezuela responsabiliza a la oposición por las muertes que se han producido desde que comenzó la última serie de protestas callejeras en abril. 


Entrevista con Vladimir Padrino López, ministro del Poder Popular para la Defensa de Venezuela:

“Los venezolanos tenemos identidad nacional, no tenemos que pedir permiso a ningún imperio para hacer algo en nuestro país”, Padrino a RT.

El general nos ofrece el punto de vista de los militares sobre lo que vive hoy en día el país, la violencia callejera y quién y por qué usa armas.

También cuenta quiénes son los beneficiarios de la crisis en Venezuela y cuál es el papel que desempeña EE. UU.


Este 1º de mayo el presidente Maduro convocó a una Asamblea Nacional Constituyente.

¿Ayudará este paso a detener la violencia en el país? ¿Por qué la oposición venezolana se niega a dialogar?

¿Quién está detrás de la estrategia que se está implementando con manifestaciones violentas?

¿Qué consecuencias para la región tendría una hipotética guerra civil en el país?

Esta entrevista con Elías Jaua Milano, presidente de la comisión para la Asamblea Nacional Constituyente de Venezuela, responde a estas cuestiones.


El pasado miércoles, la oposición venezolana volvió a salir a las calles para manifestarse contra el gobierno de Nicolás Maduro, bajo un ambiente de tensión y violencia que apoyan los líderes de la Unión Europea, los gobiernos del viejo Continente (Mariano Rajoy incluido), el presidente de EE.UU. y la práctica totalidad de las Mafias Mediáticas occidentales.

LOS DIRIGENTES DE LA UNIÓN EUROPEA ENCARNAN LA VERDADERA ULTRADERECHA DEL CONTINENTE, APOYANDO GOLPES DE ESTADO Y ANIMANDO A LA VIOLENCIA ARMADA

Trascendió que los manifestantes llevaban armas de fuego e incluso se vió al diputado Freddy Guevara, del partido Voluntad Popular, felicitar a sujetos encapuchados por enfrentarse a las fuerzas del orden público, así como el alcalde de Chacao, Ramón Muchacho, al que precedían varios jóvenes portando cócteles Molotov y artefactos explosivos.

El presidente Nicolás Maduro también ha advertido que hay grupos paramilitares irregulares en el país, por lo que ordenó su búsqueda.


El vicecanciller de Siria, Faisal al-Mekdad, dijo en entrevista exclusiva con teleSUR que Estados Unidos y sus aliados buscan desestabilizar Venezuela y socavar los logros históricos del pueblo bolivariano.

El vicecanciller sirio lamentó la violencia opositora que enfrenta la nación sudamericana pero dijo que confía en que el pueblo triunfará sobre la conspiración.

“Esto no es más que un fallido intento de repetir en Venezuela el mismo escenario aplicado por algunos estados occidentales en países de Medio Oriente” añadió.


La ética no es patrimonio de nadie. Tan invisible virtud mantiene una íntima relación con la moral y ella tampoco ha firmado una exclusiva con corporaciones millonarias, sobre todo si esos grupos proceden del periodismo más hipócrita y manipulador.

DENUNCIAR LA CORRUPCIÓN SÓLO CUANDO CONVIENE NO ES ÉTICO NI CUMPLE LAS NORMAS MÁS ELEMENTALES DEL PERIODISMO. EL SANEDRÍN PRETENDE DAR LECCIONES DE MORAL, MIENTRAS CALLA SOBRE OTROS DELITOS SIMILARES Y JUSTIFICA LA VIOLENCIA PARA DERRIBAR GOBIERNOS

Dicen los filósofos que la Ética encierra en sus “almarios” un conjunto de normas que vienen de lo más íntimo del ser humano, mientras que la moral proviene del exterior; es decir, de la sociedad en su conjunto.

Aristóteles consideraba que el bien solo se obtiene desarrollando la propia esencia, que una acción solo puede ser éticamente correcta, si quien la lleva a cabo fuese una persona virtuosa.

San Agustín decía que “El problema con el hipócrita es su motivación. Él no quiere ser santo; solamente quiere parecer ser santo. Está más preocupado con su reputación que en llegar a ser realmente justo”.

Pontificar, de forma subliminal, acerca de una pretendida honestidad, denunciando la inmoralidad ajena (corrupción galopante) de un sólo sector de la vida política española,  en tanto se defiende o justifica la violencia como método para acabar con gobiernos de otras naciones, no parece una actitud coherente y menos aún, si quien pretende dar lecciones de moral sirve a una empresa que mantiene nexos económicos con monarquías o repúblicas que financian el terrorismo.

¿Puede tener un gramo de credibilidad aquel que evidencia la violación de normas y leyes, en tanto quien abona el salario del vocinglero mantiene relaciones con dictaduras como Qatar y Arabia Saudita, culpables de gravísimos delitos, penalizados en los códigos internacionales, pero inexistentes para el Tribunal de La Haya?

Las lecciones de ética no pueden impartirse alegremente desde un púlpito manchado de sangre inocente (Libia, Siria, Venezuela, Donbass…), aparentando detentar una moral intachable.

No sólo es una manifestación de hipocresía en grado superlativo, sino un insulto a la inteligencia.

A menos que La Secta, esté convencida de que España es un país donde los chorizos abundan tanto como los idiotas e incautos.

Maldita corrupción, maldita manipulación, maldito terrorismo.

 


La amnistía que el Comandante Hugo Chávez otorgó, el 31 de diciembre de 2007, a los derechistas Henrique Capriles Radonski (entonces alcalde Baruta) y a Leopoldo López (entonces alcalde de Chacao), por su participación en el Golpe de Estado de 2002, fue una demostración de que la Revolución Bolivariana respeta los derechos humanos en contraposición a la ultraderecha venezolana.

“La derecha fascista se caracteriza por decir y poner las cosas al revés, todo falseado. En el caso de los derechos humanos, el que tiene la bandera del respeto a los derechos humanos es la Revolución Bolivariana, y lo hemos demostrado consecutivamente”, garantizó el hoy gobernador del estado Guárico y entonces ministro del Interior en 2002, Ramón Rodríguez Chacín, en una entrevista telefónica en el programa Boza con Valdez, de VTV.

Durante el golpe de Estado de 2002 quisieron matar a nuestro presidente (Hugo) Chávez”, asegura Rodríguez Chacín, quien recordó: “Todo estaba listo, tenían todo preparado. Lo que pasa es el que el pueblo en la calle no se lo permitió, el pueblo en la calle les trastocó los planes que tenían”.

“El allanamiento que hicieron en mi residencia es una cosa sin precedentes. Siendo ministro del Interior, con un fuero especial, violaron todas las leyes. Esos dos golpistas, Leopoldo López y Capriles Radonski, conculcando toda la normativa legal, me detuvieron, me juzgaron y me condenaron en un proceso sin garantías, ilícito y espurio”.

El gobernador precisó: “¿Qué ha pasado con ellos? El Comandante Chávez les perdonó en 2007, les indultó por esas faltas, por los delitos que habían cometido, como a la jueza Mónica Fernández, que actuó en complicidad con ellos”.

Twitter: https://twitter.com/VTVcanal8 |
Facebook: https://www.facebook.com/VTVtuCanal |
Instagram: http://instagram.com/VTVcanal8


NI SIQUIERA EL “SOCIALISTA” CHILENO JOSÉ MIGUEL INSULZA, QUE LEGITIMÓ LOS GOLPES DE ESTADO EN HONDURAS Y PARAGUAY CUANDO FUNGÍA COMO SECRETARIO GENERAL DE LA O.E.A., MOSTRÓ UN TALANTE  TAN CRIMINAL Y NEOFASCISTA COMO ESTE URUGUAYO LLAMADO LUÍS ALMAGRO

Antecedentes importantes:

1.- Desde 2013, el presidente Nicolás Maduro viene alertando de los planes de colapso económico impulsados dentro de Venezuela por sectores empresariales agrupados en Fedecámaras, Consecomercio y un sector de VenAmCham (golpe silencioso empresarial).

2.- La matriz sobre la crisis se reforzó en Venezuela desde el 18 de febrero de 2014, una vez que al presidente Maduro se le otorgaron poderes habilitantes para enfrentar la guerra económica. 

3.- En marzo de 2015, el entonces jefe Militar del Comando Sur de Estados Unidos, John Kelly, afirmó que no es necesario dar un golpe de Estado en Venezuela, porque “para eso no necesitan ninguna ayuda”, al considerar que estrangulando la economía sería suficiente.

JOHN KELLY, TÍPICO GENERAL ESTADOUNIDENSE A LAS ÓRDENES DE WALL STREET

También afirmó que es muy “triste” ver a un país que posee una de las mayores reservas de petróleo del mundo caer en una “atrofia” económica, que ha provocado una inflación rampante y escasez de algunos productos básicos.

El 27 de octubre de 2015, Kelly dijo en declaraciones para CNN que “Lo que me mantiene despierto en las noches sobre Venezuela es si hay alguna crisis humanitaria importante, es decir, un colapso de la economía, al punto que necesiten desesperadamente alimentos, agua y cosas como esas, entonces podríamos reaccionar a eso y lo haríamos sólo si se nos pidiera, y lo haríamos a través de organizaciones como la ONU, la OEA o la FAO…”.

El rol del secretario Luis Almagro:

En marzo de 2015, Luis Almagro fue electo como Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA).

Cuatro meses después, en julio, se reunió con el representante del partido de la derecha venezolana Primero Justicia, Henrique Capriles, quien le solicitó que una comisión de la OEA participara como “observadores” (figura que no acepta Venezuela, ya que en la normativa vigente se consagra la figura de “acompañantes internacionales”) en los comicios parlamentarios del 6 de diciembre de ese año.

En ese contexto, Almagro expresó “dudas” sobre las garantías del proceso de votación para las elecciones parlamentarias del 6/12 para luego, una vez fueron ganadas por la oposición y reconocidas sin dilación por el Gobierno, desear un “futuro de paz” al país (obviando que precisamente la oposición instigó la violenta Operación La Salida para derrocar al presidente Nicolás Maduro, dejando 43 personas fallecidas).

HENRIQUE CAPRILES Y LUIS ALMAGRO, DOS GOLPISTAS UNIDOS POR UNA MISMA META: DERRIBAR Y DESTRUIR EL SOCIALISMO EN AMÉRICA LATINA INCLUSO POR MÉTODOS VIOLENTOS

Desde entonces, Almagro ha desarrollado una intensa agenda internacional para promover sanciones contra Venezuela, con base en informaciones aportadas exclusivamente por algunos sectores de la derecha opositora venezolana, y haciendo suya la agenda de dicho sector.

Las actuaciones de Almagro fuera de sus competencias como Secretario General de la OEA, continuaron en 2016. El 12/1, emitió una carta dirigida al presidente Maduro, en la que arremete contra los poderes públicos nacionales, al pronunciarse respecto a una decisión del Tribunal Supremo de Justicia por la denuncia de fraude en la elección a la Asamblea Nacional del 6/12/15 de 5 diputados del Estado Amazonas. Con esa carta, Almagro instaba a desconocer el estado de derecho en el país.

El 5/4/16, Almagro exigía la aprobación del Proyecto de Ley de Amnistía de la Asamblea Nacional, declarado inconstitucional por los Tribunales y abiertamente legitimador de la impunidad a favor de ciudadanos venezolanos procesados por graves delitos, incluyendo violaciones de los Derechos Humanos.

Incluso, el 12/5/16, Almagro participó en la “Cumbre Concordia” en Miami, con el ex presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez, quien en esa ocasión pidió la invasión de Venezuela: “Fuerzas armadas democráticas sean puestas al servicio de la oposición en Venezuela”.

EN MIAMI, CONSPIRARON CONTRA VENEZUELA NARCOTRAFICANTES Y GENOCIDAS COMO EL COLOMBIANO ÁLVARO URIBE, EL CRIMINAL DE GUERRA JOSÉ MARÍA AZNAR Y SU ESPOSA, LA EX ALCALDESA DE MADRID, ANA BOTELLA

Almagro anunció que estudiaría la aplicación de la Carta Democrática Interamericana contra Venezuela el 28/4/16, después de recibir a una delegación de la oposición venezolana en la sede de la OEA.

En respuesta a este anuncio, la ministra para Relaciones Exteriores de Venezuela, Delcy Rodríguez, solicitó una sesión extraordinaria del Consejo Permanente del citado organismo, en la que rechazó cualquier intento de aplicación de la Carta Democrática y denunció que las acciones de Almagro violentan los propios estatutos de la OEA, comenzando por el artículo 1, que señala:

“La Organización de los Estados Americanos no tiene más facultades que aquellas que expresamente le confiere la presente Carta, ninguna de cuyas disposiciones la autoriza a intervenir en asuntos de la jurisdicción interna de los Estados miembros”.

A pesar de esto, Almagro solicitó el 31/5/16 la activación del procedimiento para aplicar la Carta Democrática. La justificación que esgrime se basa en un informe de denuncias de prensa de la Asamblea Nacional, de mayoría opositora.

Almagro de este modo incumple las propias normas de la Organización que dice representar. El 19/4/16, el entonces representante de Venezuela en la OEA recordaba que “La Carta Democrática Interamericana parte de un supuesto de hecho: corresponde al Estado concernido, entiéndase poder ejecutivo (gobierno) activar la Carta Democrática. Aspecto éste fundamental que respeta la soberanía de los Estados y el principio de no intervención en los asuntos internos de los Estados Miembro de la OEA (…)

En concordancia con los artículos 17 y 18, la Carta Democrática Interamericana es invocada en aquellas situaciones cuando “el gobierno (Poder Ejecutivo) de un Estado Miembro considere que está en riesgo su proceso político institucional democrático o su legítimo ejercicio del poder”.

Lo mismo ratificó la Canciller Rodríguez el 27/3/17: “La Carta Democrática la activan los Gobiernos cuando se irrumpe el orden constitucional y el Gobierno se ve afectado.

LA CANCILLER VENEZOLANA, DELCY RODRÍGIUEZ, DESMONTÓ TODAS LAS FALACIAS INJERENCISTAS DE LUÍS ALMAGRO

El 1/6/16, en reunión del Consejo Permanente convocada por él para tal fin, las tesis de Almagro fueron rechazadas y en su lugar se impuso una resolución, aprobada por los 34 países miembro, en la que se insistía en el apoyo al proceso de diálogo entre el Gobierno y la oposición.

El 1/8/16, Almagro exigió la puesta en libertad de ciudadanos venezolanos detenidos por su implicación en graves hechos de violencia, a quienes se juzgó con todas las garantías judiciales.

Además, exigió la celebración de un referéndum revocatorio en el país, desconociendo entre otras cosas los procedimientos y leyes electorales venezolanos. Ambas exigencias suponen graves injerencias en asuntos internos venezolanos.

Como parte de su agenda internacional contra Venezuela, Almagro se reunió el 24/1/17 con el presidente del Parlamento Europeo, Antonio Tajani, con quien debatió entre otras cosas acerca la “situación” en Venezuela.

Tres días después, el 27/1/17, sostuvo un encuentro con el presidente Mariano Rajoy, y con el ex presidente José María Aznar, entre otros, con quienes habló de Venezuela.

Entre sus declaraciones, destaca su posición contraria al diálogo llevado adelante en Venezuela con el acompañamiento de El Vaticano, la UNASUR y los ex presidentes José Luis Rodríguez Zapatero, Omar Torrijos y Leonel Fernández.

FREDDY GUEVARA, OTRO DE LOS DIPUTADOS OPOSITORES QUE DEFIENDEN EL GOLPE DE ESTADO CONTRA NICOLÁS MADURO, LLAMA A LAS MOVILIZACIONES POPULARES, AUNQUE CAUSEN VÍCTIMAS MORTALES

El 10/2/17, representantes de la directiva en desacato de la Asamblea Nacional venezolana, encabezados por el vocero de Voluntad Popular, Freddy Guevara, solicitaron desde Washington a la OEA, retomar la aplicación de la Carta Democrática contra Venezuela. Además, pidieron a la Administración Trump sancionar a funcionarios del Gobierno venezolano.

El 1/3/17, Almagro agradeció a el “apoyo bipartidista del Senado de EE.UU. a la implementación de la Carta Democrática @OEA_oficial en caso #Venezuela”.

El 14/3/17, Almagro presentó una actualización del informe contra Venezuela de mayo de 2016, y propuso la “suspensión de Venezuela de la OEA, si no se celebran elecciones generales en el país en un plazo de 30 días”.

En el mencionado informe, repleto defuentes de referencia sin contrastar y claramente partidistas, concluye Almagro con un conjunto de “recomendaciones” violatorias todas de los artículos 1, 118, 29, 137, de los estatutos de la OEA.

Cabe destacar que la OEA sólo puede ofrecer recomendaciones a sus Estado miembro, no ultimátum ni instrucciones, tal como establece en su informe Almagro, siendo esto flagrantes actos de injerencia contra el país.

Por otra parte, el Informe Almagro fue desarrollado por entidades ajenas a la OEA y con contrastados intereses partidistas en relación con Venezuela, como, entre otras.

El Informe Almagro, muy difícilmente asumible por los Estados miembro de la OEA dado lo descrito anteriormente, fue acompañado como parte de la campaña contra Venezuela, por declaraciones del Canciller Mexicano, Luis Videgaray, quien afirmó el 23/3/17 que 14 países de la región suscribieron una declaración en la que “exhortan” a Venezuela a restablecer la “normalidad democrática”, exigiendo que en un plazo inmediato se establezca un calendario electoral en Venezuela y la celebración de elecciones generales (figura que no existe en el país); el restablecimiento de las “facultades constitucionales de la Asamblea Nacional y que se solucione el problema de los presos políticos”.

LUÍS VIDEGARAY, CANCILLER MEXICANO, UNO DE LOS PERSONAJES MÁS DESPRECIABLES DEL GOBIERNO DE PEÑA NIETO, OBEDECE LAS ÓRDENES DE WASHINGTON SIN RECHISTAR

Centenares de personas y organizaciones de todo el mundo suscribieron un escrito fechado el 11/3/17, al Presidente del Consejo Permanente de la OEA, Patrick Andrews (Belice), en la que rechazan tajantemente “la injerencia de OEA en Venezuela”.

El 20/3/17, Almagro dio una insólita rueda de prensa convocada por la OEA, en su sede, con las esposas de ciudadanos venezolanos enjuiciados y sometidos a penas de cárcel por responsabilidades en hechos violentos.

Entre otras cosas, Almagro dijo que su papel ha sido el poner sobre la mesa información “basada en hechos” para “empujar una agenda a la hora de recuperar la democracia en el país”.

Un día antes de la celebración del Consejo Permanente para debatir sobre Venezuela, el Senador del partido Republicano, Marco Rubio, presionó a varios países de la (República Dominicana, El Salvador y Haití) para que se pronunciaran contra Venezuela:

Va a ser difícil defender la asistencia estadounidense que reciben de los previstos recortes en el presupuesto si ellos, a su vez, no salen a defender la democracia en la región”. 

DOS PERSONAJES QUE MANTIENEN NEXOS CON EL TERRORISMO ANTICUBANO:  MARCO RUBIO, SENADOR POR FLORIDA (EE.UU.) Y LUÍS FLORIDO, DIPUTADO VENEZOLANO DE ULTRADERECHA

El 29/3, Rubio y el diputado opositor venezolano, Luis Florido, “fijaron compromiso con Venezuela y acciones de la OEA”. Florido también se reunió con la congresista de ultraderecha de EEUU, Ileana Ros-Lehtinen.

La respuesta de esto países fue no ceder al chantaje. En un comunicado oficial, el gobierno de El Salvador expresó que “En total apego a los artículos 1 y 19 de la Carta Constitutiva de la Organización de Estados Americanos, nuestro país reafirma que todo acompañamiento que pueda brindársele a Venezuela debe ser sobre la base del respeto a su soberanía y a la no intromisión en sus asuntos internos. Ni la OEA ni sus Estados miembros, señalan ambos artículos, tienen facultades o derecho para intervenir en los asuntos internos o externos de otro Estado”.

El 24/3/17, la Secretaría General de la OEA, con el apoyo de 18 países miembro, solicitó la convocatoria de una reunión extraordinaria del Consejo a celebrarse el 28 del mismo mes, con un orden del día de dos puntos: 1) Aprobación del proyecto de orden del día y 2) Consideración de la situación en la República Bolivariana de Venezuela. 

Destaca gravemente el hecho de que el cónclave aprobó la cita sin el consentimiento de Venezuela, siendo el Estado miembro directamente concernido, en virtud de la cual, el 27/3/17 la ministra para Relaciones Exteriores de Venezuela, Delcy Rodríguez, solicitó una convocatoria extraordinaria del Consejo en la que reclamó la suspensión de la cita del día 28, argumentado que la convocatoria del Secretario General era “inválida, puesto que se realizó sin contar con el consentimiento debido del Gobierno venezolano, tal como está contemplado en las normas que rigen esta Organización regional”.

Rodríguez denunció que Luis Almagro había afirmado que la Carta Democrática ya estaba “activada y en proceso de aplicación” (julio 2016)

EL EXPERTO CONSTITUCIONALISTA HERMANN ESCARRÁ DESMONTÓ LAS MENTIRAS DE ALMAGRO EN LA O.E.A.

El 27/3/17, el asistente jurídico de Almagro, Jean Michel Arrighi, también afirmó que “la Carta Democrática ya se está aplicando a Venezuela.

La realidad es que “nunca se ha activado la Carta Democrática contra Venezuela

También el abogado constitucionalista venezolano, miembro de la Asamblea Nacional Constituyente, Hermann Escarrá, se pronunció el 31/7 en ese sentido: “El señor Almagro dijo el año pasado dos veces que estaba activada la Carta Democrática Interamericana. No fue verdad en ninguna de las dos veces”.

Además, la Canciller venezolana puso en evidencia que, en todos los viajes que ha hecho el secretario general de la OEA desde que asumió funciones se ha pronunciado contra el Gobierno Bolivariano, y que entre el 2016 y 2017 ha sostenido 26 reuniones con la oposición venezolana, de las cuales el 57 % han sido con los militantes de Voluntad Popular.

Igualmente mostró cómo Almagro ha dedicado el 21% de sus mensajes de Twitter a la campaña internacional contra Venezuela en estos dos años. Este porcentaje se elevó hasta el 73% entre el 14 y el 24 de marzo de 2017.

En la sesión extraordinaria del 28/3/17, no se aprobó la Carta Democrática (ni siquiera era punto de agenda oficial, aunque sí de la agenda mediática de la derecha).

Tampoco se aprobó ninguno de los puntos exigidos por Almagro en su informe, ni los ultimátum propuestos por el grupo de 14 países encabezados por México, (tal como era el objetivo político de esta convocatoria promovida por la derecha regional).

La representante de Canadá, apoyada por otros 19 países, presentó finalmente un documento de sólo dos párrafos en el que no se pide la celebración de elecciones ni la liberación de los presos políticos, sino que se limita a pedir la concreción de una hoja de ruta “en el menor plazo posible” para Venezuela, emplazando a la OEA a “seguir examinando opciones, con la participación de todas las partes en Venezuela, para apoyar el funcionamiento de la democracia y el respeto al Estado de Derecho dentro del marco constitucional venezolano“.

Perspectivas:

Toda vez que la Carta Democrática no ha podido ser aprobada por la derecha regional, se apunta a que intenten resoluciones específicas por mayoría simple.

Dichas resoluciones supondrían una “invitación” de la OEA para que Venezuela violentase su propio marco constitucional.

Con ellos se buscaría insistir en la aplicación de mecanismos coercitivos y la actuación discrecional de los países miembro para imponer sanciones de diverso tipo contra Venezuela (políticas, diplomáticas, cese de acuerdos y tratados, bloqueos comerciales unilaterales, embargo de activos venezolanos en el extranjero, intervención militar, etc.).

Según la página web de la OEA, “hasta 2016, el Capítulo IV de la Carta Democrática Fortalecimiento y preservación de la institucionalidad democrática fue invocado diez veces.

En siete ocasiones se aplicó de manera preventiva para evitar el escalamiento de crisis político- institucionales, que podrían haber puesto en riesgo el proceso democrático o el legítimo ejercicio del poder y derivar en rupturas del orden democrático.

En otros dos casos la Carta se aplicó en momentos considerados como rupturas del orden democrático. Y recientemente y por primera vez, se aplicó en función del artículo 20: “En caso de que en un Estado Miembro se produzca una alteración del orden constitucional que afecte gravemente su orden democrático, cualquier Estado Miembro o el Secretario General podrá solicitar la convocatoria inmediata del Consejo Permanente para realizar una apreciación colectiva de la situación y adoptar las decisiones que estime conveniente”.

Llama significativamente la atención que dicha invocación se ha producido la gran mayoría de las veces contra países que hoy forman parte de las alianzas regionales de izquierda en América Latina: Ecuador (2005, 2010); Bolivia (2003, 2005, 2008); Nicaragua (2004 y 2005).

También se invocó una vez en Perú (2004) y durante los golpes de Estado en Venezuela (2002) y Honduras (2009), y se omitió cualquier pronunciamiento de la organización en los golpes de Paraguay o de Brasil.

Remite: Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en España. 31/3/2017.

Referencias

1 “Conozca todas las medidas anunciadas por el Presidente Maduro contra la guerra económica y el “golpe silencioso” empresarial (+Video)”. Alba Ciudad, 6/11/2013. http://albaciudad.org/2013/11/presidente-maduro-inicia-anuncio-de-medidas-contra-la-especulacion/


A seis años de iniciada la guerra en Libia, el país se encuentra sumido una guerra que no termina. Dos millones de personas padecen hambre.

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) planifica una nueva intervención en el país.


Julian Assange, fundador de WikiLeaks, afirma que tanto Hillary Clinton como varios funcionarios de Inteligencia, han hablado en secreto sobre una posible toma de poder por parte del vicepresidente Michael Pence.

EN EE.UU. ES POSIBLE Y MÁS QUE PROBABLE CUALQUIER PLAN DESESTABILIZADOR: DESDE EL ATENTADO AL GOLPE BLANDO

En su primer tuit, Assange escribió que la demócrata Hillary Clinton “señaló en privado este mes que está ayudando discretamente a una toma del poder por parte de Pence”. Para ella, “Pence es previsible, por lo tanto, derrotable”, agregó el fundador de WikiLeaks.

Más tarde, el ciberactivista aseguró en otro tuit que “dos funcionarios de Inteligencia cercanos a Pence han declarado en privado este mes que están planeando una toma de posesión de Pence”, matizando que “no indicaron si Pence estaba de acuerdo”.

Por su parte, Pence contestó a Assange en el programa de radio ‘The Laura Ingraham Show’ tildando sus tuits como “absurdos” y “francamente ofensivos”.

‘Halcón’ de guerra

La elección de Pence como posible sustituto del actual inquilino de la Casa Blanca podría estar relacionado con el hecho de que su línea de política exterior está más en sintonía con las posiciones de muchos miembros del Partido Republicano, que exigen tomar una posición mucho más dura con respecto a determinados países.

En su artículo en ‘Washington Post’, el periodista Josh Rogin ha señalado que Pence está ejerciendo una influencia creciente en los asuntos internacionales en la Casa Blanca.

Rogin ha llamado la atención sobre el decisivo papel que el vicepresidente jugó durante la transición presidencial para colocar a varios republicanos partidarios de la línea dura exterior en los niveles superiores del equipo de seguridad nacional de la Administración de Trump.

A su vez, el portal de información analítica Zerohedge ha calificado a Pence de “un ‘halcón’ de guerra que estaría más que feliz si pudiera llevar a cabo el trabajo que Hillary Clinton quería hacer”.

https://actualidad.rt.com/actualidad/233324-golpe-estado-washington-assange-trump-pence


La hipótesis del padre espiritual del Club de Fans de Pablito, el ínclito tanatófilo Santiago Alba Rico, de profesión sus mentiras, acusaciones sin base ni pruebas, manipulaciones y disquisiciones de paranoico cum laude, cuando destapó una de sus más exquisitas similitudes titulada “Podemos en Ucrania“*, se puede comprobar en el documental “Ucrania en llamas”, del realizador Oliver Stone, ya subtitulado en castellano.

La obra fílmica no es sino un relato histórico sobre la constante injerencia en aquel territorio de las agencias de espionaje de los EE.UU., que colaboraron estrechamente, desde 1946, con organizaciones neonazis ucranianas en contra de la URSS, hechos probados por numerosos documentos desclasificados hoy por la propia CIA, además de la descarada intervención de la Unión Europea y del gobierno de Barack Obama en el golpe de estado.

El silencio del Yesgüican borbónico ante el artículo de su líder espiritual, denotó que la dirección del colectivo aceptaba la analogía de Alba con cierta alegría (o discreta resignación), aunque debo suponer, por una mínima compasión, que no todos/as los fans de Pablito se vieron retratados en las escenas que protagonizaron las mesnadas de Pravy Sektor y Svoboda… o tal vez, sí.

NOTA.- http://www.rebelion.org/noticia.php?id=181545


La maquinaria estadounidense de distribución cinematográfica se negó a que “Ucrania en llamas” se proyectara en los cines de EEUU, por lo que su director, Oliver Stone, ha colgado el documental en Youtube, aunque no tenemos de momento la versión en castellano.

Stone tildó de “falsos” los reportes de los medios ‘mainstream’ que afirman que Rusia “empeora la situación en Ucrania”.

Asimismo, declaró que EEUU utiliza el conflicto ucraniano para demonizar a Moscú y de esta manera preservar la OTAN.

Honestamente, hoy me quedé perplejo porque ellos publicaron noticias falsas de que los rusos están agravando la situación, cuando las mayores bajas se registran en Donetsk“, dijo Stone durante la proyección de su película ‘Ucrania en llamas’ que tuvo lugar en Los Ángeles, informó Belfast Telegraph.

Además, Stone declaró que EEUU tuvo una enorme responsabilidad en el conflicto ucraniano, pero continúa negándolo.

Afirmó también que Washington utilizó el conflicto para denigrar a Rusia y “preservar vivo el concepto de la OTAN”.     

Stone críticó igualmente a la prensa estadounidense responsable, según él,  de aceptar la versión gubernamental sin investigar:

“¿A dónde fue el periodismo de los años 60, el que llevó al escándalo del Watergate y mostró la verdadera cara de la guerra de Vietnam?”, se preguntó Stone.

“En cierto momento dejó de tener sentido crítico. La función del periodismo debería ser la de analizar las teorías de las fuentes oficiales y criticarlas. Ya no lo está haciendo y este documental muestra claramente que fracasó”.

 


Los documentos desclasificados recientemente por la CIA muestran que la agencia de espionaje financió a la Organización de Nacionalistas Ucranianos, a pesar de que conocían su naturaleza fascista y terrorista.

SEGÚN EL TANATÓFILO PODEMITA SANTIAGO ALBA, EL MAIDÁN FUE UNA REVUELTA POPULAR Y "PODEMOS" ESTABA EN LAS CALLES DE KIEV. AHI ESTÁN LLEVANDO EL RETRATO DEL CRIMINAL STAPEN BANDERA

SEGÚN EL TANATÓFILO PODEMITA SANTIAGO ALBA, EL MAIDÁN FUE UNA REVUELTA POPULAR Y “PODEMOS ESTABA EN LAS CALLES DE KIEV”. AHI ESTÁN LLEVANDO EL RETRATO DEL CRIMINAL STEPAN BANDERA

Una nota sobre el dirigente de la referida Organización, Stepan Bandera, fechada el 4 de febrero de 1948 indica que estaba implicado en el asesinato de Bronislaw Pieracki, ministro de polaco de Interior, cometido por un nacionalista ucraniano en 1934.

Como consecuencia del crimen, el gobierno polaco detuvo a varios militantes de la Organización de Nacionalistas Ucranianos, entre ellos a Bandera, a quienes juzgaron y condenaron a muerte, aunque no llegaron a ejecutar la sentencia.

Los documentos desclasificados de la CIA muestran que la Organización de Nacionalistas Ucranianos se transformó luego en la UPA con el propósito de aprovecharse de la invasión de la URSS por el III Reich para lograr la “independencia” de Ucrania.

A pesar de conocer sus antecedentes criminales, tras la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos financió a la Organización de Nacionalistas Ucranianos para luchar contra la URSS, aunque las sumas entregadas por la CIA y los nombres de los bancos a través de los cuales se hicieron los ingresos no aparecen en los documentos desclasificados.

La mayor parte de ellos se refieren a la Operación Aeroespacial, orquestada por varias agencias del espionaje imperialista en 1948, que entraron en contacto con el jefe del servicio de Seguridad de la Organización de Nacionalistas Ucranianos, Mikola Lebed.

La Operación Aeroespacial tenía por objeto organizar la resistencia y la recabar información del interior de la URSS, pero fue un absoluto fracaso por la falta de apoyo popular.

No obstante, los imperialistas persistieron en su empeño, diseñando una nueva versión, la Operación Prólogo, que tenía objetivos mucho más modestos: las operaciones de proganda, las mentiras y la guerra sicológica.

La Operación Prólogo no se cerró hasta la caída de la URSS en 1990, lo que permitió mantener en funcionamiento a una serie de grupos fascistas ucranianos herederos de la Organización de Nacionalistas Ucranianos.

http://vz.ru/news/2017/1/24/854668.html


No obstante, el futuro presidente norteamericano prometió al mismo tiempo un fuerte aumento del gasto militar ya que, según cree, el ejército estadounidense está “exhausto”.

ACABAR CON EL INJERENCISMO Y EL CAOS ES LO MÁS SENSATO QUE HEMOS ESCUCHADO DEL NUEVO PRESIDENTE

ACABAR CON EL INJERENCISMO, LA INTERVENCIÓN MILITAR Y EL CAOS ES LO MÁS SENSATO QUE HEMOS ESCUCHADO AL NUEVO PRESIDENTE, AUNQUE SE MOSTRÓ PARTIDARIO DEL VIEJO ASERTO: “SI VIS PACEM, PARA BELLUM”

El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, ha afirmado este martes que pondrá fin a la política estadounidense de “intervención y caos” y que se concentrará en su lugar en derrotar a los terroristas del Estado Islámico, informa la agencia Reuters.

Dejaremos de lanzarnos a derrocar regímenes extranjeros de los que no sabemos nada, con los que no deberíamos estar involucrados“, ha enfatizado Trump durante un evento público en la ciudad estadounidense de Fayetteville, en Carolina del Norte.

“En cambio, nuestro foco de atención debe estar en la derrota del terrorismo y en la destrucción del Estado Islámico, y eso es lo que haremos“.

Trump señaló que cualquier país que comparta estos objetivos será considerado un socio de EE.UU.

No obstante, el futuro presidente prometió al mismo tiempo un fuerte aumento de los gastos militares, ya que ve al ejército estadounidense “exhausto” de estar “combatiendo por todas partes en sitios donde no deberíamos estar luchando”.

El magnate prometió que, en lugar de invertir en guerras, gastaría el dinero en renovar la avejentada red carreteras, puentes y aeropuertos de Estados Unidos.

“Reforzaremos nuestro Ejército no como un acto de agresión, sino como un acto de prevención”, aseguró el presidente electo. “En pocas palabras, buscamos la paz mediante la fuerza, manifestó.

https://actualidad.rt.com/actualidad/225491-trump-poner-fin-politica-intervencion-caos


El documental “Ucrania en llamas” (Ukraine in flames) del director estadounidense Oliver Stone se subió a YouTube el 21 de noviembre, y ese mismo día empezó a emitirse en el canal ruso de televisión Ren TV.

UN DOCUMENTAL QUE DEMUESTRA, UNA VEZ MÁS, LA TOTAL IMPLICACIÓN DE LOS SERVICIOS SECRETOS Y OFICIALES DEL GOBIERNO DE BARACK OBAMA, EN EL SANGRIENTO MAIDÀN QUE APLAUDIERON DESDE EL ABC A "GARA", DESDE EL PAÍS A REBELION.ORG

UN DOCUMENTAL QUE DEMUESTRA, UNA VEZ MÁS, LA TOTAL IMPLICACIÓN DE LOS SERVICIOS SECRETOS Y OFICIALES DEL GOBIERNO DE BARACK OBAMA, EN EL SANGRIENTO MAIDÀN Y EL GOLPE DE ESTADO EN UCRANIA, QUE APLAUDIERON DESDE EL ABC A “GARA”, DESDE EL PAÍS A REBELION.ORG

Stone, que se dedica al cine político desde hace tiempo, relata lo que, en su opinión, provocó realmente el Euromaidán de Ucrania.

Entre los entrevistados se encuentran el expresidente de Ucrania, Víktor Yanukóvich; Vladímir Putin, y también el exministro de Interior de Ucrania, Vitali Zajárchenko.

Dos días antes del estreno, en la red apareció una petición del ucraniano Andréi Nezvani para que se prohibiera el filme, ya que en él “se tergiversan los hechos” y puede “provocar desórdenes en masa en Ucrania”.

La Agencia Nacional de Inteligencia ocultó a los nacionalistas

EL IDEÓLOGO DE PODEMOS, SANTIAGO ALBA, CONSIDERABA QUE EL MAIDÁN EN UCRANIA FUE UNA REVOLUCIÓN POPULAR. AQUÍ TENEMOS A LOS FORNIDOS REPRESENTANTES DE ESA "REVUELTA DEMOCRÁTICA".

EL IDEÓLOGO DE PODEMOS, SANTIAGO ALBA, CONSIDERA QUE EL MAIDÁN FUE UNA REVOLUCIÓN POPULAR. AQUÍ TENEMOS A LOS FORNIDOS PODEMITAS UCRANIANOS REPRESENTANTES DE ESA “REVUELTA DEMOCRÁTICA”

En el filme se relata cómo desde 1946 la Agencia Nacional de Inteligencia (ANI) ha colaborado estrechamente con organizaciones nacionalistas ucranianas en contra de la URSS, usándolas como contraespionaje. Prueba de ello son los documentos que dicha agencia ha desclasificado recientemente.

Los nacionalistas “ya a finales de 1941 habían exterminado entre 150.000 y 200.000 judíos en el territorio ucraniano que había ocupado Alemania”, pero la “fuerte unión” que surgió posteriormente les permitió huir a Europa tras la Segunda Guerra Mundial, donde la ANI les ayudó a permanecer ocultos.

Por ejemplo, Mikola Lebed, responsable por los múltiples asesinatos de Volinia (unos 80.000 polacos fueron masacrados por el Ejército Insurgente Ucraniano o UPA y otros grupos armados) fue trasladado a EE UU, donde murió en 1998 sin haber rendido cuentas ante un juzgado por sus crímenes de guerra, según afirma la película.

UN CRIMINAL DE GUERRA, EL UCRANIANO MIKOLA LEBED, FUE RESPONSABLE DEL ASESINATO DE 80.000 POLACOS Y SE REFUGIÓ EN EE.UU. DONDE MURIÓ EN 1998

UN CRIMINAL DE GUERRA, EL UCRANIANO MIKOLA LEBED, FUE RESPONSABLE DEL ASESINATO DE 80.000 POLACOS Y SE REFUGIÓ EN EE.UU. DONDE MURIÓ EN 1998

Sin embargo, aquí no termina la colaboración de los órganos de EE UU con los nacionalistas.

EE UU y la revolución de 2004

En 2004 Ucrania se convirtió en un campo de batalla entre Rusia y Occidente.

El candidato prorruso Víktor Yanukóvich ganó las elecciones, pero el prooccidental Víktor Yuschenko (cuya mujer había trabajado en el Departamento de Estado de EE UU con la Administración Reagan), como recuerda el narrador de la película, consiguió la presidencia gracias a las protestas y a su apoyo externo.

Víktor Yanukóvich se convirtió en el siguiente presidente de Ucrania, pero no pudo alcanzar ningún acuerdo con la UE.

“Contábamos con el Fondo Monetario Internacional (FMI)… pero durante un año nos estuvieron ofreciendo una opción que para nosotros era inaceptable… Quedaba Rusia, que nos dijo: ‘Estamos dispuestos a cooperar con vosotros como socios si tenéis en cuenta nuestros intereses”, relata Yanukóvich.

Como respuesta, Rusia estableció límites en el comercio con Ucrania, pero simplemente porque, en caso de que esta se integrara con la UE, “la Unión Europea podría penetrar en nuestro territorio con todos sus productos sin necesidad de acuerdos de ningún tipo”.

VIKTOR YANUKOVICH SALUDA A SU ENEMIGA CATHERINE ASHTON, ANTECESORA DE LA NO MENOS NEOFACHA FEDERICA MOGHERINI, Y UNA DE LAS PRINCIPALES AGITADORAS POLITICAS DEL MAIDÁN ENVIADA POR LA UNIÓN EUROPEA

VIKTOR YANUKOVICH SALUDA A CATHERINE ASHTON, ANTECESORA DE LA NO MENOS NEOFACHA FEDERICA MOGHERINI, Y UNA DE LAS PRINCIPALES AGITADORAS POLITICAS DEL MAIDÁN, ENVIADA POR LA UNIÓN EUROPEA

“Nosotros dijimos que claro, que si Ucrania había decidido hacerlo así, era su elección, y nosotros la respetábamos, pero no estábamos obligados a pagar dicha elección”, comenta Putin.

EE UU también financió el Euromaidán

Como Zajarchenko, el Jefe de Estado de la República Popular de Donetsk, le explicó a Stone, ellos sabían que se estaban preparando las protestas para el 2015, pero la paralización de la integración con la UE aceleró el proceso.

Asimismo tuvieron un papel importante las organizaciones públicas financiadas por la agencia estadounidense NED (National Endowment for Democracy) , los periodistas becados por EE UU y los telecanales de noticias que se habían creado literalmente el día anterior.

El presidente de la administración, Serguéi Liovochkin, fue quien dio la orden de dispersar por la fuerza a los allí reunidos bajo el pretexto de la instalación de un árbol de Navidad.

Es una coincidencia, pero el señor Liovochkin se codea con muchos políticos norteamericanos”, se puede oír en la película, seguido de una fotografía de la portavoz oficial del Departamento de Estado, Victoria Nuland.

En ese momento clave, a la plaza llega la policía al mismo tiempo que unos ultraderechistas que empiezan a lanzar piedras y prender antorchas.

A la pregunta de Stone sobre si Yanukóvich sintió algún apoyo de EE UU, el expresidente señala que acudieron muchas delegaciones, pero que se quedaban con los que protestaban, agravando así el conflicto:

“¿Se debe permitir que los agitadores es ocupen edificios del gobierno? ¿Qué pasaría si el cónsul de Ucrania se acercara a los violentos de Ferguson y les diera a cada uno un pastelito o culpara a los policías norteamericanos?… ¿Entonces, por qué cuando lo hace Ucrania no está bien visto?”

De momento, sólo disponemos del documental completo en idioma ruso

 


Cinco años después de los bombardeos iniciados en abril de 2011 por la coalición encabezada por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña y a un lustro del asesinato del líder de la Revolución Libia, coronel Muamar el Gaddafi, “la nueva era” prometida por Occidente no se ha cumplido y por el contrario en esa nación del norte africano solo predomina el caos, la inseguridad y la crisis socioeconómica.

LA OTAN MASACRÓ LIBIA ...Y CIERTA "IZQUIERDA" AYUDÓ A LA DESTRUCCIÓN Y GENOCIDIO EN AQUEL  PAÍS, INCLUYENDO AL DIARIO "GARA" Y A LA WEB REBELION.ORG

LA OTAN MASACRÓ LIBIA …Y CIERTA “IZQUIERDA” AYUDÓ A LA DESTRUCCIÓN Y GENOCIDIO EN AQUEL PAÍS, INCLUYENDO AL DIARIO “GARA” Y A LA WEB REBELION.ORG

En ese país rico en petróleo, decenas de milicias luchan por controlar el territorio y los recursos naturales; se convirtió en tierra de nadie, y no se observa una solución inmediata ni duradera y según varias agencias humanitarias, “todas las partes han cometido crímenes de guerra y abusos contra los civiles”.

Los años han demostrado que lo planteado en un principio por Occidente fueron ofertas engañosas para quienes no seguían al Gobierno de Muamar el Gaddafi, pues desde aquel 20 de octubre se han registrado innumerables acciones de carácter terrorista, perjudiciales para la economía y la vida de su pueblo.

Aquel tristemente 20 de agosto, el coronel fue capturado con vida, torturado y vejado hasta morir, como mostraron varios vídeos que salieron a la luz pública días después de su ejecución.

Ahora Libia es un país roto, desgajado y desangrado por la guerra que nunca acaba; está considerado como un feudo del denominado Estado Islámico en el norte de África y un lugar favorable para la proliferación de mafias, traficantes de personas, armas y drogas por la fragilidad de sus fronteras y la ausencia de una autoridad que ejerza el control.

La punta de lanza militar y de espionaje estadounidense en el continente, denominado Comando para África (Africom) calcula que en el terreno actúan aproximadamente 6 000 miembros del grupo Estado Islámico, mientras que desde sus puertos se embarcan miles de refugiados procedentes de Oriente Medio y de África subsahariana, que se juegan la vida para intentar alcanzar las costas de Europa

En la actualidad mal funcionan en el país dos parlamentos rivales y tres gobiernos (dos en Trípoli y uno en Tobruk): el último se formó tras unas conversaciones auspiciadas por Naciones Unidas en diciembre de 2015 con la intención de remplazar a los otros dos. Pero éste aún está en proceso de formación debido a que el nuevo gobierno ha sido impuesto por las potencias occidentales.

La producción de petróleo casi se ha paralizado, y las extracciones que se realizan están bajo control de compañías occidentales extranjeras o de facciones armadas; los bancos carecen de liquidez y los hospitales se están quedando sin medicinas.

Datos ofrecidos por Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) revelan que más del 70 % de la población padece hambre, vive con miedo y más de 600 000 personas han sido desplazadas debido a los conflictos.

Libia, contaba en 2011 con casi siete millones de habitantes, y sus grandes recursos naturales como los hidrocarburos, unido a una política socio-económica a favor de los ciudadanos, le permitieron que el desarrollo humano en esa nación fuera relativamente elevado.

Antes de los ataques de la coalición, la economía Libia era una de las más fuertes de África con la esperanza de vida más elevada de todo el continente.

El Producto Interno Bruto (nominal) per cápita constituía el más alto de toda África, y el segundo lugar por el PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo, además del primero en Índice de Desarrollo Humano de la región.

La atención sanitaria y la educación eran gratuita lo cual elevó la calidad de vida y educacional de su población.

Para comprender un poco el porqué de los hechos actuales, recordemos que Gaddafi llegó al poder en 1969 tras derrocar al rey Idris, con un proyecto nacionalista que afectó directamente a Estados Unidos e Inglaterra; rompió lazos con Occidente y sacó las bases militares extranjeras asentadas en el país.

A partir de ese momento fue considerado un “enemigo desagradable” de Occidente, pero cuando en 1992 abrió nuevamente los campos petrolíferos a las transnacionales, pasó a ser un “aliado molesto” para las naciones capitalistas.

En las décadas del 70 y 80 del pasado siglo el desarrollo económico y social se puso a disposición de las grandes masas desfavorecidas. Fueron construidas carreteras, hospitales y escuelas por todo el país.

A partir de 1992 Gaddafi se acerca a Europa y a Estados Unidos, entran numerosas compañías petroleras extranjeras, y en 2006 Washington decide sacarla de la lista de países terroristas, pero de todas formas, su política de altas y bajas no era segura para los intereses occidentales.

La táctica imperial consistía que con el derrocamiento de Gaddafi, Washington, Londres y París, controlarían esa importante nación del norte de África que junto a Egipto (aliado de Occidente desde hacía 40 años) les darían seguridad marítima plena sobre el Canal de Suez y del mar Mediterráneo, ruta fundamental para el traslado del crudo desde el mar Rojo.

Otro importante factor era el enorme potencial de agua potable que posee ese país, recurso cada vez más escasa en el orbe.

En su subsuelo existe un enorme caudal acuífero que se estima en 35 000 kilómetros cúbicos (la capacidad que tiene el río Nilo en 300 años) ubicado en la zona sur de su territorio y que el país árabe comenzó a utilizar a partir de 1984 cuando inició la construcción del llamado Río de la Vida, que lleva el líquido por enormes canales subterráneos hasta las principales ciudades del norte.

Pero lo que acabó de llenar la copa de las fuerzas de poder Occidental fue la proposición de Gaddafi de no realizar transacciones mercantiles en dólares o euros, emplear el dinar de oro en el comercio internacional y crear un único estado africano con espacio económico común.

El planteamiento fue apoyado por varias naciones africanas y árabes pero provocó una álgida respuesta por parte de Estados Unidos y la Unión Europa.

El presidente de Francia, Nicolás Sarkozy (había recibido millones de dólares por parte de Libia para su campaña electoral) declaró públicamente: “Libia amenaza la estabilidad financiera de la humanidad”.

Estados Unidos que no estaba dispuesto a ceder el estatus hegemónico que el dólar ha mantenido por décadas, le marcó otro punto negativo a Gaddafi.

Todos estos aspectos, unido a las ansias por controlar las fuentes del oro negro en el mundo y de yacimientos acuíferos, fueron las causas para que las potencias occidentales se lanzaran como aves de rapiña a atacar a este país soberano y tercermundista.

Hoy la debacle se regodea en la nación africana y ni los que provocaron los sangrientos hechos se atreven a augurar cuándo cesarán el caos, el desorden y las penurias para ese pueblo.

http://www.cubainformacion.tv/index.php/la-columna/247-hedelberto-lopez-blanch/71677-la-debacle-libia


 

A %d blogueros les gusta esto: