Category: OPINIÓN



El académico e internacionalista, John Ackerman, en entrevista para teleSUR, explicó que el primer debate entre los candidatos presidenciales de Estados Unidos, Donald Trump y Hillary Clinton, se caracterizó por un pobre nivel de análisis y debate verdadero.


El senador de Virginia, Richard Black, indicó que la acción militar de Rusia había sido mucho más perjudicial a los militantes de Daesh que la de la coalición antiterrorista liderada por EEUU, según informa RIA Nóvosti.

EL SENADOR REPUBLICANO RICHARD BLACK, NO SÓLO DENUNCIA EL PAPEL DE EE.UU. EN EL CONFLICTO SIRIO, SINO QUE VISITÓ EN DAMASCO AL PRESISENTE AL ASSAD

EL SENADOR REPUBLICANO RICHARD BLACK, NO SÓLO DENUNCIA EL PAPEL DE EE.UU. EN EL CONFLICTO SIRIO, SINO QUE VISITÓ EN DAMASCO AL PRESIDENTE AL ASSAD MOSTRANDO UN TALANTE PACIFICADOR ENCOMIABLE Y SINCERO

Black comentó la situación que se produjo tras el fin de la frágil tregua en Siria después de que Moscú y Washington firmaran un acuerdo sobre la resolución del conflicto en el país.

Inicialmente todas las partes involucradas esperaban que el acuerdo tuviera éxito. No obstante, poco después de que entrara en vigor, EEUU se puso a bombardear al Ejército sirio en la provincia de Deir Ezzor“, recordó el funcionario, además de añadir que las fuerzas de la coalición “mataron a 62 soldados valientes e inocentes, y luego básicamente lo ignoraron”.

Asimismo, precisó, que la zona de Deir Ezzor tiene “líneas muy estáticas que no se han alterado de manera rápida”.

Además, el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, había afirmado que “los aviones de EEUU llevan a cabo sus ataques con precisión excepcional”.

Por lo tanto, a juicio de Black, todos los factores sugieren que EEUU se daba cuenta a quién sus aviones lanzaban los golpes aéreos, indica el medio.

Además, Black destacó que durante las audiencias del Comité de Asuntos Exteriores del Senado fue propuesta una idea “aturdidora”, de imponer una zona de exclusión aérea en Siria.

Así, según afirmó, “en el caso de que Washington consiga que esta iniciativa entre en vigor, se aplicará solo a Rusia y Siria, y no a los propios EEUU”.

Black opina que las acciones de EEUU en el conflicto sirio han sido muy inconsistentes.

“Es evidente que la coalición estadounidense deliberadamente permitió a los militantes de Daesh a tomar la ciudad de Palmira. También es evidente que la coalición deliberadamente permitió que dos mil petroleros cruzaran la frontera turca”, expuso.

No obstante, agregó, Rusia logró poner fin al comercio del petróleo por parte de Daesh, por lo que “es la única fuerza eficaz en Siria”.

Desde el domingo 25 de septiembre se lleva a cabo una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU, convocada por el Reino Unido, EEUU y Francia.

Esta decisión ha sido tomada por las autoridades de los países después de que el Ejército sirio anunciara el inicio de la operación militar contra los militantes en el este de la ciudad de Alepo.

Anteriormente el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, confesó sentirse conmocionado por la escalada militar en Alepo.

Según indicó, la ONU había sido informada de ataques aéreos con uso de armas incendiarias y municiones en las zonas densamente pobladas.

Sin embargo, los representantes del Ejército sirio señalaron no llevar a cabo ataques contra objetos e infraestructura civiles.

https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/20160925/1063685484/rusia-eeuu-siria-eficacia.html


Una vez confirmada la predicción sobre el fracaso del Acuerdo de Paz en Siria, ahora se ratifica la hipótesis absoluta sobre EE.UU. como un estado peligroso en el mundo dirigido por funcionarios con serias patologías al atacar a fuerzas sirias de modo flagrante.

we-will-help-the-syrian-people-to-achieve-democracy-20140603

Afortunadamente, ante la posición de la élite estadounidense se ha ubicado en un alto nivel el Gobierno ruso, conduciendo una guerra con una sensatez admirable y evitando que la misma termine en una conflagración mundial y nuclear.

La agresión ha sido confirmada por el mismo Pentágono atribuyéndolo a un “error de cálculo” ocurrido el sábado 17 de septiembre, cuando dos aviones F-16 y dos А-10 de la Coalición, violando el espacio aéreo de Siria, lanzaron cuatro bombardeos contra las fuerzas antiterroristas cerca del aeropuerto de la ciudad de Deir Ezzor, en la provincia del mismo nombre, donde acechaban exitosamente a los takfiríes.

El Mando Central de EE.UU. (CENTCOM) ha informado que la coalición liderada por Washington creía que atacaba al Estado Islámico, no tenía como objetivo destruir al Ejército sirio y que, por tanto, fue una simple confusión pese a los satélites de última generación que monitoreaban el operativo desde su preparación.

Asimismo, el Gobierno de Washington transmitió su pesar por las víctimas no intencionales de los bombardeos, informando que el Comando Central del Ejército estadounidense confirmó que detuvieron de inmediato sus acciones, después de ser informados por autoridades rusas de que las víctimas formaban parte del Ejército sirio.

En aquel informe no se aclaraba cómo los terroristas iniciaron su contraofensiva, inmediatamente después del ataque estadounidense, demostrando una preparación detallada ante el evento, ni por qué razón pese a monitorear la zona de modo intensivo cometieron un “error de apreciación”.

obama-funding-syrian-rebels-al-qaeda-benghaziTampoco han explicado sus motivos para no revelar ni acatar el Acuerdo de Paz firmado días atrás, ni la misteriosa decisión de “ayudar” a las Fuerzas Armadas sirias en ese día y momento.

Para el Gobierno de Bashar al Assad es un ataque directo y notorio de EE.UU. a la nación utilizando Inteligencia infiltrada en la zona, asesinando 80 soldados y provocando más de 120 heridos, fortaleciendo además de esa forma las posiciones del grupo terrorista al facilitar la toma de una línea de defensa en la montaña Jabal Thardeh -situada cerca del aeródromo militar que sirve de base principal de las fuerzas gubernamentales en las afueras de Deir Ezzor-, lo que envía un mensaje claro al extremismo: tienen un aliado que no los abandonará, pues los discursos en su contra no matan.

Ya se ha filtrado internacionalmente (aunque ocultado, obviamente, por CNN y cadenas afines ideológicamente a la hipocresía mediática), que las razones de esta venganza son evidentes: uno, el avance de Irak que logrará destruir al Estado Islámico en Mosul; dos, la derrota cada vez más inminente del EI y de los “terroristas moderados” en Siria; tres, el apoyo inmenso a Al Assad y su estabilidad indiscutible en la presidencia del país.

Además, se ha develado que otro motivo desencadenante ha sido el derribo de un caza y un dron israelí por los sistemas S-200 sirios, por lo que Israel -que no podría hacerlo por ser demasiado evidente- ha recurrido a su aliado habitual, la Coalición estadounidense emiratí, que tenía la confianza de Rusia para ingresar al espacio aéreo sirio.

Más aún, la agresión fue sincronizada con un contraataque terrorista inmediato en esas posiciones luego del bombardeo estadounidense y penetró en el aeropuerto de la ciudad sitiada de Deir Ezzor.

Estudiosos serios consideran que Siria debería meditar decisivamente sobre algunas medidas como:

1.- Continuación profunda del proceso liberador con apoyo total de Irán, China, Rusia, Hezbolá, fuerzas populares, al proyecto soberano.

2.- Coordinación absoluta de la Coalición con el Ministerio de Defensa ruso en sus acciones contra los terroristas, sin ninguna condición y separando la oposición legal de los extremistas como requisito ineludible al entregar la ubicación exacta de dichas organizaciones. O, en su defecto, finalizar esta opción definitivamente puesto que jamás realizó un ataque tan letal contra el EI ni colaboró en la diferenciación de estos grupos “moderados”.

3.- Castigo efectivo y compensación agravada a quién ordenó el ataque de lesa humanidad, obligando a fundamentar por qué, extrañamente, en ese momento preciso decidió EE.UU. “ayudar” al Ejército Sirio si nunca lo había hecho, tal como lo ha planteado el representante permanente de Rusia ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Vitali Churkin.

4.- Emplazar a EE.UU. a clarificar ante la ONU y el MPNAL si es un Estado que avala el terrorismo, conminándolo a no realizar aventuras unilaterales pues serían condenadas efectivamente.

5.- Presionar a la Unión Europea para sentar su posición sobre el EI y el “terrorismo moderado”.

6.- Informar que la condición de Barack Obama para una cooperación “sin precedentes” con Rusia, consistente en no bombardear los grupos armados y protegidos por Washington, es inaceptable, pues favorece bandas delincuenciales organizadas con propósitos no confesados públicamente.

El mundo debe saber que este artero ataque es síntoma claro de la desesperación.

De ahí que sea fundamental, en el campo de la información, iniciar de inmediato una intensa campaña en los medios alternativos para hacer conocer este delito.

Finalmente, cabría reflexionar seriamente sobre las ideas expresadas en esta columna, y que son argumentadas claramente por la escritora y analista política Catherine Shakdam, que asegura que Siria es un pozo ciego de tratos encubiertos y agendas ocultas, donde Washington quiere ahora una guerra total, pues su confusión al no diferenciar entre el combate contra el terrorismo y contra naciones soberanas, ha hecho que se esconda más y más detrás del terror para justificar su postura; por lo que neoconservadores frustrados y enojados han llamado a la confrontación militar directa contra Damasco, inconscientes de las repercusiones que tendría tal medida, no sólo en toda la región sino en el mundo.

Coincide plenamente en lo expresado por el director del Centro de Estudios de Oriente Medio y Asia Central, Semión Bagdasárov, según el cual la Coalición pro estadounidense que avala las Fuerzas Democráticas Sirias (compuesta en su mayoría por milicianos kurdos), está llevando a cabo sus propios objetivos geoestratégicos en la región, ya que su ofensiva en la estratégica ciudad de Manbij, que está en manos del Estado Islámico “es parte de un plan destinado a la eventual división de Siria“, pronosticando que con el EI derrotado, “las negociaciones de paz tomarían un tono muy diferente”.

Parece ser que el humo se disipa y la realidad se vuelve completamente nítida ahora.

https://actualidad.rt.com/opinion/carlos-santa-maria/219249-eeuu-atacar-siria-oposicion-moderada


El actor, acostumbrado a no callar sus opiniones y hacer declaraciones consideradas “escandalosas”, reprocha a Francia el haberse transformado en un centro turístico.

GERARD DEPARDIEU LAMENTA QUE FRANCIA SE HAYA CONVERTIDO EN UNA DISNEYLAND REPLETA DE IMBÉCILES, GRACIAS A UN PRESIDENTE COMO HOLLANDE

GERARD DEPARDIEU LAMENTA QUE FRANCIA SE HAYA CONVERTIDO EN UNA DISNEYLAND REPLETA DE IMBÉCILES, GRACIAS A UN PRESIDENTE COMO HOLLANDE

Otra de sus afirmaciones más divertidas es aquella en la que asegura admirar el “lado hooligan” del mandatario ruso Vladimir Putin.

«Gégé», como se conoce popularmente al actor, parece no sentir hoy demasiado afecto hacia su patria natal.

En una reciente entrevista publicada en el periódico italiano Il Corriere della Sera, realizada el 22 de septiembre, el celebérrimo actor declaraba que “Francia corre el riesgo de convertirse en un Disneyland para extranjeros, poblado de imbéciles que se dedican a fabricar queso y vino para turistas“.

Clavando sus dardos aún más hondo, el actor que dio vida a un nuevo Cyrano de Bergerac (la primera fue de José Ferrer) y Obélix asegura que “ya no hay libertad en el Hexágono” (sarcástica alusión a Francia como sierva del Pentágono) y que la sociedad está manipulada.

“El cine, arte en el que Francia destacó una vez, ya no existe”, según Depardieu, que denunció la presión ejercida por los éxitos de la cinematografía comercial estadounidense.

Es un mundo dedicado al entretenimiento y la gente, aterrorizada por esas películas ya no saben qué idioma hablar“, lamentó el actor.

«Hay una decena de “estrellas” cinematográficas y todas son de los Estados Unidos. Sus películas están saturadas de efectos especiales y el resto del cine no tiene derecho a existir», deplora el actor galo.

Entrevistado con ocasión de la publicación en Italia de su autobiografía, la estrella no dejó de elogiar a ese país que “no hay perdido ni su cultura ni su identidad, porque ustedes [los italianos] son una nación joven, nacida en 1861 con Garibaldi”, explicaba Depardieu.

Titular de un pasaporte ruso desde 2013, este monstruo sagrado del cine francés ha supuesto un problema para el presidente Putin, del que ha defendido y destacado su “lado hooligan”.

No es la primera vez que Gérard Depardieu se muestra tan duro en su cara a cara con Francia. En mayo de este año 2016 el actor decía en el periódico “Nice Matin”:

“En Francia hay tanta mierda que resulta difícil encontrar un sitio, porque está en todas partes y puede mancharte. Llena todo, incluyendo a los más pobre, sobre todo a las personas más pobres”.

En febrero pasado, también en el Nice Matin, Gérard Depardieu ironizaba: “¿Cómo no voy a sentirme más ruso que francés, con un presidente como el que tenemos en el Eliseo?”

https://francais.rt.com/france/26696-france–disneyland-peuple-dimbeciles


A propósito de un asunto en el que no es menester detenerse ahora, José Ortega y Gasset sostuvo: “una exageración es siempre la exageración de algo que no lo es”; es decir, de algo que no es una exageración.

EL POETA MATANCERO BONIFACIA BYRNE, ESCRIBIO ESTOS VERSOS EN HONOR A CAMILO CIENFUEGOS:  "CON LA FE DE LAS ALMAS AUSTERAS/ HOY SOSTENGO CON HONDA ENERGÍA/ QUE NO DEBEN FLOTAR DOS BANDERAS DONDE BASTA CON UNA: ¡LA MÍA!

EL POETA MATANCERO BONIFACIA BYRNE, ESCRIBIO ESTOS VERSOS EN HONOR A CAMILO CIENFUEGOS:
“CON LA FE DE LAS ALMAS AUSTERAS/ HOY SOSTENGO CON HONDA ENERGÍA/ QUE NO DEBEN FLOTAR DOS BANDERAS DONDE BASTA CON UNA: ¡LA MÍA!

Si en nuestras circunstancias alguien afirmara: “Estamos muy mal en materia de símbolos”, podría pensarse que exagera, pero ¿significaría eso que su juicio carece por completo de base? ¿Terminaría ahí el problema?

Es necesario ir más allá, y la cita del conocido pensador español se trae a colación con un propósito: parafrasearla y recordar que “un símbolo es siempre el símbolo de algo que no es un símbolo”.

Si los problemas que tengamos en la esfera simbólica se redujeran estrictamente a ella, bastaría para que requiriesen atención: que la historia de la humanidad esté marcada por símbolos supone que son dignos de tenerse en cuenta.

Ellos resumen interpretaciones y conceptos, movilizan ánimos y avalan o reprueban actitudes, fijan tradiciones que los desbordan.

Para oídos y sentimientos cubanos, el verso “Al combate corred, bayameses” ni se congeló en 1868 ni convoca solamente a un territorio del país.

No por mero capricho personal ante la imagen de la bandera de los Estados Unidos impuesta a Cuba por aquella potencia tras la intervención de 1898, Bonifacio Byrne exclamó en un poema que para el patriotismo revolucionario cubano sigue o debe seguir siendo un himno de pelea ideológica y emocional:

“Que no deben flotar dos banderas/Donde basta con una: ¡la mía!”.

La cita de una estrofa de ese poema por Camilo Cienfuegos del modo y en las circunstancias en que la hizo suya, evidencia que el texto rebasa épocas y visiones fácticas porque remite a una identidad que perdura: la patria que, dinámica y a veces amenazada, vive.

La invasión de Cuba por banderas británicas y españolas y, sobre todo, estadounidenses constituye un problema real que solo ingenuos, para no decir más, podrían menospreciar.

Empezó antes del 17 de diciembre de 2014; pero visiblemente parece haberse multiplicado desde entonces, sobre todo en lo que atañe al pendón de los Estados Unidos.

Este se ve en indumentarias y calzado, en toallas y todo tipo de artículos, y aumenta como “adorno” en bicicletas, bicitaxis, motos, automóviles, ómnibus, camiones…, y no solo en particulares. También la llevan algunos vehículos del sector estatal, incluso de organismos centrales.

Cabe preguntarse: ¿será que el cuentapropismo —es decir, la propiedad privada— ha impuesto sus normas y sus conceptos en el terreno de la propiedad social hasta el punto de que, al menos en algunos sitios, las organizaciones políticas, empezando por los correspondientes núcleos del Partido, y las de masas, así como las administraciones, carecen de iniciativa, autoridad y pensamiento para enfrentar lo que deben enfrentar y frenarlo cuando sea del caso?

Se habla de algo que no procede intentarse con espíritu inquisitorial, ni única ni principalmente con prohibiciones, sino con ideas, educación y métodos persuasivos.

Pero tampoco se ha de renunciar a leyes y reglamentos cuando su aplicación sea pertinente, ni olvidar el extraordinario sentido común.

A hechos tales no pocos autores hemos dedicado textos antes y después de aquel 17 de diciembre. Por ello, al menos como recurso práctico, aunque no pase de ser una ilusión, imaginemos que esos textos son conocidos, para no repetir lo dicho en ellos, pues tampoco alcanzaría para eso el tiempo en un encuentro como el que nos reúne.

Atiéndase ahora, sobre todo, a la certidumbre de que los símbolos remiten a realidades que no son símbolos, y que a menudo necesitan ser defendidas, máxime cuando están amenazadas, en peligro.

Ambas cosas ocurre a la nación cubana, sobre cuya formación enfrentando imperios —en una lucha que no ha cesado— se pueden ahorrar consideraciones ante un auditorio como el de Dialogar, dialogar.

Cuba sigue bloqueada y acosada desde el exterior, y ello debe recordarse constantemente, porque uno de los propósitos tácitos y también declarados del imperio es que esa realidad —¡hechos, historia!— sea olvidada, para poder él imponerle más fácilmente al país caribeño la dominación a la cual no consiguió someterlo con más de medio siglo de bloqueo, agresiones armadas, intentos de subversión interna y otros actos terroristas.

Ahora la facción más objetiva o realista del imperio procura por lo menos parecer que le ofrece una zanahoria que, objetivamente, él está muy lejos de facilitar que llegue a las mesas de la nación bloqueada.

La abierta hostilidad imperial ha logrado causarle a Cuba enormes daños no solo en el plano económico, sino también en el funcionamiento social y en áreas del pensamiento.

Si el actual césar reconoce que esa política no le sirvió al imperio para conseguir sus propósitos, se refiere al afán de doblegarla, ponerla de rodillas y obligarla a cambiar su sistema social por el capitalismo, aunque en un discurso habanero el mismo mandatario haya dicho otra cosa, oportunistamente.

Si la nueva táctica lograse neutralizar a Cuba, se anularía la influencia de este país en el mundo, especialmente en nuestra América, donde la actual embestida de la derecha tendría un gran auxilio en el cese de la resistencia cubana, inspiradora de muchos de los más significativos procesos revolucionarios, antimperialistas, emprendidos en la región.

Tal encrucijada nos llama a tenerlo todo claro en nuestro pensamiento y en nuestras relaciones con el mundo: no solo en particular con el imperio.

Pero probablemente el mayor desafío que Cuba tiene ante sí no le venga tanto del exterior como de dentro.

Por un lado está la corrupción, que hace pensar en la necesidad de activar los modos de lucha requeridos para enfrentar y vencer a los bandidos de hoy. Por otro está —con una aliada putativa y práctica en la corrupción— el fantasma anexionista, que nunca ha desaparecido del todo, y asoma con distintos rostros. En determinadas circunstancias se revuelve como parte que es del avispero neoliberal.

La anexión está llamada al fracaso, porque se le opone un valladar firme: la línea revolucionaria que vertebra a la nación cubana, y porque al imperio no le interesa anexarse pueblos que estima inferiores, sino someterlos y saquearlos, o usarlos como bases militares y escenarios para experimentos macabros: ahí están la hermana Puerto Rico y un pedazo de la propia Cuba, la Base Naval de Guantánamo.

Pero el anexionismo es una corriente de pensamiento peligrosa, porque niega o neutraliza valores patrióticos y favorece la desactivación del espíritu de defensa nacional, que así quedaría supeditado a presuntas modernidades y a la globalización imperialista.

Usted publica un artículo que refuta el apogeo de la bandera de los Estados Unidos en territorio cubano —una bandera que no es solamente la de un pueblo, sino también emblema oficial de una nación cuyos gobernantes desde que ella se fundó han aspirado a dominar a Cuba—, y le salen al paso comentarios según los cuales ese es tema impertinente cuando los dos países se están acercando en la amistad.

¿Es cierto esto último, o se trata nada menos —y nada más— que de una posible normalización de relaciones que, aun teniendo puntos comunes, a cada uno de los dos países interesa y conviene con fines diferentes?

Pero los comentarios aludidos, y otros, añaden incluso: ¿Cómo es posible molestarse por la presencia en Cuba de la enseña de los Estados Unidos, si ya los gobernantes de ambas naciones se han reunido y se han dado la mano al pie de las enseñas respectivas?

Tal criterio —que difícilmente sea siempre cándido, aunque se opte por calificarlo así para no tensar ni alargar más el análisis— confunde protocolo y pensamiento, formalidades y fondos.

Pero también advierte sobre la necesidad de que nuestros medios de información, y huelga decir que nuestros dirigentes políticos, tengan en cuenta la necesidad de no dar pie a confusiones de ningún tipo en tema de tanta relevancia.

¿Por qué la televisión cubana tiene que propiciar que el presidente del imperio irrumpa en los hogares de nuestro país como un personaje chistoso, simpático?

El Plan Marshall fue una realidad imperial, y adquirió una alta fuerza simbólica plasmada, por ejemplo, en una conocida película española, “Bienvenido, Mr. Marshall”.

¿Puede no pensarse en eso cuando un popular programa de la televisión nacional imagina el recibimiento entusiasta, en un barrio habanero —por un CDR, podría decirse—, de un funcionario estadounidense llamado Mr. Charles?

Tal asociación ¿pudiera no brotar o reforzarse al oír la coplita insertada en el guion para que los vecinos del barrio agasajen al visitante?

Así salió al aire: “Bienvenido, Mr. Charles, / yo pongo los frijoles / y tú traes que echarles”.

¿No es eso lo que piensan algunos confundidos: que ahora la potencia imperial se prepara para venir a darle comida al sufrido pueblo cubano, a darle la felicidad que aquella sañosamente ha hecho todo por impedirle?

Hace apenas unos días el deshonesto césar, contrariamente a todo cuanto ha prometido y en uso de sus facultades pudiera hacer para revertir de veras el bloqueo impuesto a Cuba, renovó por un año más la llamada Ley de Comercio con el Enemigo, la cual viene de 1917 —fecha que algo significa, ¿no?— y sirve de argucia legal para mantenerlo.

No me encontraba en el país cuando el césar visitó La Habana, pero un compañero digno de crédito me habló, con disgusto, sobre un cartel que por aquellos días ocupó paredes de la ciudad, y quizás de otras partes de la nación: un cartel que unía la imagen del césar y la del jefe de Estado cubano.

Si en el imperialismo no se puede confiar ni tantito así, tampoco ni tantito así hay que regalarle, y el césar no es el nuevo amigo de nuestro gobernante, o su new friend, para recordar, aunque sea con irritación, una de las obras de autores cubanos expuestas en la más reciente Bienal de La Habana.

Y si al césar no hay que insultarlo —para caracterizarlo basta decir que es el presidente del imperio—, tampoco hay que dedicarle elogios inmerecidos.

Él, como sus predecesores en la Casa Blanca, continúa promoviendo la carrera de crímenes y genocidios propia del imperio —que sigue siendo el mismo— y lo hace, en su caso particular, con el crédito de un Premio Nobel de la Paz inmoralmente otorgado. Nada de eso revela honestidad, sino lo contrario.

Como todo tiene o puede alcanzar valor simbólico, nuestros políticos, aun en medio de la prisa o la improvisación de un momento determinado, deben recordar que lo que parezca alzarle el brazo a un contendiente es una manera de reconocerlo victorioso, o, por lo menos, halagarlo, y eso no serán precisamente los revolucionarios y las revolucionarias quienes lo aplaudan.

No importa que reconocerlo victorioso o agasajarlo no sea lo que se quiere expresar: los hechos tienen también su lenguaje, a veces más poderoso que las palabras. ¿Olvidaremos la máxima martiana según la cual hacer es la mejor manera de decir? Añádase que también puede ser la peor.

Lo que está en juego —o sea, en peligro— es demasiado serio y grande para permitirnos ingenuidades y desprevenciones.

Ya sabemos que a veces nuestro Himno Nacional ni se entona ni se escucha con la debida actitud respetuosa, y para algunos y algunas la bandera de la patria se está convirtiendo no digamos ya en motivo para diseñar indumentarias deportivas.

Eso hasta merece o parece merecer aplausos ante otras realidades: como la bandera usada en ropa rumbera para el recibimiento jacarandoso de un crucero estadounidense, o en trapo de cocina llamado delantal.

A esos hechos probablemente haya contribuido, junto con la indolencia y la indisciplina social, con torpes caminos de la educación, con incultura y con cierto pensamiento más pragmático y desmedulado que cosmopolita, lo difícil y caro que ha venido resultando adquirir una bandera nacional en forma.

Pero, por muy importantes que los símbolos sean, y lo son, lo más grave radica en otra dimensión: en los peligros que asedian a las realidades representadas por ellos. De eso se trata.

Luis Toledo Sande

Texto leído en el espacio Dialogar, dialogar, que sesionó en el Pabellón Cuba, su sede habitual, el miércoles 21 de septiembre de 2016, con el lema temático “Si de símbolos se trata“.

https://luistoledosande.wordpress.com/2016/09/22/se-trata-de-simbolos/


Tras conocerse los resultados de las elecciones en la FR, en las que el PCFR perdió 50 de sus 90 escaños en la Duma, el Secretario General del partido, Guennadi Ziuganov, realizó unas controvertidas declaraciones ante los medios periodísticos sobre posibles irregularidades.

PARA ZIUGANOV, ESTAS ELECCIONES HAN SIDO LAS MÁS SUCIAS DE CUANTAS SE HAN CELEBRADO DESDE 1990

PARA ZIUGANOV, ESTAS ELECCIONES HAN SIDO LAS MÁS SUCIAS DE CUANTAS SE HAN CELEBRADO DESDE 1990

Declaraciones de Ziugánov en su comparecencia ante los medios

La situación en el mundo y en el país es de crisis, es algo que todos saben. En ese escenario, el presidente Putin tenía dos caminos: o encaminar a “Rusia Unida” a la que representa, a un diálogo constructivo, o continuar con la misma política, que nos ha conducido a esta situación de crisis.

Considero que la elección que se ha hecho es la equivocada, no ha habido un diálogo auténtico, ni un mínimo de debates normales.

Rusia Unida no le ha presentado a la sociedad, ni programa, ni un paquete de leyes, con la que está obligada a concurrir a las elecciones: En lugar de debates reales han organizado una versión del Club de la Comedia.

Ahí tienes 30 segundos o dos minutos para que nos cuente cómo va a resolver los problemas de la seguridad nacional o del desarrollo del sector agrario.

Les quiero recordar cuál fue el coste de las pasadas elecciones. Entonces también venció “Rusia Unida” sin presentar al país un programa de desarrollo. En el 2012 los tiempos de crecimiento del PIB eran del 3%.

En estos 5 años, Rusia Unida los ha dejado en un menos 4%. Nunca en el mundo, un partido que hubiese hundido la economía 7 puntos, había ganado unas elecciones.

Eso implica que el país ha dejado de ganar casi 90 billones de rublos del PIB. Eso significa que el presupuesto complementario podría comprender 35 billones o dos de los actuales presupuestos.

EL PARTIDO COMUNISTA PERDIÓ 50 DE SUS 92 ESCAÑOS EN EL PARLAMENTO

EL PARTIDO COMUNISTA PERDIÓ 50 DE SUS 92 ESCAÑOS EN EL PARLAMENTO

En lugar de eso han lanzado una importante operación de embobamiento de la población y de fabricación del resultado necesario. Consideramos que esto es algo indigno desde cualquier punto de vista.

Empezando por la preparación de la sexta redacción de la legislación electoral y terminando por ese interminable estrujamiento de los resultados, que continúa produciéndose hoy en día.

Consideramos que la situación se presenta mucho más dramática de lo que nuestros oponentes lo quieren ver.

No puede haber ni favoritos ni vencedores en ese escenario de un pueblo humillado, cuando dos terceras partes han renunciado a acudir a votar.

Hemos llevado a cabo un recuento paralelo. A las 18h en el mejor de los casos había votado un tercio de los electores. Pero a la mañana siguiente a esa cifra le habían añadido complementariamente 6-7 millones de presuntos votantes.

Cualquiera que siguiese con un mínimo de atención, cómo iban variando las cifras que ofrecían, debió haber visto, que solo aumentaban los votos de “Rusia Unida” El del resto iba menguando.

ZIUGANOV ACUSA A RUSIA UNIDA Y A PUTIN DE LA ESCASA PARTICIPACIÓN EN ESTOS COMICIOS, EN LOS QUE SOLO PARTICIPÓ UN 64% DE L ELECTORADO

ZIUGANOV ACUSA A RUSIA UNIDA Y A PUTIN DE LA ESCASA PARTICIPACIÓN EN ESTOS COMICIOS, EN LOS QUE SOLO PARTICIPÓ UN 64% DE L ELECTORADO

Eso solo ha podido ser resultado de haber arrojado a las urnas millones de papeletas con un mismo partido marcado.

En caso contrario esa aritmética que nos mostraban en el panel de la JEC, hubiera sido imposible.

Desde el punto de vista de la campaña electoral nos hemos vuelto a zambullir de lleno en los 90. No recuerdo en todo este tiempo haber visto una campaña tan sucia y repulsiva como está.

Es algo trágico y lamentable, pero es ya un hecho consumado. Desde mi punto de vista no solo “Rusia Unida” ha rebasado todos los límites.

Los dirigentes del país deben compartir la responsabilidad por todas estas infracciones, o mejor dicho, crímenes ante la nación. En los próximos dos o tres meses muchas cosas quedarán claras.

Todos esos 14 partidos fueron creados con un solo objetivo: los han horneado en la administración de la presidencia, desde donde les han financiado.

¿De dónde si no iban a sacar, por poner un ejemplo, los denominados “Comunistas de Rusia” de Suraikin todo ese dinero?

Para que te emitan un vídeo de 30 segundos en la primera cadena hay que tener en el bolsillo un millón ochocientos mil rublos. Y ellos no tienen ni militancia, ni cuadros, nada. Es evidente que se ha contratado un servicio para poner en práctica esa idea.

GUENNADI ZIUGANOV NO PIENSA DIMITIR A PESAR DEL FRACASO ELECTORAL

GUENNADI ZIUGANOV NO PIENSA DIMITIR A PESAR DEL FRACASO ELECTORAL

He visto entre los candidatos del Paridos de los Pensionistas, gente que estaba lejos de poder jubilarse. Pero por algo han creado esos falsos partidos de jubilados y pseudocomunistas.

En las elecciones se nos han comido un 5,5%: Los han creado únicamente para intentar arrebatarnos votos. Y en lo que respecta al cuadro general, la situación es a mí entender chirriante.

Ahora nos tocara oír como “Rusia Unida” canta a los cuatro vientos su victoria, aunque no ha habido ninguna victoria. Es una absoluta derrota para el país, para la nación.

Pensaba que tras las marchas del “regimiento inmortal”, donde los vivos y los muertos desfilaron juntos, defendiendo Nuestra gran Victoria en la Guerra Patria, la dignidad del país, que tras el regreso de Crimea y Sebastopol, bastaría la suficiente inteligencia y valentía de llevar a cabo unos elecciones normales y unos debates auténticos.

No se han compadecido ni de la popularidad del presidente. Cuando los “rusiaunidos” vieron que todo se les desmoronaba, decidieron urgentemente abrazarse al presidente, aunque su rating fuese el doble que el de “Rusia Unida”. El presidente debe serlo de todos, no solo de “Rusia Unida”.

Por cierto que ninguno de los que han tomado parte en los debates ha intervenido desde posiciones antisoviéticas. Incluso hasta la quinta columna ha entendido que los ciudadanos tienen en alta estima la época soviética.

Yo escribí dos cartas abiertas dirigidas a los ciudadanos del país y al presidente, donde explicaba que el antisovietismo, la rusofobia y el nacionalismo habían destruido la URSS, arruinado a Ucrania y aupado al poder a los nazis y banderofascistas.

Debemos hacer todo lo posible para que eso no se repita en Rusia. Y he de constatar que hasta los más furibundos antisoviéticos han preferido obviar el tema en los debates.

Considero que lo que ha sembrado nuestro partido, todo lo bueno, eterno y razonable, brotará sin falta, pese a todas las manipulaciones.

En general consideramos, que el partido gobernante está destruyendo la estabilidad y sigue dividiendo a la sociedad. Hoy los millonarios y multimillonarios en dólares se han hecho ya con el 90% de la riqueza nacional. Al resto nos queda el 10%. Y esa brecha, estas elecciones no hacen más que ahondarla.

Es esta una señal muy alarmante y amenazadora. Y si tenemos en cuenta que en el 98 (cuando la bancarrota) no había sanciones, ni una Ucrania en llamas con sus banderistas y agentes de la CIA, ni un Próximo Oriente, donde la paz queda muy lejos…

Debemos hacer todo lo posible para que en el interior del país haya paz y una nueva política. Y esta vez, el partido de gobierno, con tal de exprimir el resultado deseado, ha dejado pasar la preciada oportunidad que se perfilaba de consolidar la sociedad. Al contrario la sigue destruyendo, lo que encierra un gran peligro para todos, incluyendo la autoridad del presidente.

No quiera Dios que vacile en el tema de las islas Kuriles o del Donbás, porque entonces todo se vendría abajo mucho más rápido que con Yeltsin y Gorbachov juntos.LOGO LA REPUBLICA

(Traducción: Íñigo Aguirre)

http://iaguirre.larepublica.es/algunas-reflexiones-sobre-las-elecciones-en-rusia/9521


Cuando las fuerzas del Estado Islámico (ISIS, o Daesh) se encuentran en una retirada cada vez más urgente de Siria e Irak, el rol que juega Israel desde que se inició la denominada “Primavera Árabe”, hace cinco años, queda cada vez más en evidencia.

MUCHOS PERIODISTAS QUE NO TRABAJAMOS POR DINERO NOS PREGUNTAMOS POR QUÉ EN LOS MEDIOS  OCCIDENTALES NO SE FORMULAN UNA CUESTIÓN MUY SENCILLA: ¿POR QUÉ EL ISIS NO ATACA A ISRAEL?

MUCHOS PERIODISTAS QUE NO TRABAJAMOS POR DINERO NOS PREGUNTAMOS POR QUÉ EN LOS MEDIOS OCCIDENTALES NO SE FORMULAN UNA CUESTIÓN MUY SENCILLA: ¿POR QUÉ EL ISIS NO ATACA A ISRAEL?

Desde el comienzo de los planes desestabilizadores para golpear a la República Árabe Siria y lograr el derrocamiento del presidente Bashar Al Assad, el gobierno de Tel Aviv mantuvo, en apariencia, un segundo plano, mientras Estados Unidos y Rusia todavía hoy se disputan el territorio comprendido entre Irak y Siria.

Al mismo tiempo, en estos últimos años los hechos de injerencia protagonizados por Turquía y Arabia Saudí en suelo sirio, respaldando al Daesh y a otros grupos irregulares, continuaron, llegando al punto de que el gobierno de Recep Tayyip Erdogan sostiene una invasión por tierra y aire sobre el norte de Siria, región habitada y defendida por el pueblo kurdo y de otras nacionalidades.

Desde unas sombras cada vez más visibles, Israel, comandado por Benjamín Netanyahu, no escatima esfuerzos para fomentar la caída del gobierno sirio, una de las últimas administraciones dentro del mundo árabe que mantiene su respaldo a la causa palestina.

En el plano militar, Tel Aviv comenzó este mes sin medias tintas con respecto a Siria. El sábado 10 de septiembre, el gobierno de Damasco denunció bombardeos de la aviación israelí contra posiciones del Ejército sirio en los Altos del Golán, territorio sirio anexado por Israel.

La agencia de noticias Sana aseguró que estos ataques permiten “facilitar el movimiento de los terroristas y sus armas y material”.

Desde el Ejecutivo sirio vienen denunciando que la administración de Netanyahu respalda sin dobleces al Frente Fath Al Sham (antiguo Frente Al Nusra) y a sus aliados en la región de Quneitra, situada en el suroeste del país.

Para Tel Aviv, esta zona es de suma importancia y una de sus mayores preocupaciones es la resistencia encabezada por el partido político-militar libanés Hezbolá que, junto al Ejército sirio, han dado golpes mortales a las agrupaciones irregulares.

LEER COMPLETO EN

Origen: Israel y su guerra abierta contra Siria – Barómetro Internacional


Cuando el Partido Demócrata logró que su “directiva” apoyase la insólita idea de que un afroamericano (aunque algo pálido) fuera  nominado candidato a la presidencia de los EEUU, el entusiasmo de los incautos sacudió la nación de sur a norte y de este a oeste.

TODOS AQUELLOS QUE HABLAN DE "WE CAN" (PODEMOS) Y DE "CHANGE" (CAMBIO) MIENTEN DE MANERA ABYECTA

TODOS AQUELLOS QUE HABLAN DE “WE CAN” (PODEMOS) Y DE “CHANGE” (CAMBIO) MIENTEN DE MANERA ABYECTA

La estrategia de los “ideólogos” del partido (publicistas y especialistas en marketing, como en el Republicano) consistía en colocar como líder a un ciudadano de la etnia afroamericana, para luego poner la guinda del pastel haciendo lo propio con una representante del sexo femenino.

Dos medidas muy inteligentes, típicas del populismo más amarillento, destinadas únicamente a la captación del voto fácil, sabiendo que nominando, por vez primera en la historia del país, a un hombre negro y a una mujer como líderes del imperio más poderoso y criminal del globo, lograrían que el mundo imaginase que en los EE.UU. había eso que llaman “democracia”. Era la prueba del 9.

obamaBarack Obama prometió en campaña todo lo que jamás podría llevar a término. Y era consciente de su mentira.

Sabiendo que enfrentaba la peor crisis económica desde la Gran Depresión de 1929, el mandatario permitió, apoyó y defendió guerras, invasiones y expolios, comandados por sus FFAA y/o la OTAN, para que devastasen Libia, Irak, Afganistán y Siria, apoderándose del petróleo y el gas de aquellas naciones.

Obama, a pesar de ello, fue vergonzosamente laureado con el Premio Nobel de la Paz, colocando a los miembros de la Academia noruega que lo otorga, en un lugar nada cómodo.

Barack, no satisfecho con ello, inició una verdadera batalla internacional con el uso de drones asesinos, mientras su administración deportaba a miles de migrantes sin papeles, superando a George W. Bush; un dato que los medios periodísticos silenciaron, por órdenes de los capos de la Mafia mediática occidental.

¿ALGUIEN CREE QUE OBAMA Y BUSH SON DISTINTOS? EN CASO AFIRMATIVO ACUDA A SU VETERINARIO

¿ALGUIEN CREE QUE OBAMA Y BUSH SON DISTINTOS? EN CASO AFIRMATIVO, ACUDA A SU VETERINARIO

 Obama se jactó en campaña de que “cerraría” una prisión ilegal, instalada en la base naval que EEUU detenta ilegalmente en territorio cubano.

Ocho años después de la promesa, el campo de concentración de Guantánamo deja en el aire un hedor a neofascismo latente en los tribunales y FFAA estadounidenses.

Respecto a la reanudación de las relaciones políticas entre el imperio y Cuba, nuestros compañeros de Cubainformación han hecho un trabajo que viene al pelo con este artículo.

Por si lo apuntado no fuera poco, recordemos que Barack prometió una asistencia sanitaria gratuita para más de 50 millones de personas, cuyos ingresos no les permiten pagar la atención médica privada.

El “Obama Care”, careció de apoyos y sigue durmiendo el sopor de los enfermos. Efectivamente, pese al fracaso de tan bienintencionada medida, el presidente siguió lanzando al aire su letanía de lamentos, mientras exhibía una sonrisa forzada e irritante.

¿Y TODAVÍA HAY QUIEN ESTIMA A UN PRESIDENTE QUE DECEPCIONÓ A SUS MILLONES DE VOTANTES?

¿Y TODAVÍA HAY QUIEN ESTIMA A UN PRESIDENTE QUE DECEPCIONÓ A SUS MILLONES DE VOTANTES?

En 2011 se extendían los desahucios de viviendas y cerraban factorías, pero las disculpas y las buenas maneras del afroamericano calmaban la tensión.

La sonrisa de Obama ya no era “de dentífrico”, ya no parecía aquel líder convencido de su papel y comenzaba a ser la de un político indiferente, la de un hombre arrogante, prepotente y algo enojado con sus detractores.

La desigualdad golpeaba a ambos lados del Atlántico. Según varios expertos en economía, el sector social más perjudicado por la globalización del mercado, eran y son hoy, todavía, las clases obreras de EEUU y Europa.

EL ÉXITO DE OBAMA ES HABER HUNDIDO EN LA POBREZA A MÁS DE 60 MILLONES DE PERSONAS

EL ÉXITO DE OBAMA ES HABER HUNDIDO EN LA POBREZA A MÁS DE 60 MILLONES DE PERSONAS

Obama y su aliada la Unión Europea permitieron que el número de millonarios creciera de forma incontrolada,  en tanto los/as trabajadores/as eran víctimas de constantes recortes salariales, aumentos de horario laboral, congelación de pensiones y pérdida de derechos.

En 2015 el paro en EEUU llegaba al 10%, aunque los organismos oficiales informen en sentido contrario, reduciendo ese porcentaje con cifras falsas, en las que engloban como “activos” laborales los contratos que se firman por una semana o un mes.

Quienes esperaban que Obama actuara como un líder democrático, respetuoso con el derecho internacional, protegiendo a las clases más desfavorecidas, enemigo de las guerras y los conflictos, dialogante y mesurado, erraron de medio a medio.

OBAMA SE DESPIDE EN TANTO PROMETE AL DICTADOR DE ARABIA SAUDITA QUE EE.UU. NO PERMITIRÁ AGRESIONES DE NINGUNA CLASE CONTRA AQUEL REINO

OBAMA SE DESPIDE EN TANTO PROMETE AL DICTADOR DE ARABIA SAUDITA QUE EE.UU. NO PERMITIRÁ AGRESIONES DE NINGUNA CLASE CONTRA AQUEL REINO

Ser el Padrino del terrorismo del ISIS, creado desde Arabia Saudita por órdenes del Pentágono, le hace aún más despreciable.

Y para colmo quiere vetar una ley aprobada recientemente, por la que la ciudadanía pueda querellarse contra aquella dictadura, por las fundadas sospechas de que aquel régimen feudal estuvo detrás de los atentados del 11-s.

Obama se despide con la palabra “FRACASO” dibujada en su frente. Y desde este blog le decimos: “Lárgate, pedazo de inútil, que has sido más dañino, sanguinario y mentiroso que George W.Bush”.

F R A C A S O

F R A C A S O


“La modificación genética es un negocio que sólo procura obtener ganancias”, explica un investigador. Como todo producto de mercado los transgénicos son susceptibles a las fluctuaciones del mercado.

LOS RIESGOS DE INGERIR ALIMENTOS TRANSGÉNICOS AFECTARÁN A NUESTROS HIJOS Y NIETOS

LOS RIESGOS DE INGERIR ALIMENTOS TRANSGÉNICOS AFECTARÁN A NUESTROS HIJOS Y NIETOS

“A partir del desarrollo de la genética, las empresas (…) han buscado nuevas variedades mediante el cruzamiento entre aquellas que destacaban más en las características que querían mejorar. Así, los rendimientos en cantidad y calidad mejoraron; [también] las resistencias al clima”, explica un análisis del sitio web Liberalismo.

Sin embargo, la idea, tan ampliamente difundida, acerca de que los alimentos genéticamente modificados sirven para acabar con el hambre en el mundo, no es más que una manipulación del discurso para tratar de vender un producto.

AMÉRICA LATINA HA SIDO Y CONTINÚA SIENDO UN LABORATORIO PARA EL ENSAYO DE ARMAS QUÍMICAS "ALIMENTARIAS" QUE HAN ARRASADO, CONTAMINADO Y ANIQUILADO GANADOS, CAMPOS, BOSQUES Y RÍOS

AMÉRICA LATINA HA SIDO Y CONTINÚA SIENDO UN LABORATORIO PARA EL ENSAYO DE ARMAS QUÍMICAS “ALIMENTARIAS” QUE HAN ARRASADO, CONTAMINADO Y ANIQUILADO GANADOS, CAMPOS, BOSQUES Y RÍOS

La opinión corresponde al doctor Saúl Flores, investigador del Centro de Ecología del Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas (Ivic).

Entrevistado por RT, el doctor explica que ese discurso fue simplemente “una forma de introducirse en el mercado”.

En el fondo había la intención de ir más allá. Desde el principio el objetivo de las biofactorías ha sido apoderarse de la agricultura“, asevera.

Por ese motivo, agrega el científico venezolano, se presentó a los alimentos genéticamente modificados o transgénicos como “una solución al problema del hambre en el mundo”.

Entre tantas otras mentiras, las empresas involucradas en el negocio de los OMG (Organismos Modificados Genéticamente) “anunciaron que con los transgénicos habría cosechas más rendidoras, más seguras (es decir, tendrían la garantía de cosechar lo que se sembraba) y que habría alimentos más grandes”, asegura Flores.

Supuestos

Un organismo transgénico, afirma el texto de Liberalismo, es uno al que mediante una serie de “técnicas de ingeniería genética se [le] altera su carga cromosómica añadiendo, generalmente, uno o más genes de origen externo (transgenes)”.

Este gen (o genes) le transmite propiedades “que suponen una ventaja frente a la especie original”, agrega el texto.

Flores reitera que los OMG nunca pretendieron el bien común y sí ser negocio:

“Entre los años 1999-2000 llevamos al laboratorio todas las variedades de arroz modificadas genéticamente por las empresas Monsasto, Dupond, Syngenta y Bayer. Simplemente lo hicimos crecer y resultó que la toxina que ese arroz tenía incorporada era liberaba al medio ambiente y ellos (las empresas) no habían reportado ese fenómeno”.

AL IGUAL QUE LA MAFIA FARMACEÚTICA SÓLO EXPENDE MEDICAMENTOS QUE NO CURAN, SINO MITIGAN EFECTOS, PERO SU ÚNICO INTERÉS ES VENDER Y GANAR DINERO, EL OBJETIVO DE LAS BIOFACTORÍAS HA SIDO APODERARSE DE LA AGRICULTURA EN TODO EL MUNDO, IMPIDIENDO LA VENTA DE ALIMENTOS NATURALES

AL IGUAL QUE LA MAFIA FARMACEÚTICA SÓLO EXPENDE MEDICAMENTOS QUE NO CURAN, SINO MITIGAN EFECTOS, Y SU ÚNICO INTERÉS ES VENDER Y GANAR DINERO, EL OBJETIVO DE LAS BIOFACTORÍAS HA SIDO APODERARSE DE LA AGRICULTURA EN TODO EL MUNDO, IMPIDIENDO LA VENTA DE ALIMENTOS NATURALES

La manera más sencilla de explicar el transfondo económico que hay tras los transgénicos, afirma el investigador, es que “cuando el estudio sobre el arroz fue publicado, todas las acciones en biotecnología se fueron al suelo”.

Los mercados internacionales son muy suceptibles a esos informes. Venden cualquier producto, pero cuando se descubre algo negativo, se desploman”.

Las cajas negras

A juicio de Flores, mantener la practica ancestral de preservar las semillas originarias es un escudo contra las practicas de trasnacionales como Monsanto, que obligan a los productores a firmar un contrato “de exclusividad para que solo usen sus semillas, que además son estériles”

En esas investigaciones genéticas, estima el investigador, “las manipulaciones realizadas van generando ‘cajas negras’“.

Uno de esos pozos sin fondo aparente es el llamado flujo lateral de información genética. Un ejemplo de ello es que las hierbas que crecen alrededor de esos cultivos se van haciendo resistentes al mismo veneno que ellos fabrican.

Ya en Paraguay prolifera la llamada supermaleza, una variación capaz de resistir el propio veneno glifosato“, finaliza.

https://actualidad.rt.com/actualidad/219306-transgenicos-nunca-pensados-acabar-hambre


Muchos medios en Occidente ven a la gente pro-Putin como víctimas engañadas por una todopoderosa máquina de propaganda rusa, y ya que esa gente (pro-Putin) es incapaz de tener un pensamiento independiente, necesitan un líder fuerte para dirigirlos y decirles cómo pensar. Son “admiradores de Putin”, “putinistas”, “ruso-pensantes” y etc..

EL HOSTIL OCCIDENTE SÓLO HA CONSEGUIDO HACER A PUTIN Y A RUSIA MÁS FUERTES.

EL HOSTIL OCCIDENTE SÓLO HA CONSEGUIDO HACER A PUTIN Y A RUSIA MÁS FUERTES.

De forma bastante increíble, esos medios de comunicación occidentales parecen creer incluso que el posible próximo presidente de los EE.UU. es uno de ellos.

Lo importante de la etiqueta es que sugiere que estas personas no pueden pensar libremente.

Pero creo que la verdad es lo contrario totalmente. Yo diría que muchos de los que están del lado de Putin simplemente están absolutamente hartos de las mentiras occidentales, de la corrección política, del consenso forzado, de los desfiles homosexuales, del dominio de la minoría, de la cultura narcisista que admira sólo el dinero y el éxito, y así sucesivamente.

A la clase trabajadora, que no tiene ningún acceso a la prosperidad ya, se le dice que son malvados perdedores con mentalidad nacional si no aceptan una fuerza de trabajo barata importada (la inmigración), que mata el futuro de sus hijos.

Y como hay mucho de la actitud del “con nosotros o contra nosotros” en el pensamiento occidental hoy en día, muchos están dispuestos a abandonar el modo de vida occidental y la cultura. Su fundamento está muerto.

Occidente es una combinación de The Bold and the Beautiful* y una película de zombis. Se está convirtiendo lentamente en una pesadilla total.

Y es por eso que muchos de los que no quieren limitar su visión del mundo ven a Putin como un rayo de luz en la oscuridad.

No como un líder infalible, sino como un ser humano, de carne y hueso, con una mentalidad similar y con una visión y una alternativa para un mundo mejor.

La gran diferencia entre Putin y muchos líderes del pasado y del presente inclinados a lo nacional es que Putin piensa globalmente, incluso aunque lo haga desde el punto de vista ruso.

Y es por eso que plantea una amenaza real para el orden mundial actual orientado hacia los Estados Unidos, ya que es claramente la persona capaz de ir contra la corriente.

SIN PERTENECER A UN PARTIDO DE IZQUIERDA, PUTIN DEMUESTRA CON CRECES UN RESPETO A LAS LEYES Y NORMAS INTERNACIONALES QUE VIOLAN DE FORMA PERMANENTE TODOS LOS LLAMADOS DEMÓCRATAS OCCIDENTALES

SIN PERTENECER A UN PARTIDO DE IZQUIERDA, PUTIN DEMUESTRA CON CRECES UN RESPETO A LAS LEYES Y NORMAS INTERNACIONALES QUE VIOLAN DE FORMA PERMANENTE TODOS LOS LLAMADOS DEMÓCRATAS OCCIDENTALES

No hay duda acerca de esto (comprobar, por ejemplo, su legendario discurso en Múnich, en 2007). Y para subrayar esta capacidad, las políticas rusas están ahora soportadas por un mensaje militar fuerte, lo cual es una necesidad para cualquier tipo de independencia.

La inesperada popularidad de Putin también en Occidente está causada en parte por la incapacidad occidental para comprender la verdadera naturaleza de la Rusia de Putin.

Occidente no ha entendido que Putin presenta una alternativa para sus ciudadanos frustrados. Es por eso que Occidente abrió la caja de Pandora cuando inició los juegos geopolíticos contra Rusia.

Occidente necesitaba una amenaza, ya que siempre necesita amenazas artificiales para sobrevivir. La cultura occidental se ha desarrollado sobre la base de guerras y catástrofes, y si no hay guerra en el horizonte, entonces debe ser creada.

Esta vez, Occidente quería algo mucho más grande que cualquier guerra contra el terrorismo o el cambio climático.

Como China todavía está asomando detrás de las cortinas (a pesar de que las tensiones crecen día a día, la fuerte unión económica entre China y Occidente hace las cosas más difíciles para los traficantes de la guerra), la Rusia de Putin es una amenaza ideal, un enemigo perfecto.

Algo realmente peligroso, algo que puede destruir los EE.UU. con su arsenal nuclear. Y, en efecto, Putin ha realizado esa promesa mediante ocasionales advertencias, sólo un poco veladas, de usar el poderoso arsenal nuclear de Rusia si es necesario.

Pero, ¿ha sido la Rusia de Putin un enemigo un poco demasiado perfecto? ¿Y sería esta vez de verdad? En lugar del caos controlado y una guerra regional, ¿tiene la lógica de una guerra importante ya en movimiento? ¿Sin previo aviso? ¿Alguien lo sabe?

El verdadero peligro radica en que los fuertes esfuerzos diplomáticos de Kerry y Lavrov no indican ningún cambio en la estrategia de los Estados Unidos, sólo un cambio en las tácticas.

Y por último, si no queda otra opción, entonces será una solución militar. Teniendo en cuenta que las capacidades militares de Rusia han resultado mucho más fuertes de lo esperado, entonces la solución militar debe ser devastadora.

Qué pesadilla para Occidente. Puedo oír los susurros en los pasillos del poder de Occidente: “¿No podemos deshacernos de Putin como lo hicimos con Gadafi? Ya sabes, ese enfoque del “Llegamos, vimos, él murió

No, es imposible. Lo que no comprendimos al principio era que esta Rusia no es Libia”.

-“Entonces, ¿qué debemos hacer ahora?”

-“Bueno, deberíamos expandir la OTAN cerca de las fronteras rusas. Al final, Rusia no tendrá otra opción que rendirse. No tienen agallas para defenderse a sí mismos”.

-“¿Estás seguro?”

-“Por supuesto, ya sabes, nuestro ejército es el más poderoso en el mundo y somos una nación indispensable”.

-“Pero esos SU-34 se ven bastante fuertes en los cielos sirios. Quiero decir, ¿Dónde está ese viejo material oxidado soviético que mencionabas antes? ¿Y somos realmente indispensables? Yo no estoy tan seguro de eso ya. Me refiero a que son tantos los que se están volviendo en contra nuestra”.

-“No te preocupes demasiado. A los que están en contra nuestra sólo les ha lavado el cerebro la propaganda de los ruskis”.

-“Pero …” “¡Quieres callarte ahora! Nos limitaremos a atacar a los ruskis con la bomba nuclear si no empiezan a comportarse. Eso es todo”.

Pero, ¿qué si Rusia no quiere comportarse como se esperaba? Esa es la pregunta que se debería haber formulado hace años.

La Rusia de hoy no tiene ninguna razón para hacerlo así. El hostil Occidente sólo ha conseguido hacer a Putin y a Rusia más fuertes.

Por ejemplo, ¿ha notado cómo la imagen de Putin ha cambiado recientemente? Gracioso, esto es sobre todo debido a las elecciones de Estados Unidos, ya que la Rusia de Putin es utilizada como un arma para atacar a Trump.

Pero todas estas afirmaciones sobre el pirateo de los servidores de los demócratas, y las afirmaciones de que Putin puede manipular las elecciones a su favor, hacen que Putin sea visto como un líder poderoso que puede controlarlo todo en el mundo, y si Trump es elegido (espero que lo será), eso pasaría porque Putin quería que sucediera.

Ya lo ve, no se trata ya de la voluntad de Dios, sino de la voluntad de Putin. ¡La propaganda occidental ha logrado presentar a Putin como un Dios! ¡Qué gran logro! La propaganda occidental ha fracasado totalmente porque está muy lejos de la realidad.

Nadie la toma en serio más. Por lo tanto, no es culpa de Putin si Occidente va a perder esta batalla. Es debido a su incapacidad para ver la realidad.

* The Bold and the Beautiful (también conocida por B&B), es una telenovela estadounidense estrenada en 1987 en la CBS. La telenovela está situada en Los Ángeles, California, y sigue sigue a dos familias: los Forrester, una familia rica y a los Logan, una familia con poco dinero, y sus amoríos, relaciones, escándalos y traiciones, y cómo estos afectan a cada uno de los miembros de la familia y sus relaciones entre sí. Es una de las telenovelas más populares en el mundo.

http://katehon.com/es/article/la-rusia-de-putin-un-enemigo-demasiado-perfecto-para-occidente

tura-kurkinenNOTA.- Tura Kurkinen es un periodista finlandés que trabaja como free-lance en la Radio TV finalndesa y en varios periódicos locales y hoy es habitual en el Think Tank ruso Katehon


La pregunta va en serio: ¿Se está preparando un atentado de falsa bandera en la ciudad de Barcelona?

Sabemos que a mucha gente, especialmente a nuestros lectores españoles, la pregunta que nos hacemos en el titular, quizás les parezca una salvajada.

Quizás a muchos les haya asustado o incluso, indignado.

Por ello, queremos dejar claro desde el principio, que lo que mostraremos en este artículo entra íntegramente dentro del campo de la especulación. Repetimos: ESPECULACIÓN.

Lo único que vamos a hacer a continuación, es, como ya hemos hecho otras veces, imaginar o concebir posibles escenarios futuros HIPOTÉTICOS, razonar sobre la posibilidad de dichos escenarios hipotéticos y dirimir a quién o quiénes podrían favorecer estos posibles escenarios y por qué.

Por lo tanto, pedimos a nuestros lectores que dejen de lado sus prejuicios ideológicos y lean el artículo de la forma más fría y distanciada posible.

A estas alturas, las personas más abiertas a las teorías de la conspiración (y por lo tanto a la historia real y no a la manipulada por el poder), son conscientes de que muchos de los atentados terroristas que hemos visto en los últimos años, especialmente en el mundo occidental, ocultan en realidad operaciones de falsa bandera que sirven a determinadas agendas ocultas.

Tras cada atentado de corte islamista, la reacción (aparentemente lógica y justificable) de las autoridades, es incrementar el grado de control y vigilancia sobre la población y dar un paso más hacia la instauración de un auténtico estado policial.

Además, cada atentado sirve de justificación idónea para los países afectados y sus aliados, intervengan militarmente en zonas como Oriente Medio o África.

Así pues, es previsible que no tardaremos demasiado tiempo en ver un nuevo atentado adjudicado a Estado Islámico, sea en EEUU o en Europa.

La localización de este posible e hipotético atentado, en caso de ser de falsa bandera, no sería aleatoria, sino que obedecería a un conjunto de intereses y buscaría alcanzar diversos objetivos simultáneos (aquello que popularmente llamamos “matar varios pájaros de un tiro”).

Bien, pues si este fuera el caso, si se produjera un atentado de falsa bandera en Occidente con el que incrementar el control sobre la población y justificar nuevas intervenciones militares y si dicho acontecimiento buscara obtener un conjunto de beneficios para diversos actores implicados, entonces debermos advertir que existen indicios suficientes como para pensar que puede producirse en España y más concretamente, en la ciudad de Barcelona.

¿En qué nos basamos para sentar esta sospecha?

LEER ARTÍCULO ORIGINAL Y COMPLETO EN

Origen: ¿ESTÁN PREPARANDO UN ATENTADO DE FALSA BANDERA EN BARCELONA? | EL ROBOT PESCADOR


Hisham Wanous, corresponsal de la cadena Telesur en Damasco, describió la difícil situación para aquellos sirios que, por distintas razones, no pudieron irse del país.

SITUACIÓN DE LOS AEROPUERTOS EN SIRIA (CLICK SOBRE LA IMAGEN PARA AUMENTAR EL TAMAÑO)

SITUACIÓN DE LOS AEROPUERTOS EN SIRIA
(CLICK SOBRE LA IMAGEN PARA AUMENTAR EL TAMAÑO)

Desde que se inició el conflicto en marzo de 2011 ingresaron a Siria unos 360.000 mercenarios de más de cien países, en su mayoría árabes, de la Unión Europea y de Rusia.

Según explicó Wanous, estos mercenarios integran bandas terroristas que operan, mayormente en el norte de Siria, pero también en la zona central de Homs, en la campiña que rodea Damasco y, en menor medida, en el sur. Estos grupos se han desplegado preferentemente en las zonas rurales.

Hace un año habían conquistado el 70% de territorio sirio pero hace un año, gracias a la intervención aérea de Rusia, están en retroceso.

La situación humanitaria está muy debilitada. La gente huye buscando un clima de paz. De todas formas el gobierno de Bashar Al Asad ha lanzado exitosamente un plan de ayuda denominado de Reconciliación Nacional”, asegura el periodista basado en la capital siria.

Según él, el presidente está mucho más fuerte. Una prueba es que presidió el rezo oficial por la Festividad del Sacrificio en una zona a las afueras de Damasco que, hasta hace poco, era un bastión terrorista.

En esta emisión, el ex diputado argentino Carlos Raimundi, de regreso de Colombia, analizó el acuerdo de paz entre el gobierno y las FARC a una semana de su firma.

Raimundi analizó distintos puntos relacionados con la incorporación de la guerrilla a la política, los paramilitares y los nuevos tribunales, entre otros.

Relató además qué aspectos trabaja la propaganda por el “sí” y cuál por el “no” además de las trabas que ponen algunos sectores de derecha como los vinculados con el ex presidente Álvaro Uribe.

Por otra parte, el semanario uruguayo “Brecha” investigó el espionaje de los servicios secretos militares de ese país a políticos, sindicalistas y otras personalidades desde 1985 hasta 2009.

La investigación realizada por Samuel Blixen reveló que esos aparatos no fueron desmontados con el fin de la dictadura. La entrevista es de Fabián Cardozo del programa radial GPS Internacional.

Más: https://mundo.sputniknews.com/radio_voces_del_mundo/20160920/1063572840/bombardeos-Siria-Hisham-Wanous.html


Un analista de seguridad nacional norteamericano opina que “el Ejército estadounidense actualmente está en una posición perdedora“.

EL PUEBLO RUSO TIENE TODAS LAS VIRTUDES DE QUE CARECE LA SOCIEDAD ESTADOUNIDENSE. INCLUSO LOS POSIBLES E INEVITABLES DEFECTOS DEL CIUDADANO/A RESULTAN NUEVAS CAPACIDADES

EL PUEBLO RUSO (DEL QUE SE NUTREN SUS FFAA) POSEE TODAS LAS VIRTUDES DE LAS QUE CARECE LA SOCIEDAD ESTADOUNIDENSE. INCLUSO LOS POSIBLES E INEVITABLES DEFECTOS DEL CIUDADANO/A RUSO/A RESULTAN NUEVAS CAPACIDADES

En “cinco años o menos” el Ejército de Rusia tendrá suficiente fuerza para derrotar a los militares de Estados Unidos si estalla una hipotética guerra en Europa, escribe Loren Thompson, analista de seguridad nacional norteamericano, en la revista ‘Forbes’.

Según el columnista, la hipotética guerra entre ambas naciones será “sobre todo un espectáculo del ejército”.

El combate sería por el control de grandes extensiones de terreno con pocos impedimentos geográficos para el avance rápido“, remarca.

“La derrota en una guerra como esta reformaría drásticamente el equilibrio geopolítico en Europa y reduciría la influencia de EE.UU. allí a su nivel más bajo desde antes de la Segunda Guerra Mundial”, agrega.

El experto indica que “el Ejército estadounidense actualmente está en posición perdedora“.

Thompson aduce cinco razones que explican este hecho.

1. La geografía favorece a Rusia

La región, según el analista, se encuentra más lejos de “los principales puntos de entrada mediante los cuales las fuerzas terrestres estadounidenses llegarían a Europa, y habría semanas de retrasos logísticos en conseguir que la maquinaria pesada llegara al frente”.

Además, Europa se encuentra entre mares a los cuales se puede entrar a través de estrechos puntos de acceso y “Rusia podría ejercer fácilmente el dominio militar sobre ellos [mar Báltico y mar Negro] desde sus bases cercanas“.

Moscú podría alcanzar sus objetivos antes de que lleguen las fuerzas de Estados Unidos“, constata Thompson.

2. El Ejército norteamericano se encuentra en un estado “lamentable” de preparación

“El Ejército estadounidense es muy deficiente en unidades de defensa antiaérea, guerra electrónica, potencia de fuego de precisión y vehículos debidamente protegidos”, afirma el analista.

3. Gran parte de la fuerza conjunta sería dejada de lado

Según el experto, la geografía de la región obstaculizaría en gran medida el desembarco de las tropas.

Además, las bases rusas en el enclave báltico de Kaliningrado y en el puerto de Sebastopol, en el mar Negro, harían que “sea peligroso introducir los buques de guerra de Estados Unidos” en ambos mares.

Aparte de esto, también sería difícil para la Fuerza Aérea estadounidense, ya que podría ser expulsada de los cielos de Europa por las defensas aéreas rusas “que se extienden sobre la totalidad de los estados del Báltico, la mayor parte de Polonia y la mayor parte de Ucrania”.

En este contexto, Thompson menciona la novedosa arma del Ejército ruso: el sistema móvil de defensa antiaérea S-400 Triumf.

CLIQUEAR SOBRE LA IMAGEN PARA AUMENTAR EL TAMAÑO DE LA INFOGRAFÍA

CLIQUEAR SOBRE LA IMAGEN PARA AUMENTAR EL TAMAÑO DE LA INFOGRAFÍA

4. Los aliados de la OTAN no están comprometidos

El columnista opina que hay dudas de que la mayoría de los aliados de la Alianza Atlántica se presente al combate en los flancos orientales de Europa.

“Aparte del reto logístico de llegar allí, la disposición de los ciudadanos de Europa Occidental para defender a sus vecinos del Este parece débil en las encuestas de opinión”, sentencia Thompson.

Agrega que el Tratado de la Alianza “no obliga en realidad a brindar apoyo militar a una agresión”.

5. Washington no quiere arriesgarse contra una potencia nuclear

El experto recalca que Washington se negaría a atacar las bases militares o fuerzas en el territorio ruso por no arriesgarse a una respuesta nuclear por parte de Moscú, ya que su doctrina militar le da la posibilidad de recurrir a armas nucleares en circunstancias en que los intereses supremos del Estado estén en riesgo.

La conclusión es que Rusia podría ganar una guerra rápida en Europa del Este, si se enfrenta a un oponente que no está bien posicionado, como el Ejército de EE.UU. a día de hoy“, asevera.

A nadie se le escapa que en el pasado Napoleón Bonaparte y Adolf Hitler quisieron someter a Moscú, pero la decisión inquebrantable y el valor de su pueblo, sus tropas y sus líderes lo impidieron.

https://actualidad.rt.com/actualidad/219064-eeuu-derrotar-guerra-rusia-europa


La intervención del presidente de Rusia, Vladímir Putin, para resolver la crisis de Siria ha dejado a su homónimo estadounidense, Barack Obama, “como un perdedor”, sostiene el columnista Jackson Diehl en el diario ‘The Washington Post’.

OBAMA HA CUMPLIDO CON SU TAREA: INCUMPLIR TODO LO QUE PROMETIÓ HACE 8 AÑOS

OBAMA HA REALIZADO “A LA PERFECCIÓN” LAS TAREAS QUE SE PROPUSO EN 2008: PROMETER E INCUMPLIR TODO LO QUE SE COMPROMETIÓ A LLEVAR A CABO

“Putin demuestra que lo que Obama rechazó es cierto”

Diehl recuerda que, en 2012, Barack Obama argumentó que el envío de fuerzas estadounidenses a Siria no ayudaría a resolver el conflicto, en contra de la opinión de algunos miembros destacados de su Administración, quienes consideraban que Estados Unidos debía apoyar a las fuerzas de la oposición para impedir el fortalecimiento de las posiciones del presidente sirio, Bashar al Assad.

A pesar de ello, el mandatario norteamericano insistió en que la intervención de su país no haría más que agravar el conflicto y la crisis humanitaria y fomentar el extremismo.

Sin embargo, el editor editorial adjunto del diario destaca que “todas estas cosas sucedieron incluso con la falta de acción estadounidense” y añade que “Putin ha demostrado que el concepto que Obama negó —que un contingente limitado puede cambiar el resultado político sin costos significativos— era cierto”.

Según Jackson Diehl, el acuerdo sobre Siria que alcanzaron el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, y el canciller ruso, Serguéi Lavrov, “ofreció a Putin todo lo que buscaba“.

Así, gracias a la tregua, las tropas del Gobierno sirio se afianzarían en sus posiciones alrededor de la ciudad de Alepo y, si esa situación se mantiene durante siete días, EE.UU. se unirá a Rusia en la destrucción de los extremistas que se oponen a Assad.

Rusia gana el respaldo de EE.UU.

Incluso si falla el alto al fuego, como pareció posible este domingo, Putin se ha ganado el respaldo de EE.UU. en el principio de que son los rebeldes, y no el régimen, el problema primordial de Siria“, destaca el columnista.

Jackson Diehl hace hincapié en que, durante los años 90, la Administración de Bill Clinton llevó a cabo operaciones militares en los lugares que, de manera tradicional, formaban parte de la esfera de influencia rusa, estableció sus políticas y Rusia “tragó” con eso, como sucedió en Kosovo.

Sin embargo, la situación se ha invertido y “ahora es Putin quien impone los resultados políticos en las regiones que EE.UU. dominó alguna vez”.

http://actualidad.rt.com/actualidad/219145-putin-leccion-obama-siria


PILI Y NAGUA: DOS SONRIENTES SOCIALDEMOCRÁTAS QUIEREN "HACER UN PAÍS PARA TODOS Y TODAS"

PILI Y NAGUA: DOS SONRIENTES SOCIALDEMOCRÁTAS, AMIGAS Y RESIDENTES EN EUSKADI, QUIEREN “HACER UN PAÍS PARA TODOS Y TODAS“. Y  NAGÜITA ALBA, SIN OCULTAR EL FRENILLO BUCAL Y EL “ACENTO PIJO” QUE LE ACOMPAÑA DESDE NIÑA, OPINA QUE TODO ESTÁ: “FENOMENAL, OYE…”

No voy a entrar en las razones que impulsaron a la hoy candidata de Elkarrekin-Podemos, hermana del presunto militante de ETA Josi Zabala, asesinado junto a su compañero José Antonio Lasa durante el mandato de Felipe González, a colocarse al frente de esa pareja socialdemócrata, en lugar de acompañar a los colectivos abertzales tradicionalmente de la izquierda independentista, pero no españolista.

Tal vez el tándem Juntos(Elkarrekin)-Podemos logre dar el pego a miles de jóvenes sin compromiso político claro y Pili haya quedado prendada de Pablito Iglesias. Un despiste lo tiene cualquiera.

Me imagino que a aquella víctima del terrorismo del GAL no le haría mucha gracia ver hoy a su hermana acompañando a Nagua Alba, militando junto a quienes han conseguido que los anhelos de soberanía se sitúen hoy en el 18%, mínimo histórico que sin duda Mariano Rajoy agradecerá en nombre de los Borbones y el neofranquismo.

Me importa tres cominos que Pili Zabala sea dueña de un chalet de tres plantas en la villa señorial de Zarauz, valorado en un millón de euros, adquirido con el dinero que percibió como indemnización por un accidente de tráfico.

PILI RECIBE EN SU VILLA A LA TELEVISIÓN VASCA EN UN PROGRAMA COMO EL DE BERTÍN OSBORNE PERO EN "PROGRE"

PILI RECIBE EN SU VILLA A LA TELEVISIÓN VASCA EN UN PROGRAMA COMO EL DE BERTÍN OSBORNE, PERO EN “PROGRE”

No comentaré la estúpida “justificación” con la que Carolina “Mecansa” quedaba retratada: “Es absurdo pensar que por ser de Podemos hay que ganar 400 euros o estar en situación de extrema pobreza”.

Ya sabemos cómo deben ser los dirigentes “de la gente”, que decían “somos el 99%” sin ruborizarse siquiera.

Lo que una militante de izquierda nunca haría es irse a vivir, a todo lujo, en un espacio donde residen algunos de los que se alegraron por el asesinato de su hermano y “veraneaban” los más altos capos de las Mafias franquistas, vasca y madrileña.

¡Hala, Zabala¡… que tenga suerte y salud para rectificar ese camino que has emprendido. ¿Sabes dónde te has metido?

NOTA.- Por cierto… Pili es odontóloga y Nagua padece un frenillo bucal que ni Mariano Rajoy.

Ya que son compañeras y amigas, sugiero humildemente: ¿No podria la primera someter a la segunda a una sencilla intervención, para que Alba no siga dando la murga con un tono y un acento de “pija cum laude” que tira para atrás?


logo-cabecera-luminar

LA CRUDA REALIDAZ (versión cirílica)

Los comunistas, alquímicos, estupendos en su virtualidad, conjurando esencias y reproches nanolegalistas en su casita del árbol.

Putin, en tanto, lidiando con la realidad, continúa reconstruyendo… l-a p-a-t-r-i-a d-e-l c-o-m-u-n-i-s-m-o.

Oh, paradoja… ¿Por quién apostaría el padrecito georgiano? ¿Y por quién lo harían los titirisoros en su incesante busca (quien dice busca dice anhelo -quien dice anhelo dice onanismo onusino-) de maidanes moscovitas y desgastes putinianos?

QUIEN NO ECHE DE MENOS LA UNIÓN SOVIÉTICA, NO TIENE CORAZÓN. QUIEN QUIERA QUE REGRESE, NO TIENE CABEZA

QUIEN NO ECHE DE MENOS LA UNIÓN SOVIÉTICA, NO TIENE CORAZÓN. QUIEN QUIERA QUE REGRESE, NO TIENE CABEZA

Origen: LUMINAR XXI: LA CRUDA REALIDAZ (versión cirílica)


Su pasado indica que si Hillary Clinton se convierte en presidenta de los Estados Unidos, se sentiría muy cómoda cómoda dirigiendo un país beligerante“, señala el medio francés Slate.

ESTA MUJER, DESDE QUE SUPO LO DE MÓNICA LEVINSKY CON SU TRONCO, ESTÁ INSOPORTABLE

ESTA MUJER, DESDE QUE SUPO LO DE MÓNICA LEVINSKY CON SU TRONCO, ESTÁ INSOPORTABLE

Cualquiera que sea el resultado de las elecciones presidenciales de Estados Unidos —que tendrán lugar el venidero 8 de noviembre—, el ganador se convertirá en gobernante de un país que está en guerra.

El poder ejecutivo en EEUU tiene pleno derecho de decretar ataques aéreos, operaciones especiales y demás demostraciones de la fuerza, sin temer el control del legislativo.

A diferencia de Donald Trump que suele modificar sus opiniones, Hillary Clinton cuenta con una experiencia política suficiente para evaluar sus posibles acciones  desde la silla presidencial, y la historia indica que en la mayoría de los casos la antigua secretaria de Estado prefirió las soluciones militares.

Cambios de régimen

Hace 14 años —en 2002— la entonces senadora del estado de New York votó por el uso de la fuerza en Irak, para demostrar el poder de Estados Unidos a Sadam Husein, pero después de muchos años, ella cambió su postura y admitió que confiar en Bush había sido un error.

Durante los debates presidenciales ella aseveró que tenía fe en “la diplomacia forzosa”, y solo quería que el enemigo obedeciera.

En 2011 Clinton, sin embargo, de nuevo votó por el uso de la fuerza, esta  vez contra Libia. La administración de Obama —en la que sirvió Clinton— hizo todo para derrocar el Gobierno libio, algo que trajo a este país africano a la ruina. Más tarde, Obama reconoció que éste fue su mayor error.

Después de un tiempo —en 2012— Clinton ofreció a la Casa Blanca realizar nueva apuesta y contribuir al cambio de poder en Siria, suministrando armas y el entrenamiento a la oposición siria.

Obama rechazó entonces esta propuesta, basándose en la opinión de los analistas de la CIA sobre la inutilidad de este paso, nota el medio.

Ahora, a pesar de que el programa fue empleado posteriormente por la CIA en un menor tamaño, hoy casi no existen fuerzas pro-estadounidenses capaces de contrarrestar al Gobierno de Asad por sí mismas.

ABRAZANDO AL MAYOR TERRORISTA DE LOS EE.UU: HENRY KISSINGER

ABRAZANDO AL MAYOR TERRORISTA DE LOS EE.UU: HENRY KISSINGER

Lucha antiterrorista

La fuerza aérea norteamericana a través de sus drones realizó más de 400 ataques aéreos en Pakistán, a raíz de los que fueron asesinados más de 3 mil personas.

Casi 300 de estos ataques tuvieron lugar cuando Clinton estaba a cargo del Departamento de Estado. Inicialmente, Clinton estaba en contra de los golpes de los drones, pero de pronto cambio de su opinión una vez nombrada como Secretaria de Estado.

En 2009 ella apoyo también al envío de las tropas adicionales a Afganistán, y, según varias fuentes, estuvo dispuesta a enviar más militares estadounidenses que el mismo ministro de Defensa, Robert Gates.

En 2011 apoyó a la operación para abatir Osama Bin Laden en Pakistán sin el permiso del Gobierno de este país asiático, aunque reconocía que esto dañaría las relaciones bilaterales entre las dos naciones.

El futuro incierto

En varias ocasiones Clinton votó por el envío de los soldados norteamericanos al extranjero, incluso cuando no hubo necesidad.

Por ejemplo, favoreció la iniciativa de enviar un portaviones estadounidense al mar Amarillo en 2010, para mostrar el músculo bélico en la región. Sin embargo, en otra ocasión, se negó a respaldar la intervención en Haití.

Hay que admitir que Clinton conoce bien la doctrina militar del país, las abreviaturas aprobadas en el Pentágono y los principios del planeamiento militar, destaca el medio francés.

Ella no tiene miedo de preguntar a los altos cargos militares sobre el plan de acción y los resultados de una intervención.

Si Hillary Clinton es elegida presidenta de EEUU, agrega la publicación gala, el país estaría encabezado por la experta en cuestiones militares, pero nadie puede decir en la actualidad a qué desafíos se enfrentará.

Pero, agrega, los que quieren votar por ella deben saber que lo hacen por una persona que tiene un largo historial en la aprobación del uso de la fuerza e intervenciones militares.

https://mundo.sputniknews.com/america_del_norte/20160918/1063535432/hillary-a-favor-guerra-eeuu.html


En entrevista exclusiva para teleSUR el presidente de Ecuador, Rafael Correa denunció que actualmente se encuentra en curso un nuevo plan cóndor contra las gobiernos progresistas en América Latina.

Correa aseguró que se vive una arremetida feroz para destruir los procesos democráticos del continente.


bandera-cuba

Con profunda pena hemos venido observando que la enseña nacional, la gloriosa bandera de la estrella solitaria que no ha sido jamás mercenaria, está a la venta entre otros productos de la artesanía como si se tratara de una de ellas o de un objeto común.

Ante esto debemos meditar: ¿Qué sentido tiene la bandera de una nación?

Asociada al Himno, a los actos cívicos, a la representación de todo un pueblo en conmemoraciones, festividades patrias o a media asta en ceremonias de duelo; protagonista cuando nuestros deportistas alcanzan la gloria olímpica y observan en silencio cómo asciende a lo alto del mástil; cuando se encuentran los jefes de Estado o cuando ondea simbolizando a la patria al lado de otros pabellones.

¡Cuánta sangre y sacrificios, cuántos murieron abrazados a ella, cuántos la soñaron en tierra extraña!

Fue creada en los Estados Unidos por el exgeneral al servicio de España Narciso López, nacido en Venezuela, cuya estrábica carrera política no puede opacar el mérito de haberla imaginado en compañía de Miguel Teurbe Tolón y de su esposa y prima hermana Emilia, quien fue la primera en bordarla, y de su secretario, el novelista cubano Cirilo Villaverde, autor de “Ce­cilia Valdés” y testigo presencial de los hechos.

Se dice que en 1849 —año previo a la confección de la bandera—, en un día estival, en el cielo de un atardecer de Nueva York, López  vio los colores de la enseña nacional, así como aquel triángulo equilátero, símbolo de la fraternidad masónica.

Esos elementos encarnaban los pensamientos más puros de la revolución que recorría el mundo: libertad, igualdad y fraternidad; cinco franjas, y en el centro del triángulo, como un rayo de luz en el cielo que se abría, la estrella marcaba el porvenir de Cuba.

Triángulo que debía ser rojo y no azul, aunque desafiara las leyes de la heráldica.

Ostentaba los colores republicanos de Norteamérica inspirados en los de la Revolución Francesa de 1789; colores que hoy son también los de otras naciones del mundo.

Al unísono con la enseña de los cubanos surgiría la de Puerto Rico, cuyas aspiraciones independentistas quedaron frustradas hasta hoy.

Enarbolada en años difíciles, cuando aún las supremas aspiraciones de las vanguardias políticas del pueblo cubano no habían alcanzado su plenitud y no pocos se inclinaban porque la estrella solitaria fuese una más en la constelación americana, resultaría necesario recorrer un árido sendero y derramar la sangre de los precursores que se anticiparon al acto magnífico del 10 de octubre de 1868 en La Demajagua o a la solemne celebración de la Asamblea Constituyente de Guáimaro en abril de 1869.

gente-banderaTambién surgió de esos anhelos libertarios el escudo sostenido en la unión de bastos donde reposa el gorro frigio con idéntica estrella solitaria. No era otro que el tocado que llevaban los cargadores en los barrios periféricos de París y Marsella, la palma real y la isla de Cuba representada entre los peñones del cabo de San Antonio y la península de Yucatán y la llave como símbolo de la libertad prometida y tras ella el sol naciente.

A su alrededor hojas de laurel y acanto en ramas símbolos de la gloria combativa y del mérito alcanzado en el campo de batalla.

¡Cuántos cadalsos, cuántas lágrimas, cuántos exilios, cuánta tristeza! para que ahora la estampen en un delantal para la cocina, en una ridícula camiseta y en otras incalificables y vulgares formas.

En nombre de todo ello hago un patriótico y ardoroso llamamiento a nuestros conciudadanos y al menos aquí en el Centro Histórico de La Habana, Patrimonio Mundial, se apeguen las costumbres públicas a las leyes vigentes y no se pisotee ni se ponga precio.

Recordad las emotivas palabras del insigne poeta que al regresar a la patria evoca el valor de la bandera cuando aún podían verse a la entrada del puerto las canteras y la vieja cárcel y el pedazo de pared donde fueron ejecutados los estudiantes de 1871:

Si deshecha en menudos pedazos
llega a ser mi bandera algún día…
¡nuestros muertos alzando los brazos
la sabrán defender todavía!

(Tomado de Granma)

NOTA.Eusebio Leal Spengler (La Habana, 1942) es el historiador de la capital de Cuba. Licenciado en Historia en 1974, Doctor en Ciencias Históricas y Maestro en Ciencias Arqueológicas, Director del Programa de Restauración del Patrimonio de la Humanidad, Director del Museo de la Ciudad y de la Oficina del Historiador, ha asumido importantes obras como la restauración del Palacio de los Capitanes Generales, antigua Casa de Gobierno, hoy sede del Museo de la Ciudad de La Habana. En 1981 se le confiere la responsabilidad de conducir las obras del Centro Histórico de La Habana.

https://santiagoarde.wordpress.com/2016/09/15/que-sentido-tiene-la-bandera-de-una-nacion-cuba/


El ex asesor del presidente Obama entre 2009 y 2011, Dennis Ross, consultor e investigador en el Instituto de Washington para Política del Oriente Próximo, publicó en un artículo en el Washington Post, en el que afirma que “nada en Oriente Medio nos deja optimistas, especialmente en lo que concierne al futuro de Arabia Saudí, que es bastante sombrío”.

EL EX CONSEJERO DE OBAMA NO CONFÍA EN EL FUTURO DE ARABIA SAUDITA

EL EX CONSEJERO DE OBAMA NO CONFÍA EN EL FUTURO DE ARABIA SAUDITA

En su artículo, Ross informa que, después de visitar Arabia Saudí, él regresó con un sentimiento oscuro y pesimista sobre el futuro del reino.

Un reino cada vez más atrapado por numerosos conflictos, tanto entre los miembros de la familia gobernante o entre distritos del reino o, peor aún, en los medios religiosos wahabíes”, dijo.

Según él, la política de propagación de la doctrina wahabí todavía disfruta de una importante financiación saudí, que va dirigida a las escuelas wahabíes a nivel internacional.

Está claro que el wahabismo corroe el cuerpo del reino que puede enfrentarse a días bastante difíciles para los dirigentes y los ciudadanos al mismo tiempo”, predijo.

Dennis Ross señaló que “Arabia Saudí conoce actualmente un conflicto que intenta sofocar, pero que se parece cada vez más a una revolución disfrazada de reforma económica, pero ningún cambio político está a la vista en el futuro cercano.”

El Washington Post estima que “Arabia Saudí es incapaz, sin embargo, de llevar a cabo importantes reformas económicas, en primer lugar debido a la cultura nómada que domina la sociedad y, en segundo lugar, el país carece de una mano de obra competente, sin contar con que no puede resistir los embites del establecimiento religioso ultraconservador”.

Ross señaló que la situación económica saudí hace hoy frente a graves problemas.

“Además de un enorme déficit presupuestario, Riad continúa gastando decenas de miles de millones de dólares en una guerra en Yemen. Sus aliados en Oriente Medio esperan, por su parte, que Arabia Saudí les proporcione más apoyo económico. Hay que tener en cuenta asimismo que el hecho de la propagación del wahabismo en diversos países islámicos cuesta muy caro al reino. Además, los frentes de confrontación con Irán en la región se han multiplicado, desde Siria, pasando por el Líbano para llegar a Yemen e Iraq”.

http://spanish.almanar.com.lb/main.php?

A %d blogueros les gusta esto: