Category: OPINIÓN



El bloque de países occidentales cree que salió vencedor de la Guerra Fría y, desde el año 2001, se ha negado a asimilar las señales que indicaban que Moscú se ha convertido en un actor clave que dicta parte de la agenda internacional.

EL DEMOCRISTIANO STOIBER SALIÓ IMPRESIONADO DE SU REUNIÓN CON PUTIN, A QUIEN SÓLO TEMEN LOS DELINCUENTES, MENTIROSOS Y MEDIOCRES, HABITUALES SOBRE TODO EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

El ex ministro-presidente de Baviera, Edmund Stoiber, se reunió con el presidente ruso, Vladímir Putin, y compartió sus impresiones del encuentro con Sputnik.

El político alemán considera que, en tiempos pasados, las relaciones entre Rusia y Occidente eran más fluidas, porque la situación actual es mucho más compleja.

“La sociedad alemana mira con recelo a Rusia, principalmente por los sucesos en Crimea, Ucrania y Siria. No obstante, ambas partes no tienen otra opción que la de remar juntas”, argumentó.

“Esto quiere decir que tenemos que hablar cara a cara, tratar de entender a la otra parte y dejar de atacarnos con opiniones preparadas de antemano, tal y como solíamos hacer durante los tiempos de la Guerra Fría. Es la peor opción posible”, exclamó.

Stoiber expresó su esperanza en que Washington participe en este proceso de acercamiento. Desde su punto de vista, Estados Unidos todavía puede tomar parte en él.

El ex ministro-presidente bávaro asegura que hoy en día ya aparecen estas señales de acercamiento, pero acto seguido surgen signos en sentido contrario.

“Nunca antes había oído a Putin decir una cosa que el mandatario manifestó durante nuestro encuentro, como que sería adecuado que Estados Unidos participara en el proceso de Minsk, sobre todo para tratar de discutir ciertos temas con Kiev'”, relató el ex jefe del Gobierno de Baviera, uno de los estados federados de Alemania.


El particular odio y encono de la Mafia Mediática occidental contra del rubio millonario neoyorquino, que todavía no ha ordenado crear un grupo terrorista como Al Qaeda (asunto que asumió Hillary Rodham), alcanza a toda la familia.

EN LUGAR DE UN PRESUNTO POLÍTICO, TELEDIRIGIDO POR EMPRESARIOS, EL PUEBLO DE EE.UU. PREFIRIÓ ESTA VEZ ESCOGER A UN RICO Y ASTUTO NEGOCIANTE, CAPAZ DE SACAR DE QUICIO A LA MAFIA MEDIÁTICA Y A LOS LÍDERES EUROPEOS, QUE ESPERAN CONVERTIRSE EN EMPRESARIOS MILLONARIOS

Aunque esa rabia incontenible quiera asentarse en el terreno político, la razón fundamental hay que buscarla en los días previos a las elecciones.

Esas corporaciones mediáticas, en EEUU y Europa, no perdonan que Trump les haya dejado en evidencia, tanto en las encuestas y profecías que apostaban por la psicópata esposa de Bill Clinton, como en los presuntos sesudos análisis preelectorales, que daban la victoria a la que, tras un primer presidente negro, sería la primera mandataria en la historia del imperio.

MIENTRAS EN EL SENADO DE EEUU HABLAN DE LA PRÓXIMA DEFENESTRACIÓN DE TRUMP, LA CÁMARA ALTA TIEMBLA ANTE LA POSIBILIDAD DE QUE IVANKA SE POSTULE PARA EL CARGO EN 2020

Al conocerse que Ivanka Trump, la hija mayor del presidente estadounidense, tendría su propia oficina en la Casa Blanca, así como que gozaría de acceso a información clasificada, sin ser empleada de la Administración, la mayor parte de los medios liberales reaccionaron con críticas de nepotismo.

¿Pero por qué y para qué lo hacen?

Hay motivos más profundos para tal actitud, asegura el periodista y analista ruso Alexándr Sótnikov, de Svobodnaya Pressa.

Ivanka Trump ha optado por la llamada posición “postfeminista“, caracterizada por el equilibrio trabajo-familia.

Al mismo tiempo, algunos funcionarios ya prefieren arreglar las cosas con ella, evitando el despacho del propio inquilino de la Casa Blanca.

Resulta que al electorado femenino le simpatiza esta imagen de la mujer, continúa el periodista ruso. En resumen, Ivanka está presentándose ante los medios como una empresaria bella, inteligente, buena esposa y madre de tres hijos. El ideal del hombre estadounidense.

“Ivanka sigue cultivando una imagen positiva, tranquilizando a sus compatriotas con su equilibro, serenidad y ponderación… En muchos sentidos, esta es la razón de por qué entre la gente común, e incluso entre las propias mujeres, Ivanka sea cada vez más popular que Hillary Clinton”, afirma Sótnikov.

Aunque su padre Donald es considerado como una persona impredecible, exagerada en forma y fondo, tozudo y mal hablado, opina el periodista, su hija, al revés, se muestra más disciplinada y parece tener claros sus objetivos.

Analizando la reciente historia de la dinastía Bush (George fue presidente, su hijo George W. también y Jeff fue gobernador de Florida), el autor no excluye la posubilidad de que algun día, tal vez no muy lejano, Ivanka Trump se postule para la presidencia por el partido republicano, lo que ya hace temblar a los demócratas y a los medios liberales.

(Con informacion de Sputnik)

 


“La política norteamericana se basa en muchos estándares, no sólo en un doble rasero, deben ser unos diez, porque no se fundamentan en la política de los valores o en el derecho internacional; se basan sólo en sus propios intereses”, afirmó el presidente sirio Bashar Al Assad a RT, tras una reunión con miembros del parlamento europeo y ruso.


Rusia espera una definición de la política de Estados Unidos respecto al conflicto en Siria, después del zigzagueo demostrado por la administración del ex presidente Barack Obama, así lo señaló la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajarova.


Un documento plagado de inconsistencias, datos manipulados, medias verdades y silencios sobre los actores implicados en la guerra contra Venezuela.

LUIS ALMAGRO FUE EL OPERADOR INTERNACIONAL MÁS AGRESIVO EN CONTRA DE VENEZUELA DURANTE TODO 2016. ASUMIÓ POSICIONES QUE QUEDARON TOTALMENTE DESCOLOCADAS DE LA REALIDAD ANTE LA INSTALACIÓN DE UNA MESA DE DIÁLOGO ENTRE EL GOBIERNO VENEZOLANO Y LA MUD QUE, COMO LO RECONOCIERON LOS PRINCIPALES ANALISTAS DEL ANTICHAVISMO, GOZABA DEL RESPALDO DE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL.

Entrando en materia

El informe de 75 páginas presentado por el secretario general de la OEA Luis Almagro el 14 de marzo, concentra las líneas discursivas y semánticas más acabadas que configuran el expediente por la intervención extranjera en Venezuela.

Esencialmente su cartografía intenta dibujar un “Estado fallido“, donde el estatus de la cuestión venezolana supera (según el enfoque de Luis Almagro) cualquier límite nacional y político para su tratamiento, exigiendo su resolución por vías extrapolíticas y excepcionales, a través de medidas de fuerza y asedio, tanto en lo diplomático, político y financiero.

El vértigo impuesto a la necesidad de buscar una salida conflictiva a la coyuntura venezolana se hace más que evidente, argumentando que no existe otra opción que no sea la de romper las reglas del juego político, desconocer la Constitución y el Estado de derecho.

Justamente lo que ponen en relieve las trágicas guerras recientes en Medio Oriente (Siria y Libia), es que todo proceso de intervención (directa o indirecta, diplomática y financiera primero, luego bélica) requiere de una semántica y un marco narrativo elaborado que la justifique, un expediente para criminalizar a los países víctimas de asedio.

El informe de Luis Almagro, más allá de que su presentación por sí misma no conlleve automáticamente a un respaldo indondicional de la OEA contra Venezuela en esos términos, es el punto clímax de lo que Venezuela tiene años denunciando (y que ha sido ridiculizado por los sectores antichavistas): el país es víctima de una agenda extranjera que busca una transición política por fuera de la Constitución, a favor de los aliados locales de los poderes fácticos y corporativos que gobiernan los Estados Unidos.

RETRATO PSICOLÓGICO DE LUÍS ALMAGRO, TERROR DE LA DEMOCRACIA Y MERCENARIO DE LA C.I.A.

El informe en cuanto táctica diplomática no es el objetivo fundamental de este análisis. Sin embargo, es menester recalcar que tan latente está la amenaza de la intervención, que los poderes que operan detrás de esta agenda internacional lo llevaron hasta el límite de su preparación discursiva, colocando todos los dispositivos y detonadores en la trama política internacional.

Sea como se desarrolle la arena internacional a partir de ahora, debe tenerse en cuenta como elemento central ese punto de no retorno violentado y la declaración de los verdaderos intereses contra Venezuela.

Hay significados y expresiones que configuran la columna vertebral del documento y que equilibran lo que por la vía de las medias verdades y las inconsistencias estadísticas, le hacen perder credibilidad.

Este ataca directamente el aspecto de la memoria colectiva al construir una falsa frontera entre el presente y el pasado: el informe de Luis Almagro propone “restaurar” la democracia representativa en Venezuela.

El documento, visto desde la óptica del márketing y la publicidad, es un acto de venta de ese futuro construido con base a las desgracias del pasado.

Desmonte de las principales inconsistencias y medias verdades del informe

En el desarrollo del informe algunas inconsistencias y mentiras resaltan más que otras, no tanto por sus exageraciones sino por el ahínco colocado en darle verosimilitud.

A continuación desmontamos los elementos que configuran la narrativa central del informe.

“El gobierno saboteó la mesa de diálogo instalada en Venezuela”.

Luis Almagro fue el operador internacional más agresivo en contra de Venezuela durante todo 2016.

Asumió posiciones que quedaron totalmente descolocadas de la realidad ante la instalación de una mesa de diálogo entre el Gobierno venezolano y la MUD que, como lo reconocieron los principales analistas del antichavismo, gozaba del respaldo de la comunidad internacional.

Aunque presionado por las circunstancias a tener una postura cercana a la neutralidad, nunca evitó mostrar su descontento contra la Mesa de Diálogo y contra la participación de sectores antichavistas en ella.

Luis Almagro no menciona, por ejemplo, que el retiro del diálogo por parte de la MUD fue un ejercicio de control de daños, de contención de un acelerado desplome de su base de apoyo político frente al aluvión de críticas generadas, ante la imposibilidad de llevar a cabo sus promesas: referendo revocatorio, elecciones generales y enjuiciamiento político a Maduro.

El ataque al diálogo en el informe es una excusa para negarlo como posibilidad y sustituirlo por un escenario de conflicto prolongado, sin solución política y constitucional.


RECOMIENDO LEER EL TEXTO COMPLETO

http://misionverdad.com/COLUMNISTAS/almagro


Los gobiernos de Mauricio Macri y Michel Temer dan muestras de la profunda crisis que afecta al espectro político que se plantea eliminar las experiencias progresistas en la región.

COMO DECÍA JUAN RAMÓN JIMÉNEZ, “LOS IGUALES” SIEMPRE PIENSAN EN MATAR AL DIFERENTE

Lo que se observa justamente en la dimensión y profundidad de los cambios a largo plazo que le proponen a la sociedad de sus países.

En cuya medida se ve la inviabilidad de sus políticas a largo plazo a través de los votos, tal como ha sucedido en otros momentos de la historia latinoamericana.

El cambio económico como punta de lanza

Tanto Macri como Temer fueron especialmente claros en plantear que el eje para que sus países volviesen a crecer era una eventual avalancha de inversiones a través de una apertura económica, ejemplificada en el ingreso de sus países a tratados de libre comercio.

Bajo ese fin fue que propusieron que el dinero que iba directamente al bolsillo de la gente fuese a las arcas de las compañías más importantes de sus países.

Estas políticas se tradujeron en eliminación de subsidios dirigidos a la población y de impuestos cobrados a los sectores más importantes de la economía, entre los que cuentan el valor que se gasta en salarios y regulaciones laborales favorables a los trabajadores.

Así dijeron que se atraerían inversiones, e inmediatamente las compañías destinarían dinero en aumentar la producción, generando riqueza y por ende retornando al crecimiento económico.

Esta reingeniería económica que apuesta a quitarle dinero a la mayoría de la población para dárselo a la minoría más pudiente tiene el ejemplo más visible en la reforma constitucional que sancionó el Congreso brasilero para congelar por 20 años todo lo que gastara en educación, salud y programas sociales, como forma de garantizar que el dinero que gaste el Estado irá a todos lados menos a la población brasileña.

El cambio cultural como forma de legitimarlo

En este sentido, el gobierno de Macri fue el más enfático en proponer una reseteo cultural en Argentina, que se basase en que el “sujeto político no sea el pueblo sino el individuo”, según León Rozitchner, asesor político del presidente.

Una idea que apunta a que sea justamente el individuo quien pueda desarrollarse y autorrealizarse por sus propios medios, sobre el resto de valoraciones a su alrededor.

De esta forma, tanto Macri como Temer proponen que sea el individuo quien se relacione directamente con las corporaciones para conseguir su propio bienestar.

Dejando así detrás toda intermediación que pueda hacer el Estado a través de impuestos y leyes para regular esta relación.

Una tesis central del capitalismo corporativo, que por medio de esta lógica se legitime el recorte de subsidios y derechos laborales. Para así supuestamente facilitarle la vida a la población según se lo vende.

Quizás el ejemplo más visible de esta tesis del éxito asegurado del individuo en relación al mercado, se encuentre en el siguiente spot publicitario, lanzado días después de la asunción de Macri:

Por otro lado, bien vale recordar que la idea del individuo como centro de la existencia es una tesis central del humanismo, que, además, fundamenta al capitalismo como sistema.

La diferencia es que Macri y Temer la llevan a un extremo tan grotesco, como evidente, que se pierde de vista que bajo esta premisa es que funciona el mundo.

El cambio político como forma de consolidación

Justamente estos dos gobiernos, junto a una agresiva campaña mediática y cultural, han identificado a las figuras de Cristina Fernández y Lula Da Silva como los dos principales obstáculos para la forma de progreso antes mencionada.

Ya que según lo que propagandizan son generadores de conflicto contra el plan de “modernizar” el país para ingresarlo en ese famoso primer mundo, en el que se recortan salarios, a favor de las empresas, y se desregularizan las relaciones entre empleado y empleador.

Así calificativos como “pesada herencia” y “el gobierno más corrupto de la historia” han sido usados como antesala a la criminalización de las dos figuras, mediante una maniobra que reedita la Operación Cóndor.

Con la única diferencia de que esta vez funciona a través de medios de comunicación, el sistema judicial y los servicios de inteligencia, de acuerdo a Oscar Parrilli, el último jefe de la Agencia Federal de Inteligencia del kirchnerismo.

Por lo que no hay que hacer un esfuerzo muy grande de imaginación para entender que este ataque apunta a tratar como leprosos políticos al kirchnerismo y el petismo. Con el único fin de eliminarlos como alternativas al consenso económico y cultural, que se pretende imponer en las sociedades argentinas y brasileras.
SEGUIR LEYENDO ORIGINAL


El día después de la noche de las elecciones se escucharon mediáticos suspiros de alivio, mezclados con miles de conjeturas y preguntas sobre el posible nuevo gobierno holandés, cuya formación se anunció tan laboriosa como larga en el tiempo.

SOLO LOS HIPÓCRITAS, LOS INGENUOS Y LOS ILETRADOS ENCUENTRAN DIFERENCIAS ENTRE MARK RUTTE Y GEERT WILDERS, CUANDO AMBOS PERTENECEN A LA DERECHA HOLANDESA PURA Y DURA

La revolución populista de Geert Wilders tendrá que esperar”, decía Claes de Vreese, profesor de Comunicación Política en la Universidad de Amsterdam, aunque también señala que el Partido de la Libertad de Wilders había ganado 5 asientos en comparación con 2012, aumentando así su representación parlamentaria hasta los 20 escaños y siendo por tanto el segundo mayor partido en la cámara baja.

“El verdadero ganador, sin embargo – continúa De Vreese- es Mark Rutte, Primer Ministro que, a pesar de perder ocho asientos en comparación con 2012, queda con 33 diputados y sigue siendo claramente el colectivo al que el rey de Holanda encargará la complicada tarea de formar gobierno”, señala el profesor, que añade:

“Rutte es consciente de que ha derrotado al representante de la xenofobia islámica y que los verdes y parte de la izquierda han logrado sendos aumentos de votos”.

Wilders, por su parte, pese a la alegría mediática (la misma que bufó contra Trump, pero no contra Macri o Temer) decía sonriente: “Éramos los terceros, ahora somos los segundos. La próxima vez que quedaremos primeros”.

Inmediatamente, las grandes cancillerías de Europa, comenzando por París y Berlín, felicitaron a Rutte y animaron a los ciudadanos franceses y alemanes a seguir el ejemplo holandés, derrotando a los euroescépticos en las elecciones de abril-mayo y septiembre, respectivamente.

“Holanda es un buen socio y un país amigo – dijo la canciller Angela Merkel, a la que las encuestas no le son muy favorables,- y estoy muy contenta por la alta participación (casi el 80%) que respondido a Europa con una señal clara y rotunda”.

El candidato francés de centro (derecha), Emmanuel Macron, que será muy probablemente el rival de Marine Le Pen en la segunda jornada electoral, afirmó que “Holanda ha frenado el avance de la extrema derecha, como debería suceder en mi patria“.

Hollande, el presidente saliente (por fortuna para Francia) habló del resultado de los comicios en Holanda como una “declaración clara contra el extremismo”.

Pero más allá de las alegrías superficiales, el líder holandés tiene un enorme reto por delante, cual es crear un gobierno estable de aroma centro-derechista, con un parlamento atomizado en 13 partidos, entre los que destacan los liberales progresistas y europeístas, ambos con 19 asientos y la “izquierda ecologista” (Groen) de Jesse Klaver, una suerte de partido piji-progre, estilo Club de Fans de Pablito, que logró saltar de 4 a 14 asientos en la cámara baja.

PARA EL PROFESOR DE VREESE, LA FORMACIÓN DE GOBIERNO EN HOLANDA ES MUCHO MÁS COMPLICADA DE LO QUE PARECE

“En un Parlamento tan fragmentado – resume el profesor De Vreese – Rutte tiene la ineludible tarea de dialogar con vistas a solidificar un ejecutivo estable, algo muy complicado, ya que, como mínimo, debe contar con tres fuerzas que le proporcionen los 43 escaños que dan la mayoría simple en la cámara. Creo que, descartando a Wilders y a los socialistas, el gobierno podría reunir a democristianos, liberales de centro e incluso a los Verdes, pero las contrapartidas que todos ellos pongan en la mesa, harán que las negociaciones sean largas y muy complicadas”.

No olvidemos que, a su pesar, Rutte tiene “prohibido” por la UE aliarse con su socio más natural, que es el partido de Wilders.

Y la última solución señala a la posibilidad de conformar un gobierno en minoría, que sin duda se enfrentaría a toda clase de problemas a la hora de lograr una mayoría entre los 150 diputados/as.

Nadie quiere apostar, pero el euroescepticismo aún no ha dicho su última palabra en Holanda.


¿Es el veto de Trump una medida que alimenta la islamofobia? ¿Por qué gran parte de los europeos desearía aplicar esa misma normativa en sus propios estados, según las encuestas?

Estas son algunas de las cuestiones que Javier Rodríguez Carrasco analiza en ‘El Zoom’ de este viernes, donde además debatirá con expertos que defienden posiciones opuestas en cuanto a política migratoria.


El analista internacional Guillermo Makin, respecto al panorama general de la Unión Europea, y en concreto sobre el atentado a la sede del Fondo Monetario Internacional por parte del grupo terrorista de origen griego “Conspiración de los Núcleos del Fuego”, comentó para teleSUR, que las sucesivas crisis por las que ha atravesado la Unión europea ha permitido reconfigurar las posiciones en las negociaciones por lo que no es esperable un escenario separatista en ese grupo regional.


El régimen presidencialista permite a la primera autoridad de un país gobernar por decreto en caso de que, como sucedió ayer en el Parlamento borbónico, el primer ministro de la monarquía saliera del hemiciclo con el decreto-ley sobre el conflicto de la estiba entre las piernas.

Mientras se le fruncía el ceño y el frenillo, Rajoy echaba cuentas por los 23 millones de euros (que saldrán del bolsillo de todos y todas) que España tendrá que pagar a la Unión Europea.

El cabreo se dibujaba en el rostro del gallego con el mejor estilo hiperrealista, imaginando la bronca del organismo continental por no haber logrado adaptar el sector de la estiba a la normativa europea.

El gobierno del reino de España queda en una posición desairada ante Bruselas, que había bendecido la medida.

Y para más inri, queda clara la inestabilidad de una legislatura en la que se repetirán, por muchos pactos-favores que el PP haga al PNV, votaciones que echen por tierra otras propuestas como los presupuestos generales del estado para 2017, aún sin aprobar en Las Cortes.

No dudo que Rajoy envidie, aunque le duela, como buen neofranquista que es, ciertas ventajas de los sistemas republicanos que permiten, como en la Argentina del siniestro Macri, gobernar por decreto y saltarse a las cámaras, alta y baja, para imponer sus leyes.

Y me pregunto: ¿Será Mariano el que nos conduzca a la III República española…o más bien se adelantarán las elecciones? Apuesto por lo segundo, o es que creéis que estoy loco?

 


El ministro español de Asuntos Exteriores, Alfonso Dastis, expresó su “apoyo a la integridad territorial del Reino Unido” y avisó a Escocia de que, si finalmente se independiza, deberá “ponerse a la cola” para ingresar en la Unión Europea.

¿Y QUIÉN LE HA PEDIDO APOYO A LA INTEGRIDAD DEL REINO UNIDO AL MINISTRO ESPAÑOL DE EXTERIORES?

“España apoya la integridad de Reino Unido y no alienta secesiones o divisiones en ninguno de los Estados miembros”, manifestó Dastis, aludiendo a Catalunya, nación que forma parte del estado borbónico y cuyos líderes contraponen la “democracia” española y británica, destacando que en el Reino Unido se respetan los referendos soberanistas.

El canciller español pronunció estas palabras en Lima, donde se encuentra de visita oficial. En una conferencia de prensa ofrecida en la capital peruana, Dastis insistió en que España prefiere “que las cosas sigan como están”.

En el hipotético escenario de que la propuesta de referéndum del Gobierno escocés termine con la celebración de una consulta que diese lugar a un resultado favorable a la independencia, Dastis advirtió que la pertenencia de Escocia a la Unión Europea quedaría inmediatamente suprimida.

“Nuestra tesis es que Escocia saldrá de la U.E. cuando en 2019 Gran Bretaña cumpla con el Brexit, pero esa región no podrá permanecer en el organismo ya que forma parte del Reino Unido”, señaló el ministro.

“Por ello – prosiguió Dastis -, si la opción independentista acaba imponiéndose, Escocia tendría que “ponerse a la cola, cumplir los requisitos para el ingreso y celebrar unas consabidas negociaciones” para volver a formar parte del club comunitario.

https://mundo.sputniknews.com/politica/201703141067580739-madrid-edimburgo-reinounido-europa/


La analista Laila Tajeldine, afirmó que luego de seis años, y a la luz de los últimos acontecimientos —como el apoyo de las fuerzas militares rusas y el triunfo en Alepo— el conflicto sirio “sí se encuentra muy cerca de un fin”. Sin embargo, acotó la situación podría cambiar debido a las presiones de Occidente.


…MÁS DE LA MITAD DE LA CIUDADANÍA ESTADOUNIDENSE SE MUESTRA OPTIMISTA CON EL GOBIERNO DE DONALD TRUMP

ENFRENTARSE A LA REALIDAD NO ES TAN DIFÍCIL, AUNQUE LOS MEDIOS PERIODÍSTICOS TRATEN POR TODOS LOS MEDIOS DE NEGAR LA EVIDENCIA Y MANIPULAR CONSTANTEMENTE ESA REALIDAD

Más de mitad de estadounidenses,  el 54 por ciento, se confiesa optimista sobre el futuro del país, defendiendo la idea de que el presidente “Donald Trump desarrollará un buen trabajo para que EE.UU. recupere la prosperidad perdida”, de acuerdo con la encuesta más reciente de Gallup.

No obstante, habremos de recordar que las encuestas puntuales sobre la figura del presidente y su credibilidad, realizadas en años anteriores por la misma consultora, mostraban que esa confianza llegaba al 61% en el caso de Obama y al 66% en el de George W. Bush, según se reseña en el mismo sondeo.

En otro apartado se revela que un 40% de los/as estadounidenses está convencido de que Trump demostrará su debilidad e ineficacia para lograr las mejoras prometidas, mientras que en 2009 era el 30% el que desconfiaba de Obama y el 23% opinaba negativamente sobre W.Bush.

En términos de protección ambiental, sólo un 36 por ciento cree en la buena gestión de Trump, porcentaje inferior, en comparación con el 57% que cree que lo hará mal.

Un 79 por ciento de los estadounidenses confió en que Obama haría un buen trabajo en la protección del ambiente en 2009, mientras el 51% apostó por Bush en cuanto a la mejora ecológico-ambiental.

Cuando se les preguntó acerca de las políticas de energía, un 46 por ciento de la población respondió que Trump haría un buen trabajo para mejorar las condiciones energéticas de la República, mientras que el 48 por ciento opina lo contrario.

En 2009, era nada menos el  72% de los/as ciudadanos de Estados Unidos el que aseguraba que Obama desarrollaría un buen trabajo en ese campo energético y un 58 por ciento en el caso del W.Bush en 2001.

Así pues, Trump ha sido el menos popular si lo comparamos con los apoyos y rechazos generados por Obama o Bush Junior al inicio de sus mandatos, lo que según expertos y analistas no es malo, ya que la caída que pudiera sufrir el rubio millonario sería menor en las expectativas frente a su desempeño real, que la que sufrieron Obama o Bush tras sus 8 años de gobierno, subrayó Gallup.

“Aunque los planes de Trump respecto al medio ambiente y la energía, al parecer requerirán de cambios reales para tener éxito, los/as estadounidenses consideran que los problemas de energía no son tan importantes como la protección del medio ambiente y la lucha contra la contaminación”, explicó Gallup.

http://spanish.peopledaily.com.cn/n3/2017/0312/c31618-9189182.html


Durante una entrevista concedida al canal chino de televisión Phoenix, el presidente sirio Al Assad afirmó que, con la concesión de un Oscar al mejor cortometraje documental al reportaje de Orlando Van Einsiedel  titulado “Los Cascos Blancos” (“The White Helmets”), se politizó la entrega de esos premios.

PERO ADEMÁS DE POLITIZARSE, EL PREMIO A ESE DOCUMENTAL SE CONVIERTE EN UN GALARDÓN AL TERRORISMO DE AL QAEDA Y AL NUSRA

“Se trata de un hecho sin precedentes en Occidente. En primer lugar habría que felicitar a Al Qaeda y Al Nursa por haber ganado su primer Oscar”, lamentó con sorna Bashar Al-Assad, respondiendo al periodista de la televisión china.

“La historia de los Cascos Blancos es muy sencilla: se trata de un lavado de cara del grupo terrorista al-Nusra en Siria, con el fin de transformar su verdadero rostro e intenciones, bajo una careta con presuntos rasgos de seres humanos, eso es todo. Existen muchos videos en internet – y por supuesto imágenes transmitidas por ellos mismos – en los que se les acusa de terrorismo y donde les vemos alegrándose ante cadáveres de soldados sirios”, continuó el presidente.

“Es increíble que Occidente haya premiado a Al Qaeda y es una prueba más de que esa fiesta está politizada. Es como yo lo veo”, concluyó, recordando que el actual Frente Fateh al-Sham, ex Frente al Nusra, es una rama Siria de Al-Qaeda.

El documental en cuestión dura 40 minutos y muestra “la supuestamente peligrosa labor de estos voluntarios que decían enfrentarse a las bombas”, para rescatar a civiles de la carnicería en que el terrorismo ha convertido a aquel país.

El realizador recibió el dinero para financiar su proyecto desde Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, en tanto esa organización “humanitaria” fue promovida por todos los medios de comunicación en Occidente, pese a las evidencias y pruebas de sus vínculos con grupos terroristas, incluyendo al-Nusra, así como su papel real en suelo sirio.

El Oscar fue también cuestionado por el experto en geopolítica, escritor y periodista británico Patrick Henningsen, quien dijo:

La película en sí, si siquiera es un verdadero documental, puesto que todas las imágenes utilizadas fueron proporcionadas a los productores por los mismos Cascos Blancos, en las que no existe ninguna prueba sobre los presuntos salvamentos y rescates de personas en Siria de los que hacen gala”.


Oriente Medio es un territorio que no ha vivido un solo minuto de paz desde hace muchos años.

Guerras, atentados terroristas, enfrentamientos religiosos, luchas sectarias…

Con la crisis siria como telón de fondo, también se dibujan otros escenarios no menos tensos: Israel-Palestina, la carrera nuclear de Irán, el acecho del Estado Islámico y un largo etcétera.

Esta semana, Javier Rodríguez Carrasco analiza en ‘El Zoom’ si existe alguna forma de parar toda esta espiral de violencia.


Nos ha alarmado el paralelismo con el 15M – salvadas las distancias de la brutalidad y violencia de los neonazis del Maidán -, respecto de los tres vectores referidos por Oliver Stone: Money, Media and Technologies. Sus financieros son comunes por necesidad.

Esa no es una coincidencia: es una identidad. Podemos y Ciudadanos, submarcas ambas del Globalismo encarnado en el PSOE de los GAL y la OTAN.

Los del Central Circle de Somosaguas son la primera andanada; son quienes lograron la primera Presidencia de ZP, aprovechándose de sus negros corazones que instrumentalizaron el dolor general causado por los atentados del 11M; y convocaron -curiosamente  – con el silencio del PP – una manifestación política en la Jornada de Reflexión (delito electoral).

Los de Ciudadanos, por su parte se refundaron de la mano de Javier Solana, el Muchabombas que nos llevó a la guerra en Yugoslavia, en el corazón de Europa (su órgano de comunicación principal es el Semanario Ultraliberal Globalista “Ahora”).

La segunda oleada de globalismo vendrá de la mano del Hada que nos han Colau, actriz del Grupo PLANETA S.A., que da vida a una activista de rasgos Joseantonianos, y así se la retrata por la prensa del régimen: Mirada al cielo con los ojos en blanco y manos abiertas con las palmas hacia arriba; como Santa Teresa, vista por un Falangista.

Fueron los Globalistas del “Anarco-Mercado” quienes iniciaron, de la protectora mano del taimado Rubalcaba y su zombie, Leire Pajín, por medio de quienes habían sido sus colaboradores en el Ministerio que okupaba la socialista millonaria, cuya fortuna familiar tiene origen en la política local del PSOE valenciano, máquina de la corrupción que estaba muy bien “engrasada” por los de los GAL (“GALDIO”) y la OTAN.

Hablamos de Paco Polo, de los “emprendedores” de Change.org, que venden direcciones de e-mail de más que dudosa procedencia, aunque estos evidentes delitos contra la intimidad – datos personales – nunca se investigarán por este postfranquismo que ha clavado el Falangismo en el corazón socialista.

Nos consta, por haber intervenido profesionalmente, y por ello no podemos aportar más datos: secreto profesional como Derecho Humano dentro del haz de derechos del art. 24 Constitución, que en pleno Maidán de la Puerta del Sol, se vendían nuestros datos personales (direcciones de e-mail) a tres céntimos cada dirección bruta; precio que se elevaba, si estaban clasificadas por los intereses de sus dueños, usuarios a quienes se les habían hurtado sus datos personales. En fin, Propaganda transformada en ideología. En eso consiste el intervencionismo yanqui en el mundo.

Y en España, de la mano de los globalistas, que se quieren hacer pasar por socialistas mientras reniegan del socialismo; de los podemitas, cáncer de la izquierda, captores de IU y dantescos liquidadores del socialismo español, de la mano del PSOE que les da de comer, como hijos de ellos que son (Borrell, dixit).

La “Nueva Política española” se resume sola: antes del 15M las opciones políticas eran – al margen de nacionalismos – Derecha (AP, luego PP), Centro (UCD, luego UPyD), Socialdemocracia (PSOE) y Socialismo moderado (PCE, luego IU).

Tras el 15M, las opciones políticas son: Extrema Derecha Ultraliberal (PP), Centro Globalista Neoliberal (Ciudadanos), Globalistas Socialdemócratas (PSOE) e Izquierda Globalista y Neoliberal (Podemos).

Lo mismo, pero como bloque, mucho más a la derecha. De hecho, el socialismo ya no tiene ni partido.


¿Ha enfermado el modelo europeo? ¿Por qué la población ya no confía en las instituciones y mira más por su propio país que por el bien de la UE?

Javier Rodríguez Carrasco examina en ‘El Zoom’ cómo algunas cuestiones como la inmigración, el terrorismo, la economía o el ‘Brexit’ minan la confianza de los europeos en el Tratado de Maastrich.

¿Será el principio del fin del sueño europeo y de sus valores, como la tolerancia y la solidaridad?


“Desde que los salvajes llamaban «hombres» a los solos miembros de su tribu, la definición de lo «Humano» se ha ampliado considerablemente: se ha convertido en un concepto universal. Es eso inclusive lo que llamamos la cultura.

Hoy todos los hombres son hombres. La universalidad no se basa, en efecto, en nada más que la tautología y la duplicación: es ahí donde lo «Humano» adquiere fuerza de ley moral y de principio de exclusión.

Porque lo «Humano» es, de entrada, la institución de su doble estructural: lo Inhumano. Incluso no es más que eso, y los progresos de la Humanidad y de la Cultura no son sino la cadena de las discriminaciones sucesivas que tachan a los «Otros» de inhumanidad y, por lo tanto, de nulidad.

Para los salvajes, que se dicen «hombres» los otros son otra cosa. Para nosotros, en cambio, bajo el signo de lo Humano como concepto universal, los otros no son nada.

En otras partes, ser «hombre» es un desafio, como ser hidalgo: diferencia vivida al precio de un gran esfuerzo, esta cualidad, este estatuto, no sólo da lugar a un intercambio con los seres diferentes: dioses, ancestros, extranjeros, animales, naturaleza, sino que exige ser puesta siempre en juego, exaltada y defendida.

Nosotros nos contentamos con una promoción en lo universal, con un valor genérico abstracto graduado con arreglo a la equivalencia de la especie, con exclusión del resto.

En cierta forma, por lo tanto, la definición de lo Humano se ha ido estrechando inexorablemente en el curso de la cultura: cada progreso «objetivo» de la civilización hacia lo universal, ha correspondido a una discriminación más estricta, hasta el punto de que podemos entrever la era de la universalidad definitiva del Hombre, que coincidirá con la excomunicacióii de todos los hombres, y brillando sola en el vacío la pureza del concepto.” (Jean Baudrillard*)

De Jomeini a Trump, contemplamos la lenta pero ininterrumpidamente cabal lucha de los simios por desmontar los espejismos de los mutantes putrefactos.

POSTDATA // El día que los USA contribuyan a acabar con la OTAN, el FMI y el Banco Mundial; el día que se unan a los BRISC y a la CSC; el día que la sede de la ONU sea rotatoria y no radicada permanentemente en la Gran Manzana, ese día los USA habrán comenzado su redención. Occidente sólo se redimirá ORIENTANDOSE: porque la realidad es redonda como el planeta que la sostiene.

The Zurdman zone

NOTA.- Jean Baudrillard (Reims, 1929 – París,2007) fue un filósofo y sociólogo, crítico de la cultura francesa. Polémico pensador y crítico feroz de la sociedad de consumo, se le considera uno de los teóricos de la posmodernidad.


La Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad instaló este martes la segunda jornada de debate sobre comunicación, que inició este lunes en Casa Amarilla, sede de la Cancillería venezolana, como parte del decimoquinto encuentro que organiza la Red desde su creación en 2004. Para conversar sobre esta cita, teleSUR entrevista al intelectual canadiense Alan Freeman.


En entrevista para teleSUR el ministro de Cultura de Cuba, Abel Prieto, analizó los avances de la agenda del último encuentro de la Red de Intelectuales y Artistas en Defensa de la Humanidad desarrollado en Caracas, Venezuela.

A %d blogueros les gusta esto: