Category: OPINIÓN



Hacia el final de la entrevista, cuyo visionado completo les recomendamos encarecidamente, este analista comparte con nosotros sus predicciones sobre el proceso que está teniendo lugar en suelo venezolano.

“Dividir el mundo en dos zonas: una estable para sus aliados y otra inmersa en el caos de una guerra sin fin. Parece algo absurdo, pero esa es la estrategia de EE.UU. para dominar el mundo”, según opina Thierry Meyssan, periodista y activista político francés.

Y ahora le toca el turno a Venezuela: “La situación ya está lista, cuando EE.UU. lo desee va a comenzar la guerra”, advierte el analista francés, cuyos artículos fueron vetados desde 2011 por el responsable de la web rebelion.org, el filósofo trostkista Santiago Alba.

¿Pero se puede resistir en esta situación? La respuesta es sí. Lo cuenta en Entrevista, de RT.

https://actualidad.rt.com/programas/entrevista/239088-eeuu-guerra-venezuela-thierry-meyssan-siria


Alguien tenía que haber declarado que Asia tiene su visión del desarrollo del mundo. Este papel lo asumió China al proponer la iniciativa de “Un cinturón, una ruta”, opina Alexéi Máslov, director del Departamento de Estudios Asiáticos de la Escuela Superior de Economía de Rusia y director del Centro de Estudios Estratégicos de China.

EL NUEVO ORDEN MUNDIAL QUE PROPONE CHINA SE BASA EN EL COMERCIO Y LA INVERSIÓN, PERO NO EN EL EXPOLIO, LA INVASIÓN Y EL TERRORISMO COMO ARMA PARA OCUPAR NACIONES Y DERRIBAR GOBIERNOS

El proyecto más ambicioso de China es visto por muchos como una iniciativa puramente económica y comercial, que se centra en enormes planes de infraestructura, principalmente de transporte y energía: carreteras, puentes, gasoductos, puertos, ferrocarriles y centrales eléctricas. No obstante, Máslov revela otro lado del proyecto.

Además de la parte puramente económica, la idea tiene otro aspecto, generalmente denominado como geoestratégico, sin embargo, aquí es más conveniente el término de civilizatorio“, explica el analista en su artículo para Sputnik.

La idea es que China quiere desempeñar un papel clave en el mundo global con unas reglas nuevas y donde los países tengan roles nuevos.

Según Máslov, la iniciativa ‘Un cinturón, una ruta’, que fue propuesta por China en 2013, refleja la tradicional percepción política de China o, más bien, de Asia, en general.

El experto señala que el megaproyecto no tiene un plan claro, ni parámetros aproximados, ni cálculos de gastos fiables, ni costos operacionales, ni tampoco una segura rentabilidad.

Xi Jinping solo anunció que China está lista para invertir en el proyecto, sin proporcionar detalles sobre el período de recuperación.

“No obstante, la anormalidad general de la iniciativa garantiza también su capacidad de “flotabilidad”, es decir, nadie podrá evaluar su éxito. Además, China obtiene el derecho de cambiar las reglas del juego dependiendo de la situación”, explica el experto.

HAZ CLICK SOBRE LA IMAGEN PARA AUMENTAR SU TAMAÑO Y CALIBRAR EL GIGANTESCO PROYECTO CHINO, EN EL QUE NO ENTRA EE.UU.

El Foro Nueva Ruta de la Seda, celebrado los pasados días 14 y 15 de mayo, según Máslov, se convirtió en la primera revisión de aliados reunidos por China.

Este imperio oriental, por su parte, trata de demostrar que es amistoso y generoso con el resto del mundo, ofreciendo un nuevo impulso a los países participantes, sin infringir sus intereses, lo que le distingue de la política comercial de Occidente.

El gigante asiático asegura que el proyecto está abierto a todos, pero el truco es que uno puede unirse solo si admite el liderazgo de China en la remodelación del orden mundial.

No hay manera de realizar actividades conjuntas dentro del proyecto, puesto que simplemente no hay mecanismo para ellos, observa el experto.

Esta situación parece ser muy antagónica: o se rechaza el proyecto (como lo hacen Estados Unidos, varios países europeos y la India), o se aceptan las normas chinas del juego. No obstante, hay una tercera vía: la idea de proyectos complementarios.

Esto es lo que Rusia propuso en el foro en Pekín. Se trata de cooperar tanto con las asociaciones ya existentes —la Unión Económica Euroasiática (UEE), Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN)-, como dentro del proyecto ‘Un cinturón, una ruta’.

Parece una excelente idea, señala el experto, sin embargo no le conviene a China que no está interesada en una cooperación económica igual entre los países y las organizaciones.

Al mismo tiempo, Rusia es considerada por China como un socio estratégico clave y no solo porque es más fácil y más barato transportar mercancías a través de su territorio, destaca Máslov.

El quid de la cuestión radica en que Rusia es el único gran socio de Pekín dispuesto a asumir los riesgos de una remodelación del orden mundial y no conformarse con ser un simple jugador en el proyecto chino.

https://mundo.sputniknews.com/politica/201705211069331644-china-cinturon-ruta-orden-mundial-rusia/


Durante los últimos meses en Venezuela hemos visto, leído y escuchado a dirigentes, artistas, periodistas y toda clase de influencers emitir mensajes de odio e intolerancia muy graves para cualquier sociedad moderna.

¿HACE FALTA RECORDAR QUE QUIEN SIEMBRA VIENTOS RECOGE TEMPESTADES?

Este nuevo flagelo empieza a tomar fuerza y a preocupar a la población que se siente hostigada por los señalamientos, amenazas y humillaciones a las que es sometida por creer en el proceso revolucionario.

Aunque es un tema que ha pasado bajo la mesa, a mi juicio es necesario darle la justa dimensión a este problema social nunca antes visto en Venezuela.

La incitación al odio desde los nuevos medios masivos digitales preocupan no solo a los afectados en Venezuela, sino a los grandes organismos de seguridad del llamado “primer mundo”.

Hemos realizado un seguimiento, y el 14 de julio de 2016 el medio español “El Mundo” publicó una interesante nota titulada “Incitar al odio en las redes sociales puede suponer cárcel de 1 a 4 años”.

Más tarde, en diciembre de ese mismo año Vera Jourová, comisario de justicia de la Unión Europea, afirmó que “de momento solo revisan (las transnacionales de las redes sociales) un 40% los casos de odio registrados en menos de 24 horas. Nos queda mucho trabajo por hacer“.

Asimismo, envió un ultimátum a las empresas Twitter, Facebook, Youtube y Microsoft para que “actuaran con rapidez” y frenaran la incitación al odio promovida desde las redes sociales.

Por otro lado, podemos observar en los grandes medios de información que el aumento de la discriminación y la violencia es “motivo de preocupación” para la ONU.

El ex ministro portugués y secretario general de esta organización, Antonio Guterres, manifestó el 21 de marzo de 2017 que “con demasiada frecuencia, el discurso del odio, los estereotipos y la estigmatización se están normalizando”.

De igual manera, Guterres hizo énfasis en que la lucha contra la intolerancia y la discriminación es una responsabilidad individual e invitó al mundo a unirse a la campaña “Juntos por respeto, seguridad y dignidad para todos“.

La historia de la incitación al odio ha sido sangrienta, veamos algunos casos emblemáticos:

El 10 de noviembre de 1933, Adolfo Hitler pronunció en Berlín un histórico discurso. En ese mensaje Hitler invocó a la furia, el hambre, y condenó el Tratado de Versalles que asfixiaba al pueblo alemán.

Eligió el momento y las palabras correctas para que un pueblo cansado y con limitaciones económicas creyera en que los ayudaría a renacer como una gran nación.

Hitler se aprovechó del discurso de odio y creó un enemigo común, un gran peligro para la nación: los judíos. Lo que vino luego ya lo sabemos y es conocido como la Segunda Guerra Mundial y el holocausto judío.

El intento de exterminio de la población Tutsi por parte del gobierno Hutu de Ruanda en 1994, año en el que se eliminó al 75% de los Tutsis.

Los discursos de odio fueron un gran arma de propaganda contra los Tutsis. Un ejemplo de este nefasto papel jugado por las radios ruandesas, es el caso de la emisora radial RTLM (Radio Televisión Libre de las Mil Colinas), que contó con una amplia aceptación en la población y estaba dirigida por las facciones Hutus más extremas.

En el interior del país, los medios de comunicación, y especialmente la radio, jugaron un papel determinante en el inicio y el desarrollo del genocidio de Ruanda.

Como consecuencia de la propaganda de odio, el conflicto entre Hutu y Tutsis se trasladó a Burundi, cayendo en una larga y sangrienta guerra civil que asoló ese país entre 1993 y 2005.

LEER ARTÍCULO ORIGINAL Y COMPLETO


(Un artículo de Alfredo Serrano)

Sorprende que cualquiera pueda escribir al mismo tiempo de Venezuela, Ecuador, Paraguay o Brasil como si conociera cada casuística en profundidad.

NO, NO ES UN POLICÍA DE LA “DICTADURA VENEZOLANA” EL DE LA FOTO, SINO UN AGENTE DEL RÉGIMEN ESPAÑOL EL QUE AGREDE A UN DISCAPACITADO

Cada vez que asoma una coyuntura atractiva, surgen venezolanólogos, ecuatorianólogos, paraguayólogos, brasileñólogos… Con Google bajo el brazo, se atreven a pontificar y sentenciar sin leer la letra pequeña de cada caso.

Hoy en día vale todo. Se pasa de país a país solo con un simple salto de página. Tan sencillos como superficiales son los análisis ‘low cost’ que comienzan a proliferar para dictar cátedra sobre cuestiones realmente delicadas.

Así se crean matrices de opinión desde los medios hegemónicos conservadores. Un buen titular, una gran campaña de publicidad, una buena red de medios orquestados y con todo ello, vale todo.

Dictadura en Venezuela; fraude en Ecuador; corrupción del kirchnerismo. Así de fácil para construir eso que ahora llaman posverdad. No obstante, este quehacer no debería extrañar a nadie.

Los medios dominantes no necesitan apenas rigor para ratificar lo que su línea editorial previamente ha determinado.

ADEMÁS DEL DESCONOCIMIENTO, LA MENTIRA Y LA MANIPULACIÓN, CARACTERIZAN A LA MAFIA MEDIÁTICA CUANDO HABLA DE VENEZUELA

Sin embargo, lo verdaderamente sorprendente es la aparición, cada vez con más fuerza, de una suerte de neoprogresismo desencantado-resentido que se suma a la fiesta de lo aéreo.

Miran desde afuera, con gran distancia, sin embarrarse lo más mínimo y con escaso conocimiento de lo que sucede puertas adentro.

Aun así, su condición de intelectualidad les da licencia para autoconsiderarse como “los inspectores de las revoluciones ajenas” (tal como lo escribía Rodolfo Puiggrós).

Se animan a escribir cualquier cosa sobre cualquier país. No les importa ni el contexto ni la historia; ni la correlación de fuerzas políticas y económicas; ni los entresijos jurídicos de cada conflicto; ni siquiera les importan los intereses que persiguen esos medios concentrados por los cuales precisamente se informan.

Boaventura de Sousa Santos consideró al epistemicidio como una fórmula de destrucción de conocimiento causada por el colonialismo europeo. Y bien podría extenderse este término a lo que hacen muchos analistas desde su contemplación aérea.

Seguramente, Venezuela es el país que más atrae la atención de propios y extraños. Es desorbitante el número de textos que cada día se vierte sobre lo que ocurre con la Revolución Bolivariana. Maduro se ha convertido en ‘trending topic’permanente.

Los francotiradores de los grandes medios hacen su trabajo y centran el foco. Y la izquierda infantil cae rápidamente en la trampa, cautivada por la necesidad de dedicarle unas líneas para salvar a la humanidad y también a su propio ego.

LA IZQUIERDA INFANTIL CAE EN TODAS LAS TRAMPAS Y MUESTRA SU TIBIEZA CUANDO SE TRATA DE GANAR ADEPTOS COMO SEA

Salvo en contadas excepciones, estoy convencido de que ninguno de ellos podría dibujar en forma aproximada el mapa del país caribeño. Si usted se siente aludido, inténtelo.

Tampoco sabrían decir cuántos estados lo conforman ni los partidos políticos que están presentes a lo largo y ancho del territorio.

No conocen ni a los CLAP ni al GMAS. Probablemente tampoco hayan leído la Constitución ni sus artículos 347, 348 y 349, que permiten al presidente convocar a una Asamblea Nacional Constituyente.

Simplemente aprietan el gatillo fácil y caen en una retahíla de tópicos y lugares comunes que rozan el ridículo.

UNA “DICTADURA” QUE ENTREGA VIVIENDAS, ALIMENTOS, QUE INAUGURA COLEGIOS Y HOSPITALES, MIENTRAS EL 90% DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ESTÁN EN MANOS DE LA OPOSICIÓN Y LA ULTRADERECHA

Hablan del Tribunal Supremo de Justicia como si hubieran estudiado sus sentencias; censuran el abuso de poder sin distinguir cuántos poderes del Estado existen.

Apenas dicen nada acerca de la violencia callejera fascista que hace insoportable diariamente gobernar cualquier país.

No señalan lo más mínimo el elevado riesgo país que sufre a pesar de honrar todos los compromisos de la deuda a tiempo.

Indudablemente no todo está perfecto, pero no todo puede ser catalogado con adjetivos que no tienen ninguna intención de contribuir a mejorar.

Las críticas son bienvenidas. El debate es clave y la opinión, libre. Pero eso no autoriza que cualquiera se presente como doctor en venezolanología sin apenas haber estudiado lo más mínimo.

Venezuela es epicentro contrahegemónico en clave geopolítica y esto le hace ser más observado que cualquier otro país del mundo.

Su proceso político de cambio huye de los esquemas tradicionales porque nació de una Constituyente que puso en jaque al pasado y quiso recuperar la soberanía en tiempo récord.

Porque además no hizo caso a recetas ni neoliberales ni socialdemócratas. Estas y muchas otras razones hacen que Venezuela sea apetitosa como laboratorio para analistas de cualquier origen ideológico.

Sin embargo, se agradece que se escriba con algo de solidez y conocimiento de causa.

https://actualidad.rt.com/opinion/alfredo-serrano-mancilla/238900-expertos-venezuela


En ‘El Zoom’ analizamos hoy la importancia de las alianzas y de la cooperación ante los nuevos retos de la comunidad internacional.

Con motivo del Foro de la Franja y la Ruta, Javier Rodríguez Carrasco analiza la inestabilidad política y económica que conlleva el mandato de Trump y trata de arrojar un poco de luz sobre el futuro de cuestiones tan relevantes como la guerra en Siria o la crisis con Corea del Norte bajo la batuta del imprevisible presidente estadounidense.


La visita del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, a Estados Unidos y su encuentro con su par Donald Trump, ha tenido muchas repercusiones en Siria ya que los debates sostenidos por ambos mandatarios giraron en torno a la situación en este país árabe y en la necesidad de forjar una fuerza común de lucha contra el terrorismo.


El periodista y activista Thierry Meyssan, censurado desde 2012 en la web española rebelion.org por el filósofo trotksista Santiago Alba Rico, considera que aunque el pueblo francés votó por un presidente moderno para que los saque de la crisis económica, olvidó que Macron ya estuvo en el Gobierno de Hollande y promovió dos leyes que afectaron a Francia.


El presidente ruso ha señalado que las pruebas de misiles balísticos de la RPDC son “inadmisibles”, pero ha destacado la necesidad de “retornar al diálogo” y “dejar de intimidar” a Pionyang.



La Red de Intelectuales y Pensadores del Mundo celebró una reunión en la cancillería de Venezuela para debatir sobre la economía en el país suramericano y la guerra mediática en su contra.


El canciller ruso, Serguéi Lavrov, afirmó que la Administración Trump son “hombres de negocios” capaces de trabajar para resolver problemas.

“En resumen, el actual diálogo entre EE.UU. y Rusia está libre de ideologización (…) No quieren negociar con el fin de mostrar sus logros en el campo de las preferencias ideológicas, sino para resolver cuestiones específicas, abordar problemas que afectan al país y el desarrollo y el bienestar de los ciudadanos”, dijo Lavrov.

El diálogo entre EE.UU. y Rusia está libre de ideologización

El ministro de Exteriores de Rusia también comentó la supuesta injerencia del Kremlin en las elecciones de EE.UU. calificando de “bacanal” el escándalo que ha suscitado esta hipótesis.

“Estamos viendo lo que está pasando en EE.UU. en relación con Rusia y nuestro presunto ‘papel decisivo’ en su política interna. Hablé con el presidente Trump de cosas concretas, y esa bacanal no la mencionó ninguno de nosotros”, dijo Lavrov.

“Algunos políticos causan mucho daño al sistema político de EE.UU. cuando tratan de imaginar que alguien está dirigiendo su país desde fuera”, añadió.

Lavrov anunció que los líderes de los dos países, Vladímir Putin y Donald Trump, se reunirán en Hamburgo en julio.


Alguien definió el armario como una jaula de oro para protegerse de las consecuencias de la homofobia.

ANTE UNA FOTOGRAFÍA COMO ESTA SOBRAN LOS COMENTARIOS, SOBRE TODO DESPUÉS DE QUE SIETE DIRECTIVOS DEL BANCO DE SANTANDER HAYAN SIDO IMPUTADOS POR BLANQUEO DE CAPITALES

Claro que vivir en una jaula construida por uno mismo no suele compensar ya que para mucha gente las consecuencias de la auto-negación no suelen ser preferibles a la auto-afirmación y enfrentarse a la negación ajena. Que al fin y al cabo ajena es.

Lo mismo pasa en este país con el socialismo. ¿Cuándo fue la última vez que un representante político nos hablará de las razones para un Estado socialista vasco? Yo no lo recuerdo.

Tampoco recuerdo que desde el academicismo tengan algún interés, que ningún medio de comunicación de masas esté sobre el tema y supongo que en la ETB pese no haberla visto desde hace un par de décadas seguro que no han nombrado el socialismo más allá que para nombrar a los del PSOE que precisamente no son socialistas.

Ninguna figura pública nos habla del socialismo, ningún partido institucional, ningún academicista. ¿Nadie? Pues eso parece. Lo cual resulta muy raro, porque pese a quien le pese, y más de lo que solemos creer, este país está petado de socialistas, comunistas y anarquistas, en un grado bastante superior al de nuestro entorno europeo.

Sin embargo, aquí parece que existiera un manto de invisibilidad que posiblemente responda a dos razones.

Por una parte, que el acceso al gran público está tomado por la burguesía vasca y allá donde no lo esté, son los sustratos de clase media tendente a la socialdemocracia (la otra cara del capitalismo) los que hegemonizan mediáticamente la presencia de la izquierda con un discurso en general usurpador del socialismo que se expresa hasta en el lenguaje.

De la misma manera que el PNV ha intentado trasvasar su falta de independentismo en su diccionario (cambió derecho de autodeterminación por derecho a decidir, estado por estatus, nación por nación foral, independencia por autogobierno).

Llegando a metáforas con tal de no nombrar la independencia de tal calibre como “actualizar el ‘lege zaharra’ (ley antigua) con un nuevo estatus que tenga como base el pacto entre iguales y la concertación en el ámbito político, así como la bilateralidad y las garantías en el ámbito jurídico”.

De otra forma pero en el mismo sentido, la izquierda vasca con tal de no nombrar el socialismo está llegando a límites tales como hablar de un Estado social, un Estado digno, de una economía solidaria o de “vivir bien”.

Claro que aquí pueden ocurrir varias cosas. Que el lenguaje sea reflejo de un proceso socialdemocratizante por lo que no habría ninguna necesidad de dar cuerpo teórico ni discursivo al socialismo vasco.

Que se piense que el socialismo no tiene ninguna prioridad ya que el factor unitario de la izquierda es el progresismo socialdemócrata. Que sea el progresismo socialdemocráta el que en nombre de la unidad haga plegarse al resto bajo sus paradigmas. O que el socialismo vasco esté metido en el armario.

Es probable que sea un poco de todo pero en cualquier caso el factor fundamental es el armario. Es decir, que los y las que verdaderamente son y se sienten socialistas por diversas razones no lo muestren de una manera tal como es.

Y el socialismo como tal quede relegado a un simple lema de pancarta en proceso de desuso o a un supuesto objetivo lejano a trabajar después de haber quemado supuestas etapas previas, algo totalmente anti-dialéctico ya que en cada decisión del ahora mismo se va por un camino o por otro.

Claro que para salir del armario tiene que haber cierta seguridad y cobertura. De nada sirve gritar a los cuatro vientos la palabra socialismo si detrás no existe una construcción teórica y una praxis determinada, si no existe un plan de cara a la lucha de clases con objetivos estratégicos definidos.

El que no exista nada de eso hace quedar por defecto al impotente progresismo (la “mejora” del capitalismo), o en el mejor de los casos una estrategia anti-capitalista que solo será reactiva y reivindicativa a modo de satélite del capitalismo.

Es decir, la ausencia de construcción socialista o en su caso una existencia de pequeños proyectos totalmente fragmentados y casi aislados entre sí sin una dirección aparente.

LEER ORIGINAL Y COMPLETO


Poco favor le hace al país, un presidente que dice “resolvido” en vez de “resuelto” en un discurso programado y una vice que escribe “Festíbal” , con “b” y acento.

Y no es algo casual sino habitual la forma de mal hablar y  pronunciar del actual presidente argentino, que por si fuera poco, también gobierna muy mal, junto a sus ministros y a su grupo de asesores o de incapaces crónicos.

Mauricio Macri, es un soldado del neoliberalismo yanqui-británico, con cierta forma de perturbación psicológica, tal vez, desatada  por la confusión provocada por las denuncias de sus paraísos fiscales y la corrupción descarada, implantada con sus procedimientos ilegales para resolver los problemas graves  en que nos encontramos inmersos, a poco de que asumiera en el gobierno.

Un presidente que fue electo, con una campaña de promesas falsas y contrarias a las decisiones que, realmente, ha tomado.

Y que sin vacunarse contra la vergüenza, arremete contra todo lo que es argentino, incluyendo al pueblo que lo votó y no conforme con ello, pretende dar un golpe, sobre lo más preciado que tenemos, que es la educación pública, obligatoria y gratuita en todos sus niveles, de la que estamos orgullosos todos los que integramos la Nación.

Pero claro, ya endeudó al país,  pasó por encima a la Justicia, al poder Legislativo, a la Constitución y a la ley, para hacer de nuestra patria, un negocio permanente, para quienes integran esos grupos que no se sienten parte de esta nación, sino que participan de las negociaciones con el Poder Mundial Sionista y  Neoliberal al que pertenecen quienes hoy nos gobiernan, en una dictadura pocas veces vista.

Se comportan cínicamente, siendo dóciles corderos domesticados, por ese mundillo, salvaje y criminal,  que quiere destruir a los únicos 9 países soberanos que existen en el mundo, para dar rienda suelta a su imaginación perversa, que los lleva a burlarse  y divertirse con los indefensos y pacíficos pueblos del mundo.

Así, la gobernadora Vidal, de la Provincia de Bs. As, que tiene a cargo casi la mitad de la población de todo el país, vocifera por todos los medios de comunicación masiva,  que están al servicio de la desintegración nacional, que ella no cumplirá con la Ley de paritarias docentes, que no pagará los días de paros, desoyendo sentencias judiciales que dispusieron lo contrario y con un relato vergonzoso, de  estilo hitleriano, acerca de que la “educación pública, no va más en la Argentina”.

LEER ORIGINAL Y COMPLETO


“Hoy, 9 de mayo, en todas las ciudades de Rusia y en muchas del mundo se celebra la Victoria del pueblo y de la URSS  sobre el nazismo. La Gran Guerra Patria. Hoy más que nunca decimos otra vez Venceremos al fascismo siempre, esté donde esté, se esconda donde se esconda, gobierne donde gobierne, porque la Victoria sobre la muerte es la siembra y el renacimiento de la Vida. ¡Viva el Batallón Inmortal por siempre!  El fascismo fue y será derrotado y aunque sus técnicas se hayan disfrazado, allá donde esté lo iremos a buscar. No pasarán.” 

Resulta sorprendente la proliferación de noticias –verdaderas campañas mediáticas- sobre la homofobia, la misoginia y los abusos infantiles en Rusia. Cada   vez que los medios occidentales hablan de Rusia presentan a un “monstruo violador” de los derechos humanos y sociales; son campañas de propaganda en cuyo núcleo están las mujeres, los niños y los homosexuales.

Como si no  hubiéramos tenido suficiente empacho con las películas yanquis –casi un 70% de las producidas durante la guerra fría- en las que las que los rusos eran malos, se llamaban Nikita, hablaban mal, eran torpes generalmente calvos con ojos rasgados y malos- malísimos, ahora además atacan a los más vulnerables y a la diversidad sexual.

En esas películas hasta la hermosa lengua rusa sonaba  como una patada en el oído.  La guerra fría no ha hecho más que prolongarse en esta nueva guerra propagandística que tiene el mismo origen liberal y fascista.

Las campañas que tergiversan la situación están dirigidas sobre todo a movilizar a los movimientos contra la homofobia, -LGTB, feministas, gays- y a cuanta gente de Europa y Esyados Unidos desinformada pero sensible a estos temas sea necesaria para la tarea de criminalización del gobierno y el pueblo ruso.

En la última campaña, la de abril, los malos malísimos chechenos han pasado a engrosar el estereotipo que el liberalismo necesita. Dicen que en Chechenia hay campos de concentración para homosexuales, a los que encierran y torturan.

No hubo medio –desde los más liberales a los supuestamente progresistas- que no se hiciera eco de la opinión de un periódico liberal ruso –Novaya Gazeta– que fraguó la noticia poco después desmentida con pruebas contundentes.

Las redes hervían, el movimiento LGTB lanzó un llamado para protestar frente a las embajadas rusas y empezaron a hacer campañas para juntar dinero destinado a “salvar” a los homosexuales  encerrados en esos campos por los malísimos chechenos que están aliados al malísimo aún más malo Putin. (Basta abrir internet y poner “Chechenia-homosexuales perseguidos” para alucinar con la dimensión de una campaña fundada en una noticia falsa).

LEER ORIGINAL Y COMPLETO

Origen: Las campañas contra Rusia y la “libertad” de Occidente. (1) Por Sara Rosenberg | La pupila insomne


Alain de Benoist* define al ganador de las elecciones en Francia: “La morfo-psicología ya nos dice que Emmanuel Macron es una pequeña cosa temperamental, manipulable e incapaz de decisión“.

LAS CRISIS ECONÓMICAS GENERARON OTRAS GRIETAS IDEOLÓGICAS EN LA DERECHA Y LA IZQUIERDA, Y AMBOS CALIFICATIVOS HAN SALTADO HECHOS AÑICOS, PROVOCANDO QUE PERSONAJES CONSERVADORES EN LO CULTURAL SE ADHIERAN A TEORÍAS MARXISTAS (En la imagen, De Benoist, a la derecha)

Y añade: “Dicen que es un algoritmo, una imagen de síntesis, un multimillonario de las telecomunicaciones, un flautista programado para engañar a quienes no ven más allá de la punta de la nariz”.

Es el candidato de la casta, el candidato de los dominantes y de los poderosos. Es un liberal-libertario que concibe Francia como una “star- up” y sueña solo con la abolición de las fronteras y de los límites, de las historias y las filiaciones“.

“Es el hombre de la mundialización, el hombre de los flujos migratorios, el hombre de la precariedad universal”.

“Es el jefe de filas de los “progres”, en contraposición a los que ya no creen en el progreso, porque han constatado que éste ya no mejora, sino más bien al contrario, se ensombrece cotidianamente”.

“En el pasado, los círculos de negocios apoyaban al candidato que estimaban como el más apto para defender sus intereses (Alain Juppé a principios de la campaña).”

“Esta vez, encontraron más fácil presentar uno ellos mismos. Aude Lancelin no tiene la culpa, en este sentido, de hablar de “golpe CAC 40″*(2)

https://www.geopolitica.ru/es/article/alain-de-benoist-emmanuel-macron-es-una-pequena-cosa-temperamental-manipulable-e-incapaz-de

NOTAS.- (1) En las obras de De Benoist se ataca y crítica el fenómeno de la globalización, la inmigración descontrolada y el neoliberalismo, considerándolos como contraproducentes con el concepto de Estado-Nación.

Se muestra esperanzado en que, dentro de los límites de la democracia, las consecuencias negativas de éstos fenómenos generen un intenso debate social que acabe reflejándose en el mismo sistema.

Se adhiere a la teoría del pensador marxista Antonio Gramsci de que “antes de producirse un cambio político, es necesario conseguir la hegemonía cultural”, es decir, lograr que las ideas a implantar sean aceptadas por los ciudadanos.

Por este motivo, Alain de Benoist se centra en el trabajo cultural más que en el político, influyendo en personalidades de la talla de Ernst Jünger, Jean Braudillard, Helmut Schelsky y Konrad Lorenz.

(2)Índice bursátil francés según la capitalización de los 40 valores más significativos de entre las 100 mayores empresas negociadas en la Bolsa de París


La Unión Europea declaró que ha iniciado una acción legal contra Hungría. La razón fue la introducción de enmiendas a la ley de educación por parte del gobierno del país, lo que dificultó en particular el trabajo de la Universidad Centroeuropea, fundada personalmente por George Soros.

EL MILLONARIO ESTADOUNIDENSE, MECENAS DE REVUELTAS ARTIFICIALES Y GOLPES DE ESTADO, TIENE MÁS PELIGRO QUE UNA PIRAÑA EN UN BIDÉ

La importancia de la Universidad Central Europea

La Universidad Centroeuropea fue fundada por George Soros en 1991. Es uno de los principales centros educativos de la Europa moderna, proporcionando adoctrinamiento a intelectuales con ideas liberales, formando cuadros para las transnacionales y la burocracia internacional (incluida la europea), y promocionando los conceptos de la izquierda liberal en Europa y en otros centrso en el mundo, e indirectamente en los medios de comunicación.

Forma a más de 1500 estudiantes de 117 países. La Universidad Centroeuropea es uno de los centros más importantes de la hegemonía liberal en el continente europeo.

Las reformas de Orban

Las enmiendas en sí están destinadas a eliminar los privilegios injustificados que la Universidad de Soros utilizó anteriormente.

Ahora, las universidades con doble ciudadanía como la Centroeuropea (que opera en Hungría, pero está registrada en los EE.UU.) requieren tener campus tanto en el país de registro como en Hungría.

Dado que en el estado de Nueva York, donde Soros registró su universidad, no tiene un campus, la Universidad Centroeuropea no podrá trabajar en Hungría desde enero del próximo año y hasta que se construya un campus en los EE.UU.

Además, las actividades de las universidades extranjeras en Hungría se regirán ahora por acuerdos bilaterales con los gobiernos de los respectivos Estados extranjeros.

Esto significa que el destino de la Universidad Centroeuropea dependerá ahora del equipo de Donald Trump, a quien Soros había desafiado públicamente, financiando masivas manifestaciones de protesta anti-Tramp en los Estados Unidos.

Además, ahora todos los empleados de la universidad deben obtener un permiso de trabajo en Hungría.

La UE corre al rescate

El Departamento de Estado de Estados Unidos ya ha declarado que no va a interferir en la confrontación de Hungría con la Universidad Centroeuropea.

Al ver que las cosas están mal para la causa, los funcionarios europeos han emprendido acciones urgentes. La Comisión Europea envió una carta de advertencia al Gobierno de Hungría.

Ahora Hungría tiene un mes para preparar una respuesta. Soros y la burocracia europea representan la misma élite liberal de izquierda.

No es casualidad que esta iniciativa del gobierno húngaro haya causado aún más irritación en Bruselas que la confrontación con Budapest sobre las cuestiones migratorias.

El enfrentamiento viene acompañado de protestas masivas de liberales en Budapest y de un ataque de los medios contra el gobierno húngaro.

Los medios de comunicación liberales y representantes de universidades de Europa y Estados Unidos pidieron el apoyo a la Universidad Centroeuropea.

Orban vs Soros

Sin embargo, el primer ministro Viktor Orban ya ha dicho que los cambios en la legislación formalmente no tienen nada que ver con la confrontación de su país con Soros.

Orban le acusó de apoyar la inmigración masiva a Europa y de lintentar desestabilizar el euro. La declaración de la Comisión Europea coincidió con el discurso de Orban ante el Parlamento Europeo, en el que el Primer Ministro húngaro habló en apoyo de las iniciativas legislativas que limitan el derecho de los migrantes al asilo.

Soros se ha convertido repetidamente en el objetivo de los ataques de Orban, quien en su juventud estudió bajo sus programas, pero que recientemente se convirtió en un duro crítico del especulador financiero.

También se ha enviado al Parlamento húngaro otro proyecto de ley que obliga a todas las ONGs a informar sobre la recepción de financiación del extranjero.

En primer lugar, como dicen los partidarios y críticos del proyecto de ley, la ley se dirige contra quienes reciben dinero de la Open Society Foundation.

El propósito del proyecto de ley es reducir la influencia de las ONGs extranjeras en la política húngara. Todas las acciones que Orban está tomando contra Soros apuntan a fortalecer la soberanía del país y reflejan el conflicto de dos visiones del mundo: una cosmovisión liberal cosmopolita de “sociedad abierta” y una identidad nacional-estatista identitaria.

https://www.geopolitica.ru/es/agenda/la-ue-al-rescate-de-la-universidad-de-soros


En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy hablan de las migajas que reciben los inversores y del colapso de los bancos hipotecarios.

En la segunda parte Max entrevista a Paul Craig Roberts, secretario adjunto del Tesoro en tiempos de Ronald Reagan, acerca del fracaso del capitalismo a la hora de rendir cuentas por los costos externalizados.


El director del FBI señaló hace pocas horas, ante un comité de la cámara de Representantes, que Moscú representa “la mayor amenaza” para el proceso democrático de EE.UU. y definió a WikiLeaks como el “porno de la información de Inteligencia”.

EL CAPO DE LA MAFIA F.B.I. NO CONOCE A ANNIE MACHON, PERO ELLA SABE POR QUÉ DICE LO DICE, AUNQUE PARA ESTE BLOG NO SEA NINGUNA NOVEDAD

El hecho de que el máximo responsable del FBI considere que Rusia supone una amenaza a la democracia Estados Unidos es una “fanfarronería” diseñada para “ocultar” el fracaso de Hillary Clinton en los últimos comicios presidenciales estadounidenses, según ha explicado a RT Annie Machon, una exfuncionaria del servicio de inteligencia británica MI5.

SU LIBRO SOBRE MENTIRAS Y ESPÍAS LE HA SUPUESTO AMENAZAS EXTERNAS E INTERNAS

Machon ha recordado que “nadie parece haber visto ninguna evidencia sólida” sobre el presunto ‘hackeo’ ruso y la supuesta injerencia de Moscú en las elecciones estadounidenses, unas acusaciones “refutadas una y otra vez” que lanzaron los partidarios de la candidata demócrata como “una especie de desviación” para tratar de “evitar rendir cuentas por el hecho de que, aparentemente, había utilizado de manera ilegal un servidor de correo electrónico privado“.

Además, esta antigua funcionaria de la agencia de inteligencia británica ha valorado que las afirmaciones de Comey sobre WikiLeaks, ponen de manifiesto el deseo de la Administración norteamericana de “procesar y juzgar” a Julian Assange “por todos los medios”, pues “ha avergonzado” a EE.UU. al publicar información sobre “algunas de las cosas que realiza” ese país.

Esta especialista ha afirmado que WikiLeaks es, “en todos los sentidos”, un editor de información que actúa “por el interés público”, no solo con sus recientes revelaciones sobre la CIA o el Comité Nacional Demócrata (CND), sino por toda la información referente a la corrupción financiera, el extremismo derechista, el Grupo Bilderberg, los crímenes de guerra, las revelaciones de Chelsea Manning o la diplomacia estadounidense que ha publicado durante los últimos 10 años.

En definitiva, Annie Machon considera que una de las mayores amenazas a la democracia de EE.UU. es “el sistema de dos partidos” porque, en realidad, se trata de “una farsa”, ya que “no importa a quién voten” los habitantes de EE.UU., ya que “tendrán el mismo Gobierno”.


Definitivamente la mejor manera de engañar se está haciendo viral en el planeta: consiste en disminuir ostensiblemente la capacidad de pensar para centrarse en escuchar, leer, ver, repetir, sin analizar mínimamente lo recibido.

Así, quienes detentan el poder de la comunicación tienen las manos libres para exponer lo que deseen, aun siendo una absoluta falacia, sin pruebas.

Respecto a las elecciones presidenciales en Francia se demuestra lo correcto del planteamiento anterior, pues diversas presunciones se convierten en afirmaciones que los Medios exponen como certezas sin serlo.

Falacia 1. Marine Le Pen es la representación de la ultraderecha real.

La ultraderecha es una visión del mundo organizada políticamente que se expresa a través de publicaciones, movilización y acciones violentas, con el objetivo de sustentar el nacionalismo extremo, el fascismo, racismo, la confrontación con otras naciones, especialmente desencadenada cuando el sistema social está cuestionado por fuerzas que proponen un cambio radical del modelo socio económico capitalista.

Ejemplos de ello son Patria y Libertad en el Chile de Allende, o los movimientos delincuenciales en Ucrania que proponen el regreso al nazismo y la guerra.

La ultraderecha defiende la libre circulación del capital, las privatizaciones, el desmantelamiento de los derechos sociales, la reducción de los gastos en educación y salud, la represión a la clase obrera, el conservadurismo cultural, el machismo, la xenofobia, la vigilancia y el control permanente de los individuos, el racismo y la militarización de todo el planeta.

Su expresión máxima es la alianza con el complejo militar industrial, el que ha sido artífice de todas las intervenciones en América Latina, Asia, Europa, principalmente, con el fin de defender por cualquier método de lucha a las élites dominantes.

En este caso, sólo se dan algunas condiciones en Le Pen, pues su propuesta de concertación para el mundo contemporáneo, la salida de la Unión Europea, el proteccionismo, el descenso en la edad de jubilación, entre otras, más bien cuestionan al sistema social establecido, lo que hace débil la caracterización de ultra derecha.

Falacia 2. Emmanuel Macron es centrista, socioliberal y antisistema.

El candidato de ¡En marcha! tiene a su haber una juventud envidiable, un matrimonio que resalta los afectos por la edad, no haber participado de la vida política de modo público permanentemente, un discurso fácil, lo cual difumina su exacta posición: candidato preferido del sistema, especialmente al haber sido gerente asociado del Banco Rothschild en Francia.

No sin razón, Hollande, la Unión Europea en su conjunto, presidentes, OTAN, FMI, han dado su beneplácito al triunfo electoral obtenido.

Ello es debido a que postula el neoliberalismo (derecha) en su más amplia concepción: propicia el libre mercado, privatizar la Seguridad Social, el eurocentrismo, imponiendo en su calidad de ministro medidas económicas polémicas como la rebaja fiscal de 40.000 millones de euros a las empresas o la famosa Ley Macron, que amplió la apertura de las tiendas en domingo y negoció con la patronal la introducción de una cláusula que facilitara el despido por motivos económicos.

Falacia 3. El país ha desbancado a los partidos tradicionales.

Lo importante en la vida política de una nación no es el partido, sino el poder que poseen ciertos actores fundamentales y la concepción que se implementa. Que el Partido Socialista Francés (PSF), por ejemplo, no haya apoyado a su representante, significa que el proyecto de sociedad neoliberal es el vigente plenamente.

Con mucha perspicacia algunos medios manifiestan que Macron es el ave fénix del “Hollandismo”, lo que demuestra que el castigo a las clases políticas tradicionales no es tan claro pues un banquero, egresado de la Ècole Nationale d’Administration (donde se educan las élites francesas), será el próximo mandatario. Es decir, forma parte de esa élite, pero no parece, pese a estar completamente respaldado por ésta.

Falacia 4. La similitud entre el resultado probable de Trump y Le Pen dará sorpresas.

La diferencia en la plataforma ideológica con Trump es precisa pese a coincidencias, además que las condiciones de los votantes difieren sustancialmente, aunque se ha hecho paralelismo entre los sectores pobres que acompañan a Le Pen y medios-altos con Macron.

La “sorpresa” no es tan probable ya que las urnas, apoyos, la mediática, financiación y tendencias, otorgan una ventaja alta a Macron por sobre Le Pen y el Frente Nacional, lo que no se dio en EE.UU.

Falacia 5. Los Hackers rusos boicotean a Macron.

Existe una coincidencia entre el equipo de propaganda de Hillary Clinton y Macron, pues ambos esgrimen el mismo argumento no probado: que el Kremlin está interesado en apoyar a Le Pen hackeando la plataforma contraria, pese a que el gobierno ruso ha manifestado su disposición a trabajar con quien salga elegido, reiterando que es el pueblo francés es quien debe decidir su destino ya que será responsable de su elección.

Así, dicha acusación, sin ninguna prueba, es muy delicada porque manifiesta la evolución del concepto cada vez más ligado a la guerra ya que de hackers se han transformado en “ciber espías”, lo que proporciona una connotación peligrosa e intencionada.

Amén de lo anterior, cabe complementar el análisis presentando algunas interrogantes para comprender mejor la realidad francesa.

¿Se enfrentan dos aspirantes de derecha a la primera magistratura?;

¿Cómo es posible que teniendo François Hollande una aceptación mínima, su candidato sea el preferido para la presidencia del país galo?

¿Será que crear diariamente supuestos enemigos y conflictos es positivo para el mundo?

¿Quién garantiza la libertad de información si nueve multimillonarios controlan los medios?

¿Los resultados demuestran que el mundo de las finanzas se ha tomado el gobierno?

¿Será Jean-Luc Mélenchon, el candidato de la Francia Insumisa, quién aglutine el descontento social en este presente?. ¿Qué pasaría con un Frexit?

Lo fundamental es que quién sea el presidente de Francia deberá mirar hacia su pueblo y recordar que la gente trabajadora es la que proporciona bases para el desarrollo económico y la estabilidad social, por lo tanto, priorizar la justicia redistributiva debe ser una prioridad si de equidad se trata.

A su lado, debe estar una política de pacificación internacional, apelando al diálogo por sobre la amenaza. De no ser así, probablemente el país tendrá que postergar su camino al verdadero progreso integral pese a que los pueblos conscientes del mundo no lo desean.

Autor: Carlos Santa María

n https://actualidad.rt.com/opinion/carlos-santa-maria/237155-marine-le-pen-ultraderecha-falacias


Si continúa así, más pronto que tarde la Organización de los Estados Americanos (OEA) habrá desaparecido. Gracias, Almagro, por lograr lo que no consiguieron tantas iniciativas progresistas.

HOY “DIRIGE” LA O.E.A. LUÍS ALMAGRO, AHIJADO DE LUIS ALBERTO LACALLE, QUE FUE CÓMPLICE DE LA DICTADURA MILITAR Y PRESIDENTE DE URUGUAY DURANTE LOS AÑOS 1990-1995

Será justo y necesario hacerle un busto al lado de Bolívar en agradecimiento por conseguir que este espacio tutelado desde el Norte deje de estar presente en el Sur.

En algo menos de dos años como secretario general, Almagro habrá hecho Historia en el sentido más negativo del término. Gracias, Almagro.

En lo que llevamos de siglo XXI, la OEA no ha sido capaz de asimilar que América Latina está inmersa en un cambio de época.

Este término no es simplemente un constructo teórico; es mucho más, porque tiene efectos prácticos en la manera de proceder de algunos países en su política exterior.

Algunos países de América latina dejaron de creer que la OEA deba ser un espacio de imposición ni sumisión. Particularmente, el trio constituyente (Venezuela-Bolivia- Ecuador) se revela ante el vecino del Norte sin ningún tipo de miedo ni cortapisas porque cree que los espacios multilaterales de época son otros (Celac, Unasur, Alba, Petrocaribe).

Sin embargo, el Señor Almagró no entendió nada y se pasó de frenada. Venezuela fue casi siempre su verdadera piedra en el zapato.

A Almagro le traicionaron sus enormes y apresuradas ganas de ir contra la Revolución Bolivariana. Pero, al final de cuentas, le está saliendo el tiro por la culata; está siendo mucho peor el remedio que la enfermedad.

Después de mucho insistir, Almagro jamás pudo activar la carta anti democrática contra Venezuela. Lo intentó de múltiples maneras, e incluso lo afirmó sin haberse producido.

Llegó, además, hasta el punto de saltarse por los aires sus propias reglas de funcionamiento cuando, a inicios de abril, no permitió que Bolivia dirigiera -tal como le correspondía como Presidente pro tempore- la sesión del consejo permanente.

Hizo lo imposible para intervenir en Venezuela más de lo que le compete. Pero no lo consiguió. Fue más un deseo que una realidad.

LEER ORIGINAL Y COMPLETO

A %d blogueros les gusta esto: