Category: OPINIÓN



La ética no es patrimonio de nadie. Tan invisible virtud mantiene una íntima relación con la moral y ella tampoco ha firmado una exclusiva con corporaciones millonarias, sobre todo si esos grupos proceden del periodismo más hipócrita y manipulador.

DENUNCIAR LA CORRUPCIÓN SÓLO CUANDO CONVIENE NO ES ÉTICO NI CUMPLE LAS NORMAS MÁS ELEMENTALES DEL PERIODISMO. EL SANEDRÍN PRETENDE DAR LECCIONES DE MORAL, MIENTRAS CALLA SOBRE OTROS DELITOS SIMILARES Y JUSTIFICA LA VIOLENCIA PARA DERRIBAR GOBIERNOS

Dicen los filósofos que la Ética encierra en sus “almarios” un conjunto de normas que vienen de lo más íntimo del ser humano, mientras que la moral proviene del exterior; es decir, de la sociedad en su conjunto.

Aristóteles consideraba que el bien solo se obtiene desarrollando la propia esencia, que una acción solo puede ser éticamente correcta, si quien la lleva a cabo fuese una persona virtuosa.

San Agustín decía que “El problema con el hipócrita es su motivación. Él no quiere ser santo; solamente quiere parecer ser santo. Está más preocupado con su reputación que en llegar a ser realmente justo”.

Pontificar, de forma subliminal, acerca de una pretendida honestidad, denunciando la inmoralidad ajena (corrupción galopante) de un sólo sector de la vida política española,  en tanto se defiende o justifica la violencia como método para acabar con gobiernos de otras naciones, no parece una actitud coherente y menos aún, si quien pretende dar lecciones de moral sirve a una empresa que mantiene nexos económicos con monarquías o repúblicas que financian el terrorismo.

¿Puede tener un gramo de credibilidad aquel que evidencia la violación de normas y leyes, en tanto quien abona el salario del vocinglero mantiene relaciones con dictaduras como Qatar y Arabia Saudita, culpables de gravísimos delitos, penalizados en los códigos internacionales, pero inexistentes para el Tribunal de La Haya?

Las lecciones de ética no pueden impartirse alegremente desde un púlpito manchado de sangre inocente (Libia, Siria, Venezuela, Donbass…), aparentando detentar una moral intachable.

No sólo es una manifestación de hipocresía en grado superlativo, sino un insulto a la inteligencia.

A menos que La Secta, esté convencida de que España es un país donde los chorizos abundan tanto como los idiotas e incautos.

Maldita corrupción, maldita manipulación, maldito terrorismo.

 


El español Alejandro Cao de Benós, uno de los pocos extranjeros que colabora con el Gobierno de Pyongyang, ha abordado con Sputnik la escalada de tensión que se vive en la península, según él provocada por las amenazas de EEUU y, especialmente, tras los “ataques unilaterales sobre Siria y Afganistán“.

 

CAO DE BENÓS CONOCE MUY BIEN EL PAÍS AL QUE REPRESENTA INTERNACIONALMENTE Y SABE QUE LA RPDC JAMÁS ATACARÍA A EE.UU., PERO ESTÁ PREPARADA ANTE LAS AMENAZAS DE TRUMP

Pregunta.- Recientemente, en Corea del Norte se celebró el 105º aniversario del nacimiento del primer líder del país, Kim Il-sung, ¿por qué es especial esta fecha?

Respuesta.- Esa fecha marca el nacimiento del liberador de Corea. Tras 40 años de ocupación y tortura por  parte del Imperio japonés, nace el que sería fundador y constructor de la nueva nación.

Con solo 13 años, el Gran Líder Kim Il Sung dejó Pyongyang para crear la Unión para Derrotar al Imperialismo. Luego regresaría como vencedor y detendría la invasión de EEUU en los años 50.

Las celebraciones han coincidido con la presencia en la zona del vicepresidente de EEUU, ¿qué mensaje crees que quería enviar Mike Pence con su visita?

El señor Pence quiere dar una imagen de superioridad y ayudar a subir los niveles de popularidad de su socio [Donald Trump].

Internamente, en EEUU, siempre ha funcionado el argumento del ‘enemigo rojo’, sazonado con un poco de Hollywood y otro tanto de gospel evangelista.

El problema es que todavía no se han dado cuenta de que las amenazas y la prepotencia no funcionan con Corea. A más presión e imposición, más fuerte será nuestra respuesta.

P.- ¿Se está muy cerca, realmente, de un conflicto nuclear en la región? ¿Es diferente esta escalada de otras anteriores?

R.- Es diferente porque Trump es un ignorante y, sabrá hacer muy bien negocios, pero no tiene idea de política internacional.

Va de prepotente pero luego tiene que dar marcha atrás cuando se reúne con los consejeros y le advierten de las consecuencias. Creo que no se atreverá a cruzar la línea roja, que desembocaría en una guerra nuclear.

SEGUIR LEYENDO: “Trump no se atreverá a cruzar la línea roja, que desembocaría en una guerra nuclear”


Mientras todos los medios periodísticos del viejo continente se hallaban pendientes del resultado de la primera ronda de las elecciones francesas, los políticos y autoridades de la Unión Europea no tardaron ni una hora en lanzar desde las redes sociales sus opiniones sobre el resultado de los comicios.

MACRON SE LLEVARÁ MUY BIEN CON TODOS LOS FACHAS DEL MUNDO, DESDE MAURICIO MACRI, MARIANO RAJOY, THERESA MAY, PETRO POROSHENKO A DONALD TRUMP. 

Varias personalidades internacionales han reaccionado a los resultados que dejan para la segunda vuelta electoral a la candidata del FN, Marine Le Pen y al líder de Francia En Marcha, Emmanuel Macron.

«Es una buena cosa que Macron haya tenido éxito con su discurso por una Europa más fuerte, más social en una economía de mercado», dijo el portavoz del gobierno alemán, Steffen Seibert.

Federica Mogherini, jefa de la diplomacia europea, dejó un tweet en francés para dar su apoyo a Macron diciendo que el vencedor de esta primera vuelta “es la esperanza de nuestra generación”.

Por su parte, Gianni Pittella, Presidente del grupo socialdemócrata en el Parlamento Europeo, comentó en la misma red social que “por el bien de Francia, toda Europa debe unir sus fuerzas democráticas en la segunda vuelta para bloquear el camino al Frente Nacional”.

El ministro de Exteriores alemán, Sigmar Gabriel, miembro del Partido Socialdemócrata, saludó la primera victoria del ex asesor de la banca Rotschild, con esta frase: «Estoy seguro de que será el próximo presidente de Francia».

No podía faltar el mensaje del presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, quien felicitó al ex ministro Macron, cuyo triunfo “asegura la permanencia de Francia en la Unión“.

https://francais.rt.com/international/37421-monde-reagit-qualification-emmanuel-macron-marine-le-pen-second-tour?


No hay que ser un lince, ni adivinador con carné, para pronunciarse sobre quiénes serán los dos candidatos más votados en la primera ronda de las elecciones francesas… y el ganador en la segunda e inevitable vuelta.

ENTRE MACRON Y LE PEN HAY UNA DIFERENCIA: QUE LE PEN NO TIENE PENE

En general, los sondeos y encuestas no suelen gozar de la deseable fiabilidad, pero en Francia contienen algunos gramos más de confianza que en España o Estados Unidos, donde además de las mentiras habituales con las que se divierten las personas que participan del juego, los “creadores de opinión” obedecen siempre al mismo patrón, en el sentido empresarial del término: a la socialdemocracia neoliberal más burguesa.

Por mi parte, la quiniela es sencilla. Apuesto una botella de Ribera del Duero a que Marine Le Pen y Emmanuel Macron, ambos candidatos de la derecha, serán los vencedores de esta primera etapa de hoy domingo. Un dúo cuyos componentes competirán por el sillón presidencial el próximo 7 de Mayo.

Y puesto ya a dilapidar vino tinto, me arriesgo a poner otra botella sobre el blog, anunciando que, en esa fecha, Macron obtendrá la victoria, porque en la segunda vuelta contará con los millones de votos de aquellos electores/as que optaron por Melenchon, Fillon o Hamon.

El pueblo de la egalité, liberté y fraternité, es prisionero de las sectas perrodísticas.

La Gran Mafia Mediática europea, en su totalidad, desde el lunes  24 de abril al 6 de mayo, arremeterá contra Le Pen con la misma furia que desplegó en diarios, radios, internet y TV contra Donald Trump, aunque Macron sea un político mucho más despreciable y peligroso que la rubia parisina, en cuyo programa se defienden, al menos, dos puntos muy comprensibles: la salida de la Unión Europea y de la moneda única.

Los medios cumplen las órdenes de “arriba”: Washington y Bruselas, o si lo prefieren, del F.M.I. y el Banco Mundial, cuyas voluntades pasan por encima de las normas más elementales del periodismo: objetividad, rigor y veracidad. Y la orden hoy es sencilla: no toleraremos un nuevo Brexit.

La politóloga española Anna-Clara Martínez da en el clavo, cuando afirmaba en Ria Novosti que el Partido Socialista en estos comicios no tiene ya nada que decir, pero yerra (toco madera) cuando pronostica que Fillon pasaría a la segunda ronda.

Hoy, en Francia, pocos son los que dudan que el “socialismo” aplicado por François Hollande, el presidente más impopular en toda la historia de la Vª República, ha sido el detonante del espectacular ascenso del Frente Nacional y de su lideresa Le Pen.

Sin embargo, un gran sector de la sociedad francesa rechaza la idea de nombrar a una presidenta a la que los medios califican como racista, homófoba y ultranacionalista, por lo que, insisto, Francia dejará el falso socialismo de Hollande, el mandatario que confesó “haber ordenado asesinatos selectivos” (sin que la justicia de su país tomara medidas legales en su contra), para continuar por el mismo camino europeísta, estafador, castrador de salarios y pensiones, financiero del terrorismo yihadista, servidor del FMI y de la Casa Blanca.

Hoy no es uno, sino dos los fantasmas que recorren el mundo: el terrorismo (apadrinado por EEUU, Europa, Israel, Arabia Saudita y Qatar) y el ultraderechismo occidental, hermano del primero, que venimos padeciendo desde el 11 de Septiembre de 2001.

El derribo de las Torres Gemelas fue la señal para poner en marcha el IV Reich a ambos lados del oceáno Atlántico.


La conversión de los principales partidos de izquierda al neoliberalismo, será siempre recordada como su mayor traición.

Las campañas de los candidatos griegos, españoles, franceses, italianos, etc. ilustran perfectamente esta “duplicidad” impensable hace siquiera 50 años.

Lo primero que intentan es tranquilizar a los dueños del mundo: “¡Eh, que no somos tan peligrosos¡”. Claro. No para los empresarios, pero sí para los trabajadores/as.

En España, el PSOE está en caída libre y su brazo “juvenil”, un partido neotrotskista salido de la TV, no cesa de aparentar una radicalidad tan falsa como sus mensajes o su ideología: “Queremos con nosotros a toda la gente, aunque carezcan de ideario”, “Somos socialdemócratas”

En Grecia, el PASOK se ha derrumbado por completo y Syriza ha incumplido todas sus promesas. En el Reino Unido, los laboristas votan las propuestas de Theresa May y a favor del Brexit, que es lo mismo que los llamados ultraderechistas exigen en Holanda, Italia o Alemania.

Realmente nunca creí que la izquierda podría cambiar las cosas, sobre todo cuando se coloca del lado de los agresores en Irak, Afganistán, Libia, Siria o justifican los golpes de estado en Honduras, Paraguay o Ucrania, animando a derribar por la violencia a gobiernos populares como el de Venezuela o la RPDC.

Una izquierda que, salvo puntales excepciones, tolera que se violen todas las normas y leyes internacionales, en nombre del neoliberalismo.

Y para colmo, dice apoyar la lucha antiterrorista de la “coalición internacional”, cuando conoce sobradamente que la dictadura Saudita financia el mayor ejército de mercenarios que haya existido nunca: el ISIS.

Ahora, en estas elecciones francesas de 2017, la izquierda insumisa de Melenchon tendrá que contentarse con haber salido a escena aplaudida por más del 19% del electorado.

La traición de aquellos colectivos que se autoproclaman de “progreso”, frustra esperanzas, asesina ideales, salpica de mierda esa podrida democracia cada año más despreciable.

La izquierda parlamentaria ha colaborado en ese desastre. Que ya no cuenten conmigo. Estoy más que orgulloso de ser antirégimen, porque creo en “el sistema”.


El escenario crucial de la batalla entre el gran capital internacional y los pueblos de América Latina se encuentra hoy en Venezuela con la estrategia imperialista del golpe de Estado continuado.

SOLO UNA MENTE CRIMINAL PUEDE SEGUIR LAS ÓRDENES DE WASHINGTON PARA PERPETRAR UN GOLPE DE ESTADO EN VENEZUELA DE CONSECUENCIAS IMPREVISIBLES Y SANGRIENTAS

No caigamos en simplificaciones inducidas por los estereotipos de los conglomerados mediáticos monopólicos como CNN, brazo propagandístico del Pentágono.

Aunque Maduro es el presidente constitucional de Venezuela, linchado mediáticamente como ningún otro político hoy en el mundo, el objetivo del imperialismo y las fuerzas de derecha no es meramente sacarlo del cargo, hecho por cierto que sería de una monstruosa ilegalidad puesto que el presidente no ha concluido su mandato ni ha sido objeto de revocación según lo establece el ordenamiento legal venezolano.

El ataque internacional y de los gobiernos latinoamericanos serviles a Washington contra Maduro, dentro y fuera de la OEA, obedece a que la Constitución, las leyes y el sistema económico-social en proceso de implantación en Venezuela rechazan al neoliberalismo, la forma brutal de extracción de ganancia impuesta por primera vez en América Latina bajo los regímenes de Pinochet y de las dictaduras de seguridad nacional en el cono sur del subcontinente.

Y también, como es obvio, a que en el país andino-caribeño se encuentran las mayores reservas probables y probadas de hidrocarburos en el planeta, deseadas por Washington para sí.

Maduro tiene importante apoyo popular, como lo confirmó la gigantesca, combativa y alegre marcha del chavismo el miércoles 19 de abril, y goza del respaldo de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana.

Así que la estrategia imperialista consiste en deponerlo o hacerlo renunciar mediante presión internacional, que estimule la traición de una parte de los militares y la insurrección de la contrarrevolución para abrir paso a una intervención armada colectiva que liquide al chavismo política y físicamente ahogado en sangre.

Una respuesta a nivel regional” para decirlo en palabras del documento Venezuela Freedom, del Comando Sur(CS) de las fuerzas armadas de Estados Unidos.

El documento evidencia que no obstante la existencia de la CIA y otras agencias de inteligencia y subversión estadunidenses, la responsabilidad por el plan golpista está principalmente en manos de ese órgano de mando militar.

Ello confirma que lo que está en marcha contra Venezuela es una guerra. De nuevo tipo, o de cuarta generación, pero guerra al fin que forma parte de la estrategia militar del Pentágono.

En ella no se excluye la violencia, pero por regla general acompañada de grandes y prolongadas campañas mediáticas, movilizaciones de masas ligadas a la acción de grupos muy violentos, guerra económica y acciones diplomáticas con gobiernos amigos, ingredientes todos presentes en Venezuela.

En el caso de la OEA desde hace semanas se ha visto en operación una acción injerencista contra Caracas fundamentalmente de los gobiernos de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, México, Paraguay, Perú y Uruguay, los que obviamente hacen el juego a Estados Unidos y a su impresentable mandadero Luis Almagro, quien ocupa la secretaría general de la putrefacta organización.

Almagro y estos gobiernos han violentado los estatutos de la propia OEA. Fueron tan burdos como para realizar una reunión sobre “la situación en Venezuela” del Consejo Permanente y acordar una declaración contra la soberanía y la independencia de ese país a espaldas y sin el consentimiento de Bolivia y Haití, países que ocupan la presidencia y la vicepresidencia del órgano. Peor aun, sin el consentimiento del país interesado; en este caso Venezuela, como establece la Carta de la OEA.

El lunes 17 esos países emitían otra declaración injerencista contra la patria de Bolívar y Chávez, que unida a la formulada por el Departamento de Estado el 18, es un llamado abierta al golpe de Estado y la violencia contrarrevolucionaria en Venezuela.

 Al concluir la gran marcha del chavismo en recuerdo de los 207 años del inicio de la lucha por la independencia de Venezuela, Maduro expresó: “Estamos escribiendo historia de la grande en Venezuela y en América Latina“.

Añadió que el golpe está siendo derrotado y dijo que fueron capturados 20 encapuchados y un cabecilla que tenía en su poder armas y explosivos. En referencia a venideras elecciones exhortó: Preparémonos para grandes batallas políticas y grandes victorias democráticas.

Origen: Venezuela: zurdazo chavista a la OEA, sigue la guerra. Por Ángel Guerra Cabrera | La pupila insomne


En los últimos días hemos sido testigos de un recrudecimiento exponencial de la campaña criminalizadora que llevan a cabo los medios de comunicación occidentales y sus gobiernos contra Venezuela y su revolución.

Continuamente nos avasallan con mensajes sobre la falta de respeto a los derechos humanos en Venezuela, la inexistencia de libertad de expresión y de prensa y el brutal desabastecimiento que se vive en el país latinoamericano.

La situación de Venezuela preocupa a los gobiernos occidentales hasta tal punto, que Obama ha aplicado nuevas sanciones contra funcionarios venezolanos y ha declarado a Venezuela como una amenaza extraordinaria e inusual para la seguridad nacional de EEUU.

Sin embargo, al mismo tiempo que “defiende” las libertades en Venezuela, calla ante las violaciones de Derechos Humanos en algunos de los principales países aliados deEEUU como Colombia, Arabia Saudí o Egipto, entre otros.

Si bien es cierto que los problemas de la violencia y el desabastecimiento en Venezuela son reales, como veremos a continuación, no son patrimonio exclusivo del sistema socialista.

Es más, problemas como el del desabastecimiento son la consecuencia directa de la guerra económica que sufre el país por parte de los poderes financieros y las grandes superficies comerciales.

Todos los días se incautan en el país cientos de toneladas de insumos básicos y combustibles acaparados en grandes pabellones o intentando ser sacados ilegalmente del país.

EL EJECUTIVO VASCO AGUSTÍN OTXOTORENA MUESTRA EN FACEBOOK CÓMO SON LOS SUPERMERCADOS DE LA CLASE ALTA EN CARACAS, DONDE NO FALTA DE NADA, MIENTRAS LOS MEDIOS OCCIDENTALES ACUSAN AL GOBIERO DE LA CARENCIA DE INSUMOS Y MEDICAMENTOS

Según el último informe, en los últimos 7 meses, solamente en la frontera con Colombia, se han incautado por tráfico ilegal de contrabando; 4837 toneladas de productos alimenticios, 541.000 litros de combustible, 2783 toneladas de alimentos para animales, 1063 toneladas de fertilizantes, 1526 toneladas de material de construcción y 864 de diferentes productos plásticos reciclables.

Esto decía en twitter el presidente de la Patronal venezolana hace unas semanas, reconociendo de facto que ellos tienen la llave para que cese el desabastecimiento en Venezuela.

Una llave con la que pretenden chantajear al Gobierno y forzar al pueblo a plegarse a sus deseos:

Esto no es nuevo en el país y tampoco en la historia. El Gobierno de Hugo Chávez ya tuvo que hacer frente en 2001-2003 a una Huelga General impulsada por Fedecámaras, la principal asociación patronal del país, que contó con el apoyo de los partidos de la oposición.

Una huelga de empresarios, que conllevó el paro forzado de los trabajadores que se encontraron con sus fábricas y puestos de trabajo cerrados a cal y canto.

También Salvador Allende tuvo que hacer frente a un paro patronal en 1972. Paro que, como se demostró años después, contó con el apoyo financiero de EEUU, que a través de la CIA entregó recursos a los huelguistas para poder extender el paro indefinidamente.

Estos hechos supusieron el primer paso hacia el Golpe de Estado de Pinochet contra el Gobierno democrático de Allende.

Aquí un breve reportaje documental que explica estas similitudes de forma gráfica y evidente.

Ante todos estos mensajes en los que los medios muestran ciertas consecuencias, pero descontextualizadas y sin explicación de causas, queremos mostrarles a través de las noticias que publicaban los medios de comunicación venezolanos durante las décadas previas al periodo revolucionario, iniciado a partir de 1998 con la victoria electoral del Comandante Chávez, y cómo los problemas que sacuden hoy el país ya existían mucho antes del triunfo de la revolución.

Una época de la historia de Venezuela conocida como la IV República, en la que los principales partidos políticos firmaron el conocido como “Pacto de Punto Fijo”, por el cual se estuvieron turnando en las poltronas del poder durante décadas, y en la que los gobernantes eran los padres de los líderes de la oposición actual y, en algunos casos, como el del recientemente detenido alcalde de Caracas, Antonio Ledezma, aquellos gobernantes eran los mismos opositores de hoy.

SEGUIR LEYENDO

 

 


Una llega, colgando de dos muletas, con las indicaciones del fisioterapeuta estampadas en una hoja, las radiografías del pie fracturado, por si hicieran falta y una cara de susto que se nota a la legua.

UNA VISTA DEL CENTRO HISTÓRICO DE BAYAMO

Una llega así, desconsolada, pensando que demorará meses en caminar después de la más tonta rotura de pie que ojos humanos han visto, y sucede que a los cuatro o cinco días ya va dejando las muletas regadas.

Lo que esta gente ha hecho contigo es magia”, me dice una amiga que vivió en tiempo real mi fractura del empeine, en pleno centro histórico de Bayamo, el yeso que me encasquetaron hasta la rodilla y lo endeble que quedó la pierna luego de casi 40 días sin movimiento.

Magia, magia”, repite deslumbrada, y yo le aclaro que no, que devolver la vitalidad corporal perdida es cuestión de ciencia, y que “esta gente”, como ella los llama, son los más de 20 especialistas y técnicos de la Sala de Rehabilitación Integral (SRI) del policlínico de Olivos I, de Sancti Spíritus, que si algún ensalmo místico dominan es el del cariño.

No es que lo diga yo, que me confieso obnubilada con la atención de Primer Mundo; es que lo afirman la señora que lleva años apaciguando con corrientes y masajes y ventosas los dolores en la cervical, la madre de una bebé que muestra signos evidentes de retraso muscular, el guajiro que viene a fortalecerse la muñeca a base de magnetoterapia… pacientes y más pacientes hasta rondar la elevadísima cifra de 300 diarios.

Hay días y días, como es lógico”, me explica Geiquel León López, jefe del departamento de SRI en un centro asistencial que atiende a alrededor de 15.000 pobladores, en un radio de acción que va desde el bulevar espirituano hasta los límites con Jatibonico.

Y para apuntalar su apreciación echa mano a cuanta planilla, tarjeta, modelo o expediente deje constancia de la evolución de los pacientes.

SEGUIR LEYENDO

Origen: Con pie derecho | Cuba profunda

NOTA DEL ADMINISTRADOR.- Ruego disculpas a la autora por la sustitución de algunos términos del habla popular cubana, por otros más habituales en el castellano ibérico y que creo no alteran sustancialmente el texto original.


Nuestra sección “Cuba Dice” se acerca hoy a un tema sensible para la población, la Familia. Las adicciones no pueden ser un hecho que se vean desde lejos, desde fuera. puede tocar a la puerta de cualquier hogar. De ahí la importancia de valorar la educación en familia.


Francia celebra unos comicios presidenciales que pueden definir cuestiones tan medulares como su permanencia en la UE, las relaciones con Rusia e incluso el fin de la hegemonía de los partidos tradicionales de la quinta república. Todas las miradas se posan en los cuatro candidatos principales a la Presidencia.


¿“Escudo del Éufrates”*sureño? ¿Cuáles son los objetivos de la presencia estadounidense en la frontera sirio-jordana, y que es lo que se planifica para el futuro?

Como “Escudo del Eúfrates” se bautizó la operación militar liderada por Turquía y el Ejercito Libre Sirio (ELS) lanzada el día 24 de agosto de 2016  hacia la ciudad siria de Yarábulus, situada en la provincia de Alepo, lindando con la orilla occidental del río Éufrates.

Esa ofensiva fue la primera intervención militar directa de las tropas de Erdogan en territorio sirio junto a los terroristas del ESL que lograron ocupar la villa de sólo 12 mil habitantes.

Una lectura política de la analista Gracia Bittar.


El ataque estadounidense en Siria demuestra que Donald Trump ha callado a la oposición“, dice el ensayista Jean Bricmont, profesor universitario de Física y ensayista belga, autor y co-autor de varios libros, entre ellos “Razón contra el Poder” (con Noam Chomsky), “La República de los censores” y “La Impostura de los intelectuales” (con Alan Sokal).

BRICMONT, CATÓLICO PRACTICANTE, LLEVA DESPLEGANDO SU ACTIVIDAD POR LA PAZ DESDE HACE MÁS DE 40 AÑOS, FUSTIGANDO LA HIPOCRESÍA DE OCCIDENTE Y DENUNCIANDO LAS VIOLACIONES DEL DERECHO INTERNACIONAL

RT: ¿Cómo debemos interpretar la acción militar decidida por Donald Trump en Siria el 7 de abril?

Jean Bricmont (JB): Por ahora, parece una operación altamente simbólica, que no va a afectar al desarrollo del conflicto. Para ello se requeriría una verdadera campaña militar contra el ejército sirio, que llevaría ineludiblemente a una muy grave confrontación con Rusia y tal vez incluso el detonante de la III guerra mundial.

Es imposible predecir el curso de los acontecimientos, pero si hemos de creer a las recientes declaraciones de Rex Tillerson, esta suposición es muy poco probable.

Donald Trump es como Alexis Tsipras pero en versión estadounidense: Hace todo lo contrario de aquello para lo que fue elegido y que prometió en campaña.

El presidente estadounidense ha traicionado a sus votantes y ha callado a sus detractores. Muchos de sus seguidores han protestado.

Sin embargo, el ataque es un gesto para la oposición, es decir, para los medios de comunicación, para los ultraconservadores del Partido Republicano y para los neocones del Partido Demócrata, aun a riesgo de irritar a Moscú.

Trump quiere y debe hacer frente a las relaciones de poder, con una oposición a la que apoya un considerable sector mediático, nexo umbilical con Hollywood y todo lo que representa la poderosísima industria del cine.

Hasta hace poco, en universidades y colegios, radios y TV, se criticaba de manera muy vitriólica al presidente. Pero esas voces de difuminan cuando se decide un bombardeo que ha tenido tanto éxito periodístico. Con esa acción militar, todo lo que dijo Trump en campaña se ha perdonado. Ya no es un tipo incorrecto.

RT: ¿Qué reacciones espera usted respecto a este ataque con misiles?

JB: Hay una alineación de posiciones extremadamente reveladora. Donald Trump, considerado desde siempre como un hombre horrible, racista, homófobo, machista e inculto, ha enmudecido a sus críticos.¿Cómo no ver detrás de él lo absurdo del discurso sobre los derechos humanos?

Uno de los ejemplos más elocuentes de esa doble moral es la de la diputada socialista francesa Ségolène Royal, que se cansó de insultar y despreciar a Trump cuando fue elegido. Después de la agresión, parece encantada y aplaude la intervención militar en Siria. ¿No es cómico?.

Para mí, esto es un síntoma clarísimo de la decadencia de Occidente: se acabó el pensamiento, murió la reflexión y la honestidad, el respeto a las leyes internacionales.

Pero no creo que este bombardeo vaya a cambiar el escenario actual. Trump afirma que ha castigado a Bashar Al Assad, asesinando a unos cuantos militares y civiles, entre ellos niños.

Esto no tiene ningún sentido: por un lado, la indignación global por las estúpidas frases del mandatario y, por el otro, los aplausos a un bombardeo ilegal alegando el ataque químico, de cuya autoría no existe ni una sola prueba.

RT: En el plano internacional ¿ve usted una nueva división o confusión entre la clase política?.

JB: No creo que la división izquierda-derecha haya desaparecido, pero en esa línea divisoria se injerta una fractura transversal entre ambos campos.

Por un lado están los que apoyan la integración europea, la pertenencia a la OTAN, el intervencionismo en la política exterior por parte de Estados Unidos… Por otro lado, los que defienden la soberanía nacional, la Carta de las Naciones Unidas, la no injerencia en asuntos internos y el respeto al Derecho Internacional.

Los dos campos cubren casi todo el espectro político: la reciente intervención de Estados Unidos en Siria nos ofrece un muy buen ejemplo.

Entre los que aplauden el ataque se encuentran los sionistas, los neoconservadores estadounidenses, pero también los islamistas radicales (porque esa agresión podría debilitar al presidente Assad) y una buena parte de la izquierda europea, con la notable excepción de Jean-Luc Mélenchon.

En el segundo campo, la condena viene de naciones como Cuba, Irán, Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Bolivia, Rusia, China, pero también de líderes religiosos, de dirigentes alemanes, franceses, belgas, de la derecha, del centro, de algunos socialistas, comunistas, de organizaciones pacifistas…

No es una caricatura, sino una incómoda realidad que deja al descubierto la hipocresía de la socialdemocracia occidental, que se ha echado en brazos de un presidente al que calificaba de monstruo hace tres meses.

No debemos olvidar que la línea atlantista sigue dominando el mundo. Sin embargo, entre la población, harta de guerras y corrupción, de dramas como el de los refugiados, la reacción contra esta política es cada vez más fuerte.

La idea de que los EE.UU. puedan bombardear cualquier lugar, sin siquiera contar con una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, es cada vez menos popular.

En Bosnia-Herzegovina, en 1995, la intervención de la OTAN bajo los auspicios de los Estados Unidos no tuvo apoyo popular, pero sí mediático. En 2003, en Irak, la invasión estaounidense fue muy criticada, como en 2011 con Libia…

El gobierno de Obama y ahora el de Trump, contando con el beneplácito de la Unión Europea, una vez más, trataron de repetir esa estrategia en Siria, pero está claro que esta vez se han topado con más de un escollo. Rusia no se cruzará de brazos.

(Con información de RT Francia)

 

 


“Queremos aliviar el sufrimiento del pueblo sirio. Rusia puede ser parte de ese futuro y puede jugar un papel importante en él. O Rusia puede seguir apoyando a la banda (Assad, Hezbollah, Irán), lo que, según creemos, no sería bueno para los intereses de Rusia a largo plazo”, afirmó.

TRUMP Y SU EQUIPO HAN TOMADO EL CAMINO QUE HUBIERA EMPRENDIDO HILLARY CLINTON: LA VIOLACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL Y LA GUERRA COMO META

Según Tillerson, en Washington no se hacen predicciones sobre el calendario para la solución al conflicto sirio, pero Occidente está convencido de que las autoridades de Damasco serán reemplazadas en un futuro próximo.

Todos comprendemos que el reinado de la familia Assad está llegando a su fin”, concluyó el Secretario de Estado. (Tomado de RT)

No es complicado ver que se presenta a Rusia la sencilla elección entre la continuación de la guerra fría y la capitulación. Exactamente lo mismo que se ofrecía a Rusia en los temas de Crimea y Donbass.

La razón es relativamente sencilla: por mucho que las élites rusas querían integrarse en el mundo occidental, este no les aceptó y de ahí todo lo ocurrido desde 2014, que ha extendido en el tiempo el desastroso occidentalismo en Rusia.

En el camino de llevar a cabo su propia política exterior -que mina el orden mundial del dominio de Washington-, Rusia se ha visto en una situación en la que se ha intentado retar su estatus como sujeto político en las guerras de Ucrania y Siria.

Privar a Rusia de esa capacidad de realizar una política exterior propia es uno de los objetivos de la guerra fría de Estados Unidos.

De esta forma, lo mismo que la administración Obama ofrecía en relación a Ucrania, ofrece Tillerson ahora en relación a Siria. Y como antes, las propuestas estadounidenses suponen la elección entre la capitulación y la guerra.

Es evidente que el abandono abierto de Assad, especialmente después de todos los sacrificios (hoy mismo, el Ministerio de Defensa ha anunciado la muerte de dos soldados rusos más), los recursos invertidos y los esfuerzos diplomáticos, no sería menos que una rendición.

La retirada de tropas, el cese de la cooperación militar, la terminación de la cooperación con Irán, todo ello dañaría inmediata y decisivamente la posición de Rusia en Oriente Medio.

No estamos hablando de apoyo incondicional o parcial a Assad. Se intenta conseguir que Rusia abandone la postura que viene manteniendo desde 2015, que espera que Assad permanezca al frente del país hasta el final de la guerra y su futuro se decidiría en elecciones tras la guerra.

Rusia defendió abiertamente esta postura, que parcialmente ha conseguido. Los actuales intentos están relacionados con la provocación de Khan Sheyhun, utilizada para destruir la vía diplomática y regresar a la exigencia de dimisión de Assad antes del final de la guerra, idea contraria a los intereses de Rusia e Irán y que no es sino un intento de recuperar el lema “Assad tiene que irse”, que nos devuelve a la administración Obama.

De forma simultánea, con ayuda de Israel, intentan destruir la relación Rusia-Irán, que amenaza seriamente los planes de Estados Unidos, Israel y Arabia Saudí en Oriente Medio.

Ambos lados son perfectamente conscientes de que es extremadamente improbable que ese ultimátum sea aceptado, teniendo en cuenta también que el Kremlin rechazó exigencias similares en cuanto a Donbass y Crimea.

En el caso de Siria, incluso el tema de las sanciones es irrelevante, ya que en su mayor parte se refieren a Donbass y Crimea y nadie va a levantar esas sanciones antes de la “implementación de los acuerdos de Minsk”.

Al contrario, antes de levantar las sanciones antiguas podrían llegar nuevas por Siria. En resumen, Estados Unidos no ofrece más que promesas y palmaditas en la espalda o nuevas amenazas, así que, si no hay acuerdo a nivel de los líderes de la diplomacia de ambos países sobre una reunión a medio plazo entre Putin y Trump, es posible que se siga produciendo un empeoramiento en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, algo que no solo afectará a Siria, sino a todos los demás escenarios actuales y futuros.

Origen: El ultimátum de Tillerson | SLAVYANGRAD.es


Hace más de un año, el Estado Mayor ruso calificaba de “prematuro” hablar de la victoria sobre el ISIS, Al Nusra, Al Qaeda y el resto de los colectivos terroristas que operan en Siria junto a los llamados “rebeldes” de la oposición armada, ya que todos esos grupos yihadistas siguen recibiendo dinero y armas desde diversos puntos de la geografía global, sobre todo desde Arabia Saudita, Turquía, Israel, Estados Unidos, Gran Bretaña, Italia y Francia, a través de empresas de armamento, que reciben a su vez, como pago, el petróleo que controlan los mercenarios del DAESH tanto en Libia como en Siria.

Es pronto para hablar de una victoria total sobre los terroristas en Siria“, declaraba Andréi Kartapólov, subjefe del Estado Mayor del Ejército ruso, a varios medios de la Federación rusa, destacando que, “pese a las grandes pérdidas y a la deserción masiva en sus filas, los terroristas siguen ofreciendo resistencia a las fuerzas gubernamentales”.

Esa ayuda viene acompañada, en ocasiones, por los ataques estadounidenses a las bases aéreas del país o por los atentados con armas químicas, perpetrados por los grupos rebeldes, para que los medios culpen a las FFAA sirias, cuando se hace evidente la participación de los Cascos Blancos en tales crímenes.

El programa “Punto en la I“, de Telesur, analiza el drama que vive el pueblo sirio desde hace seis años, provocado por las ansias expoliadoras de Washington y Bruselas, padrinos del ISIS, junto a sus aliados más ricos en Oriente Medio: Arabia Saudita e Israel.

 


Los recientes ataques de Estados Unidos en Siria son fruto de un acto meramente impulsivo de Donald Trump, que así trata de diluir el clima de hostilidad que le rodea, pero lo que ha conseguido es que aumente la desconfianza de Moscú hacia Washington“, declaró la analista y escritora estadounidense Diana Johnstone, durante una entrevista con Russia Today.

LA ESCRITORA DIANA JOHNSTONE DESVELA LAS CARACTERÍSTICAS DE LA POLÍTICA DE TRUMP, BASADA EN IMPULSOS NO MEDITADOS, HISTERIA Y BELICISMO INCONTROLADO, LO QUE EQUIPARA AL ACTUAL PRESIDENTE CON SU RIVAL HILLARY CLINTON

RT Francia: ¿Cuál fue el objetivo de Donald Trump al bombardear una base aéres en Siria, sin contar con una resolución de la ONU? ¿Es una advertencia a China y Rusia o un gesto radical para mostrar músculo dentro de Estados Unidos y diferenciarse de Barack Obama?

Diana Johnstone (D. J.): Este acto parece surgido desde un impulso incontrolado, sin un objetivo estratégico bien meditado. A primera vista, la principal motivación de este bombardeo es calmar a los lobos aullando a la puerta. La política en los Estados Unidos se compone sobre todo de emociones incontroladas, de histeria, de odio gestual y, para colmo, con pretensiones moralizantes. Donald Trump no digiere la hostilidad sin precedentes que le acompaña, siendo un presidente recién elegido. Siente como si hubiera un constante complot a su alrededor, una interminable intriga destinada a encontrar una buena razón que justifique su derrocamiento o renuncia. Trump quiso mostrar con ese ataque que sintonizaba con el estremecimiento y la emoción que embargaron a millones de personas, tras ver en la TV el ataque químico en Siria. Trump decidió hacerse pasar por el vengador de la muerte horrible de aquellos niños inocentes.

RT: ¿Es una coincidencia que el ataque químico y la respuesta estadounidense se produjeran después de las declaraciones de Rex Tillerson, en las que afirmaba que la renuncia de Assad no era un requisito previo en los planes de EEUU?

J. D .: La pregunta que debemos hacernos es: ¿quién fue el responsable del ataque químico? En efecto, si se eligió ese momento y dadas las circunstancias, sólo pudo ser obra de los enemigos de Assad. Los observadores y analistas bien informados y totalmente honestos, como Ron Paul, que conocen al presidente Assad, que sabe que es una persona inteligente, aseguran que el gobierno sirio no tenía ningún motivo para cometer tal atrocidad contra la población civil, especialmente en este contexto. Se hace imprescindible realizar una investigación exhaustiva e imparcial. Pero cuando se habla de esa posibilidad, saltan las voces contrarias que ya han decidido quien es el culpable, sin detenerse a pensar en las conspiraciones que existen en este tipo de guerras, que no aceptan la teoría de los atentados de falsa bandera, algo muy habitual en esta clase de conflictos.

RT: ¿Crees que hay similitudes con otras intervenciones anteriores de Estados Unidos?

J. D .: Demasiadas similitudes, aunque no parezca muy obvio. Sin embargo, la opinión llega siempre a través de los medios de comunicación y una gran mayoría de la población demuestra su ingenuidad negándose a aceptar la manipulación mediática, en tanto una minoría que expone sus argumentos y sospechas, se ve marginada.

RT : ¿Podría ser este el fin de la cooperación con Rusia?

J. D .: Todavía puede haber cooperación, sobre todo, aunque con discrección, en algunos problemas menores. Sin embargo, las dos potencias se necesitan mutuamente, aunque este lamentable suceso no puede sino aumentar los recelos de Moscú hacia Washington. La conclusión es que Donald Trump carece de medios para resistir la presión a la que está sometido, cualesquiera que sean sus verdaderas intenciones. Por esta razón, se requiere cooperación y compromiso, concesiones y sinceridad, algo que parece ahora muy complicado, porque es lógico imaginar que Moscú no tiene por qué depender de lo que decida Washington.

https://francais.rt.com/opinions/36623-politique-usa-faite-emotions-reactions-hysteriques-pretentions-moralisantes


Donald Trump ha ordenado bombardear una base aérea del ejército sirio como represalia por el supuesto ataque con armas químicas en Idlib por parte del gobierno de Al Assad.

¿Por qué el presidente de EE. UU. ha tomado esa decisión? ¿Por qué Europa, la OTAN y los países occidentales se congratulan por una acción que también ha dejado civiles muertos?

Este viernes, Javier Rodríguez Carrasco analiza en ‘El Zoom’ sobre el peligro de una posible escalada de violencia en Siria.


Con su ataque militar en Siria, la Administración de Trump ha demostrado “su extrema dependencia” de la opinión del ‘establishment’ de Washington, ha señalado el primer ministro de Rusia.

EL GOLPE DE EFECTO LOGRADO CON ESTE INTOLERABLE ATAQUE, HARÁ QUE LA ACEPTACIÓN POPULAR DE LA POLÍTICA “TRUMPISTA” SUBA EN LAS ENCUESTAS, TAL Y COMO HOLLANDE CONSIGUIÓ ORGANIZANDO LOS ATENTADOS DE NIZA Y BATACLÁN

El primer ministro de Rusia, Dmitri Medvédev, ha declarado que la máquina del poder en EE.UU. ha logrado “romper” las promesas de la campaña del nuevo presidente Donald Trump en dos meses y medio.

Con su ataque militar en Siria, la Administración de Trump ha puesto de manifiesto su “extrema dependencia” respecto de la opinión del ‘establishment’ de Washington, al que tanto había criticado el nuevo presidente en su discurso de investidura, ha señalado el primer ministro ruso en un mensaje publicado en su cuenta de Facebook.

LA COOPERACIÓN ANTITERRORISTA ENTRE RUSIA Y EE.UU. HA TERMINADO POR EL MOMENTO. SI SE PRODUJERA OTRO ATAQUE DE EE.UU. CON MISILES, EL MINISTERIO DE DEFENSA RUSO ORDENARÍA DERRIBARLOS

Una decisión “triste” para la relación con Rusia y “gratificante para los terroristas”

Según Medvédev, la decisión de Trump ha demostrado que, en lugar de la prometida lucha conjunta contra “el principal enemigo” –el Estado Islámico–, el Gobierno de EE.UU. llevará a cabo “una lucha feroz con el Gobierno legítimo de Siria”.

“Inmediatamente después de su elección, señalé que todo dependería de lo que tardara la máquina del poder existente en romper los principios de la campaña de Trump. Necesitó dos meses y medio”, se ha lamentado el primer ministro.

“Nadie está exagerando el valor de las promesas preelectorales, pero la decencia tiene límites”, detrás de los cuales impera una “desconfianza absoluta”, subrayó Medvédev, añadiendo que lo ocurrido es “muy triste para nuestras relaciones completamente dañadas” y “gratificante para los terroristas”.

https://actualidad.rt.com/actualidad/235277-medvedev-eeuu-trump-ataque-siria


VLADIMIR PUTIN DENUNCIA LA VIOLACIÓN DE TODAS LAS LEYES INTERNACIONALES POR EL ATAQUE DE EE.UU. CONTRA UNA BASE SIRIA. LO MALO ES QUE LA UNIÓN EUROPEA ASUME ESAS TRANSGRESIONES COMO ALGO NATURAL Y ACEPTABLE. 

No es la primera vez, ni será desgraciadamente la última, que la primera autoridad estadounidense decide violar todas las leyes internacionales, invadiendo o bombardeando una nación soberana, sin que medie una declaración previa de guerra, ante el silencio cómplice de todos los gobiernos europeos (excepto Grecia y Serbia) y de Naciones Unidas.

De acuerdo con el vocero presidencial, Putin consideró que el bombardeo es “un intento que tiene el fin de distraer la atención de la comunidad internacional respecto a las múltiples víctimas entre la población civil” en Irak.

Por otro lado, el presidente ruso ha indicado que EE.UU. ignora el hecho del uso de las armas químicas por parte de los terroristas en Siria y con eso “agrava la situación significativamente”.

EL PORTAVOZ DEL PRESIDENTE RUSO, DIMITRI PESKOV

“Este paso de Washington provoca daños significativos en las relaciones ruso-estadounidenses, que ya se encuentran en malas condiciones”, dijo Peskov repitiendo ante los periodistas esas frases del mandatario ruso, informa RIA Novosti.

“Y lo más importante – según Putin – es que este paso no nos acerca a la meta final en la lucha contra el terrorismo internacional, sino que crea un serio obstáculo para el establecimiento de una coalición internacional contra él”.

Asimismo, el portavox presidencial ha recordado que el propio Trump anunció que la lucha contra el terrorismo sería una de sus prioridades durante la campaña electoral.

Por su parte, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, María Zajárova, ha asegurado que el bombardeo contra Siria fue planeado por la Casa Blanca, antes de que se conociera el ataque con armas químicas registrado en la provincia de Idlib.

Según Zajárova, la Casa Blanca sencillamente aprovechó la ocasión para realizar el planeado lanzamiento de misiles contra el país árabe y “hacer una demostración de fuerza”.

Como la invasión de Irak

El ataque contra la base aérea siria es un acto de agresión con un pretexto inventado“, ha afirmado este viernes el canciller ruso, Serguéi Lavrov.

Según el ministro de Exterior ruso, “el acto de agresión” de Washington recuerda a la situación de 2003, cuando, “con algunos aliados”, EE.UU. y el Reino Unido “invadieron Irak” sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.

Una vez más nos debemos preguntar: ¿Por qué organismos plurinacionales como la ONU, la OEA o el Parlamento Europeo aceptan sin rechistar este tipo de violaciones de las leyes que deben regir entre las naciones, siempre y cuando el agresor sea el Pentágono?

¿Cómo los líderes europeos pueden hablar de Derechos Humanos, cuando asumen con absoluta normalidad que el país más poderoso del planeta incumpla de forma flagrante las normas más elementales de la convivencia internacional?

Una de las respuestas podría ser esta: “La guerra, las invasiones, las matanzas, los expolios y los bombardeos, forman parte esencial de la economía de EEUU”.

 


Lo que que­da de la actual ETA ha deci­di­do ren­dir sus armas al Esta­do fran­cés.

SABEMOS QUÉ HA CAMBIADO Y QUÉ ESTÁ CAMBIANDO, E INTUIMOS CON BASTANTE RIGOR HACIA DÓNDE VAN LOS CAMBIOS QUE QUIERE INTRODUCIR EL CAPITAL Y ESE TRUMP FELICITADO POR EH BILDU

Antes de seguir haga­mos tres acla­ra­cio­nes: una, cuan­do habla­mos de la actual ETA lo deci­mos para expre­sar la lar­ga his­to­ria de esta orga­ni­za­ción, que en modo algu­no pue­de que­dar empa­ña­da por las deci­sio­nes del gru­po diri­gen­te de la actual ETA.

Otra, que respetamos la decisión de esta ETA desarmada, pero ofrecemos nuestra opinión como lo venimos haciendo desde hace varios años.

Y última, en realidad la decisión del desarme es responsabilidad del núcleo rector de la izquierda abertzale oficial, que se había desarmado mental, teórica y políticamente antes del debate Abian, como se aprecia en el lúgubre y triste documento sobre la Vía Vasca para la Paz.

Por tanto, este análisis va más a la raíz de la decisión –La Nada no es meta ni camino, es Nada– que a uno de sus efectos consecuentes, la rendición de armas. En otro artículo explicaremos por qué no es casual la referencia a la extinta ETA.

¿Suena fuerte eso de «rendir armas»? Muchas prácticas sociales conjugan el valor de lo simbólico con la meticulosidad de la ciencia: la cocina, el amor, la creatividad estética y cultural… y la guerra.

Son todas ellas prácticas sociales que tienen una determinante carga simbólica por su misma naturaleza, no son fría y escuetamente «tecnológicas» por irnos al extremo del análisis, sino «humanas» con todas sus contradicciones.

La ciencia y el arte de la guerra son muy complejos y mutables pero tienen determinados conceptos y reglas que se descubrieron hace mucho tiempo.

Una de ellas es la fuerte simbología de la rendición o dejación de las armas, aunque estén inutilizadas o no, ya que es innegable su simbolismo en un mundo basado en la explotación, en la violencia opresora y en la violencia defensiva, tanto para el que las tiene y las conserva como para quien las tuvo y las destruye o las entrega al poder al que ha combatido, estén melladas e inservibles o no.

Siempre que se habla de armas en un contexto de opresión existe a la vez una permanente e implacable lucha entre valores simbólicos contrarios: los del explotador y los del explotado y explotada: no puede existir nada que se libre de esa lucha entre simbologías porque ellas mismas son armas morales y también materiales.

Ganar batallas simbólicas puede llegar a ser tan importante como ganar batallas materiales, pero en determinados momentos perder una batalla moral, simbólica, es desastroso, y aunque las armas de los oprimidos y oprimidas dejen de tronar y hasta sean desactivadas antes de ser entregadas, aun así continúa y continuará la guerra simbólica.

En lo relativo al abandono, dejación, rendición de las armas, o como queramos denominarla para los objetivos de este artículo, el resultado de esa batalla concreta entre valores contrarios depende en buena medida de, al menos, cuatro cuestiones: para qué se entregan, a quién se entregan, cómo se entregan y qué capacidad existe de contrarrestar las versiones del opresor.

SEGUIR LEYENDO: ETA berria desarmada ¿Y ahora qué? – Boltxe


Las Fuerzas Aéreas israelíes сontinúan lanzando ataques contra puestos militares en Siria, si bien el país hebreo solo reconoce bombardeos contra posiciones del grupo libanés Hezbolá.

SOLO PUTIN PODRÍA CONVENCER AL RÉGIMEN DE ISRAEL PARA QUE DETENGA SUS ATAQUES CONTRA SIRIA

¿Por qué Tel Aviv prosigue su ofensiva aérea en territorio Siria?

Según explican varios expertos en declaraciones a RT, los ataques israelíes contra los grupos iraníes o libaneses que combaten al Estado Islámico en Siria no son un fenómeno nuevo.

De hecho, Israel lleva a cabo actividades militares en este país desde que en 2013 Hezbolá anunció que participaría en el conflicto sirio apoyando a Damasco.

Objetivo declarado y nuevos ataques

La retirada de Siria de las subdivisiones chiítas de Irán y de Hezbolá es una de las condiciones que requirió en las negociaciones en Astaná (Kazajistán) la oposición siria y que fue abordada durante el encuentro del primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu con el presidente de Rusia, Vladímir Putin, el pasado 9 de marzo en Moscú.

Sin embargo, Israel no se conforma solo con exprimir la vía diplomática. El 17 de marzo el país hebreo volvió a atacar las posiciones sirias, propiciando una respuesta del país árabe, lo que llevó a Avigdor Lieberman, ministro de Defensa israelí, a amenazar con destruir los complejos antimisiles sirios, si Damasco volvía a utilizarlos contra la aviación israelí.

Rusia ya expresó su indignación por las actividades israelíes al convocar al embajador de Israel en Rusia, Harry Coren, al Ministerio de Exteriores ruso el pasado 20 de marzo, tras los bombardeos de las afueras de Palmira por las Fuerzas Aéreas israelíes.

La noche de este martes las Fuerzas de Defensa de Israel lanzaron nuevos ataques aéreos en la región de la montaña Qasioun, en las cercanías de Damasco, la capital siria, afectando a varios puestos militares sirios y destruyendo un almacén del Ejército del país.

Paralelamente, Netanyahu ha subrayado que las fuerzas israelíes continuarán con los ataques aéreos en Siria si lo consideran necesario.

EL COLECTIVO HEZBOLÁ ES EL PRETEXTO QUE SUELE UTILIZAR NETANYAHU PARA ATACAR SIRIA

Los Altos del Golán, manzana de la discordia en la región

Irina Zvyáguelskaya, orientalista del Centro de investigaciones árabes e islámicas del Instituto de Ciencias Orientales de la Academia de Ciencias de Rusia, aseguró a RT que para Israel “los vínculos del Ejército sirio con Hezbolá son inaceptables” porque “teme que el grupo se fortalezca”.

“Por muy raro que suene, Hezbolá e Israel alcanzaron la contención recíproca, pues el inicio de la nueva guerra causaría muchísimas víctimas en ambas partes”, explica Zvyáguelskaya, añadiendo que, además, Israel “teme que el grupo llegue a la frontera con los Altos del Golán”, ya que mantener su control es un objetivo estratégico para Tel Aviv.

Los Altos del Golán pertenecieron a Siria entre 1944 y 1967, pero ese año, después de la guerra de los Seis Días, los territorios fronterizos pasaron bajo el protectorado de Israel, algo que Damasco no reconoce.

Según expertos, el arreglo de la situación en Siria permitiría a Damasco dirigir sus esfuerzos a la recuperación de estos territorios perdidos en 1967.

EL EJÉRCITO DE ISRAEL CUENTA CON UN GRAN NÚMERO DE “SOLDADAS”, TAN AGRESIVAS Y RADICALES COMO SUS COMPADRES A LA HORA DE MATAR PALESTINOS

¿Es posible que Siria recupere estos territorios?

Sayid Hashim Al Mousawi, portavoz del grupo iraquí chiíta Harakat Hezbolá al-Nujaba, asegura que los chiítas iraquíes podrían participar en la liberación de los Altos del Golán junto con las brigadas de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán si reciben una demanda por parte del Gobierno sirio.

Sin embargo, Zvyáguelskaya cree poco probable que Siria recupere los Altos del Golán: “Lo más probable es que Israel controle estos territorios durante bastante tiempo”, sostiene la experta, añadiendo que “lo único que puede cambiar la situación es algún acuerdo de paz a largo plazo”.

Según ella, Israel se dispone a actuar de forma independiente y no hará caso a opiniones ajenas de terceros países.

LAS FUERZAS DE DEFENSA DE ISRAEL DURANTE LOS EJERCICIOS ‘BLUE FLAG’ (BANDERA AZUL) EN 2015.ISRAEL DEFENSE FORCES / CC BY-NC 2.0

¿Puede Israel desplegar sus tropas en la zona?

Serguéi Balmásov, experto del Instituto de Oriente Medio y del Consejo Ruso para los Asuntos Internacionales (RSMD, por sus siglas en ruso) cree que “no se puede descartar” que Israel “introduzca sus tropas en una zona colchón del sur contigua a los Altos del Golán aprovechando algún incidente”.

De esa forma, —explica— Tel Aviv buscaría crear allí “un asentamiento territorial basado en los de los drusos que viven en esta región leales a los israelíes“.

Según el experto, la guerra en Siria hace el juego a Israel, que se esforzará en mantener la situación actual para que el conflicto en Siria no termine.

En este sentido, las actividades de Israel no irían dirigidas contra el Gobierno de Bashar al Assad, sino contra la normalización de la situación en Siria.

“Israel está interesado al máximo en continuar el enfrentamiento chiíta-sunita, en que los adversarios se eliminen unos a otros”, ya que “mientras este conflicto no toque a su fin, a Israel no lo amenaza nada”, asegura Balmásov.

Según él, las actividades de las Fuerzas Aéreas de Israel “equilibran las oportunidades de los adversarios y la guerra sigue“.

https://actualidad.rt.com/actualidad/234029-expertos-israel-continuar-guerra-siria

A %d blogueros les gusta esto: