Category: PERRODISMO



En los últimos días, en coincidencia con la decisión de Cambiemos de hacer de Venezuela uno de sus ejes de campaña, fui sometido a un ataque sin precedentes desde las ciudadelas de la oligarquía mediática argentina a propósito de mis opiniones acerca de lo que está ocurriendo en aquel país.

LA MAFIA MEDIÁTICA OCCIDENTAL DEFIENDE, APOYA Y SOSTIENE EL TERRORISMO Y LOS GOLPES DE ESTADO COMO FÓRMULAS “DEMOCRÁTICAS” PARA DERRIBAR GOBIERNOS INCÓMODOS PARA WASHINGTON Y BRUSELAS

Periodistas y académicos unieron sus fuerzas para no sólo disentir con mis ideas sino también para lanzar toda suerte de agravios sobre mi persona. No tiene sentido referirme a cada uno de sus autores por separado, y esto por dos razones.

Primero, porque en el fondo su discurso es el mismo: variantes de un mismo guión dictado desde Washington, reciclado por sus acólitos neocoloniales y lanzado por ellos a través de los “medios independientes” (¿independientes de quiénes?) para hostilizar a quienes piensan distinto.

Segundo, porque individualizarlos sería conferirles a los autores de tales libelos una dignidad que su estatura intelectual y moral hace totalmente inmerecida. Dicho esto, en lo que sigue, va mi respuesta.

1.- En Venezuela la oposición está compuesta por dos sectores. Uno, que acepta al diálogo con el gobierno. Otro, totalmente opuesto a él y dispuesto a quebrar el orden constitucional y derrocar a Nicolás Maduro apelando a cualquier recurso, legal o ilegal.

Desgraciadamente, esta fracción ha sido la que hasta la semana pasada ha hegemonizado la oposición, amenazando al sector dialoguista con una brutal represalia si cedía a los llamados del gobierno. (1)

Negociar con éste equivalía, para los violentos, a una infame traición a la patria, merecedora de los peores castigos.

Este grupo extremista y fascista hasta el tuétano, venía conspirando contra la democracia desde el fallido golpe de estado del 11 de abril del 2002 y sus principales líderes: Leopoldo López, Henrique Capriles, Antonio Ledezma, Freddy Guevara, Julio Borges y María Corina Machado apoyaron abiertamente aquel golpe.

LOS IMPULSORES DE GOLPES DE ESTADO, ASESINATOS, VIOLENCIA Y DESABASTECIMIENTO, APRUEBAN UNA LEY DE “IMPUNIDAD” PARA SUS CRÍMENES A LA QUE LLAMA “DE RECONCILIACIÓN”

Machado, una de las “demócratas” de hoy, fue firmante del Acta de Juramentación de la nueva junta de gobierno presidida por el empresario Pedro Carmona Estanga.

En dicha acta se cancelaban las libertades públicas, se abolían todas las leyes producidas por el chavismo y se decretaba la cesación en sus cargos de todas las autoridades electas y de los parlamentarios y ediles del país.

Estos fascistas fueron los que, bajo el liderazgo de Leopoldo López, organizarían la sedición de febrero del 2014 –significativamente llamada “Operación Salida”- una vez consumada la derrota del candidato Henrique Capriles en las elecciones presidenciales convocadas luego de la muerte de Hugo Chávez.

La “Operación Salida” adoptó las tácticas violentas de control de la calle aconsejadas en diversos manuales de la CIA y en la obra de uno de sus máximos teóricos, Eugene Sharp.

Aquellas contemplaban la realización de atentados de todo tipo a instalaciones públicas, autobuses, erección de barricadas armadas (“guarimbas”) impidiendo que la gente saliera de sus hogares y matanza indiscriminada de personas para aterrorizar a la población. A diario López declaraba que esta insurrección sólo cesaría con la renuncia de Maduro.

Finalmente se restableció el orden público, pero con un saldo luctuoso de 43 muertos. López fue apresado y enviado a la justicia donde, como veremos más abajo, recibió una moderada condena, desproporcionada en relación a los crímenes cometidos.

Este mismo grupo es el que en abril de este año relanzó la segunda fase de la estrategia insurreccional, pero incrementando exponencialmente la violencia de sus actos e introduciendo macabras innovaciones en sus tácticas de “oposición democrática”: arrojar bombas incendiarias sobre jardines infantiles y hospitales y, como en los viejos tiempos de la Inquisición, quemando vivas a personas cuyo pecado fuese tener el color de piel incorrecto según el criterio de los terroristas.

Cuando al describir este deplorable escenario utilicé la expresión “aplastar a la oposición” era obvio para cualquier lector atento de mi artículo que me estaba refiriendo a este sector y no a quienes deseaban una salida pacífica, como felizmente parece estar en marcha en estos últimos días.

Cualquier interpretación en contrario sólo puede ser producto de la mala fe. Pero fue dicha lectura la que originó la primera ronda de críticas e insultos.

2.- Si algo revela la monumental hipocresía de mis censores, es su sepulcral silencio a la hora de proponer alguna alternativa para detener la violencia en Venezuela.

Críticos que en su enorme mayoría no conocen ese país, que jamás estuvieron en él, ignoran su historia y no tienen amigos o parientes viviendo allí se dan el lujo de agraviar a quien piense de otra manera.

Mi preocupación obsesiva por el deterioro de una situación que podría desembocar en una orgía de muerte y destrucción se funda en la necesidad de evitar para Venezuela – y para los amigos que tengo en ambos lados, en el chavismo y en la vereda de enfrente- un final apocalíptico.

No es el caso de mis censores, a quienes en su condición de obedientes publicistas de la derecha – la de aquí y la de allá, y sobre todo la de “más allá”, en Washington- se les ordenó que descarguen toda su artillería contra quienes tuviéramos la osadía de defender el orden institucional en Venezuela.

ESTOS SON ALGUNOS DE LOS “TRABAJOS” DE LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRÁTICA QUE ALABAN WASHINGTON Y BRUSELAS

Mil veces hice la pregunta: ¿cómo se detiene la violencia iniciada, nuevamente por la derecha golpista, y ante la cual la respuesta del Estado fue débil e insuficiente?

Las respuestas casi siempre fueron evasivas, pero cuando les exigía mayores precisiones lo que decían era: “renuncia de Maduro y convocatoria a elecciones presidenciales.”

Es decir que estos severos críticos de mis opiniones, autoproclamados (pero inverosímiles) custodios de la libertad, los derechos humanos y la democracia, no son otra cosa que vergonzantes apologistas de la fracción terrorista de la oposición.

Lo que quieren estos furiosos escribas es nada menos que el triunfo de la sedición, la victoria de los golpistas, el retorno de los fascistas y la destrucción del Estado de derecho.

O sea, quieren exactamente lo mismo que la pandilla de López y sus compinches. Son, por lo tanto cómplices, cuando no autores intelectuales o legitimadores post bellum, de la barbarie desatada por la derecha. En su desesperación por acabar con el chavismo apelan a una retórica que sólo en apariencia es democrática.

Lo que hay debajo de sus huecas palabras es una afrenta a los valores humanísticos que dicen defender. Tendrán que hacerse cargo de su apología de la violencia.

Porque, en la reseca llanura de la política latinoamericana, con tantas “democracias” que empobrecen, marginan y lanzan a la desesperación a millones de personas, no sería de extrañar que fuera de Venezuela surjan grupos que, ante el ostensible vaciamiento del proyecto democrático, decidan también ellos apelar a la violencia para derrocar gobiernos que los hambrean y embrutecen.

Si los sedicentes custodios de la democracia aprobaron esa metodología en Venezuela, ¿la apoyarán también cuando se ensaye en otros países?

¿Qué van a decir entonces? ¿Que saquear, incendiar, matar y quemar vivas a personas está bien en Venezuela pero estaría mal en Colombia, Argentina, México?

¿No les suena un poquitín incoherente exaltar la vía insurreccional en contextos laboriosamente democráticos y que tanto costó construir?

3.- Decíamos más arriba que esta ofensiva se produce en momentos en que el gobierno argentino hizo de Venezuela uno de los ejes de su campaña electoral.

Este sábado fue la punta de lanza para suspender a Venezuela del Mercosur, violando las normas del Mercosur y la Carta Democrática establecida en el Protocolo de Ushuaia, y los ataques tienen que ver con eso pero también con algo más.

Obedientes, los escribidores y charlistas de los medios hegemónicos arremeten con saña contra cualquiera que defienda al gobierno legal, legítimo y constitucional de Nicolás Maduro.

La voz del amo imperial les exige que digan que su gobierno es una feroz dictadura, una manzana podrida en el cajón donde brillan las ejemplares democracias de Argentina, el Brasil del golpista Michel Temer, y Paraguay, dignas herederas de la democracia ateniense y sus grandes líderes como Pericles, Solón y Clístenes, que empalidecen cuando se los compara con sus actuales sucesores sudamericanos.

Tremenda dictadura la de Maduro en donde, seguramente al igual que en tiempos de Videla, Pinochet y Stroessner, sus opositores pueden ir a Estados Unidos para solicitar la intervención armada de ese país en Venezuela, como lo hiciera el presidente de la Asamblea Nacional Julio Borges en su visita al Jefe del Comando Sur, Almirante Kurt Tidd, y regresar al país sin ser molestado por las autoridades, conservar su inmunidad parlamentaria, ofrecer conferencias de prensa y entrevistas en numerosos medios nacionales e internacionales y proseguir con su actividad proselitista y destituyente sin ninguna clase de limitaciones.

Seguramente ocurriría lo mismo con los opositores en las dictaduras de Videla, Pinochet y Stroessner. Este es un ejemplo entre muchos otros. Uno más: en Venezuela la mayoría de los medios de comunicación son contrarios al gobierno y las grandes cadenas de noticias internacionales tienen sus corresponsales instalados en aquel país que día a día “malinforman” o “desinforman” al resto del mundo sobre lo que ocurre en Venezuela sin ninguna clase de restricciones.

Es que la “posverdad” y la “plusmentira” se convirtieron en monedas corrientes en los medios hegemónicos.

Conviene reproducir aquí lo que recientemente escribiera Boaventura de Sousa Santos, profesor de la Universidad de Wisconsin y uno de los más distinguidos sociólogos y juristas contemporáneos.

Después de firmar un manifiesto de intelectuales críticos del gobierno de Nicolás Maduro, de Sousa Santos sintió la necesidad de escribir un artículo porque, según sus palabras, “estoy alarmado con la parcialidad de la comunicación social europea, incluyendo la portuguesa, sobre la crisis de Venezuela, una distorsión que recorre todos los medios para demonizar un gobierno legítimamente electo, atizar el incendio social y político y legitimar una intervención extranjera de consecuencias incalculables.”

Y, poco más adelante, en ese mismo artículo, nuestro autor, cuya autoridad científica y moral convierte a mis críticos en deformes pigmeos, termina diciendo que: “El gobierno de la Revolución bolivariana es democráticamente legítimo. A lo largo de muchas elecciones durante los últimos veinte años, nunca ha dado señales de no respetar los resultados electorales. Ha perdido algunas elecciones y puede perder la próxima, y solo sería criticable si no respetara los resultados. Pero no se puede negar que el presidente Maduro tiene legitimidad constitucional para convocar la Asamblea Constituyente.”(2) Suficiente en relación a este tema.

LOS ESTUDIANTES Y PROFESORADO DE LA UNIVERSIDAD BRITÁNICA DE OXFORD, CALIFICARON A LA PRENSA ESPAÑOLA COMO LA DE MENOR CREDIBILIDAD DE TODA EUROPA

4.- Siempre en función de la dupla “posverdad-plus mentira” ninguno de los órganos de la oligarquía mediática que nos desinforma a diario en toda América Latina -incluyendo a “El País” de España, director de esta desafinada orquesta mediática- mencionó una noticia que ningún medio de comunicación “serio e independiente”, como gustan llamarse estas agencias de propaganda que hoy nos bombardean con sus falsedades, podría haber dejado pasar por alto.

En su conferencia de prensa del 1º de agosto el Secretario de Estado de Donald Trump, Rex Tillerson, anunció oficialmente que “estamos evaluando todas nuestras opciones de política acerca de lo que nosotros podemos hacer para crear un cambio de condiciones donde o bien Maduro decida que ya no tiene futuro y quiera marcharse por voluntad propia o nosotros podemos hacer que los procesos gubernamentales en Venezuela vuelvan a lo que marca su Constitución.” (3)

O sea: el Imperio, por boca de su encargado de relaciones exteriores, anuncia que está implicado en la concreción de un golpe de Estado en Venezuela y tan gravísima novedad es escandalosamente silenciada en los grandes medios, esos que dedican ríos de tinta y horas y más horas de radio y televisión para acusar y difamar a diestra y siniestra a quienes denuncian las maniobras del imperialismo y sus lugartenientes locales para destruir regímenes democráticos, como lo hicieron –para nombrar sólo los casos más resonantes- en Guatemala (1954), en Brasil (1964), en República Dominicana (1965), en Chile (1973), en Honduras (2009), en Paraguay (2012) y hace pocos meses en Brasil.

CON LA HABITUAL DESFACHATEZ DE LOS GOBIERNOS DE EE.UU., REX TILLERSON ADMITIÒ QUE WASHINGTON TRABAJA PARA DERROCAR A MADURO

Pocos días antes había sido el Director de la CIA, Mike Pompeo, quien declarase en su ponencia ante el Foro de Seguridad convocado por el Aspen Institute que “basta señalar que estamos muy esperanzados de que puede haber una transición en Venezuela, y nosotros -la CIA-, está dando lo mejor de sí para entender la dinámica allá para que podamos comunicársela a nuestro Departamento de Estado y a otros, los colombianos. Acabo de estar en Ciudad de México y en Bogotá, la semana antepasada, hablando exactamente sobre este tema, intentado ayudarles a entender las cosas que podrían hacer para obtener un mejor resultado para su rincón del mundo y nuestro rincón del mundo.”(4)

¡Al demonio con la soberanía nacional, la autodeterminación de los pueblos y la democracia!

Porque si al emperador no le gusta el gobierno que existe en algunas de las provincias del imperio lo derriba sin miramientos.

Y la prensa de todo el hemisferio, más la española, convenientemente aceitada y colonizada, acepta el engaño sin chistar y se esmera por blindar la ominosa noticia con la colaboración de los habituales saltimbanquis de los medios que dicen los que se les ordena decir, no importa lo que hayan dicho antes.

No es conveniente que el pueblo se entere de estos planes insurreccionales de la Casa Blanca que producen un daño irreparable a la credibilidad de la democracia porque esta sólo será respetada si sus resultados son del agrado del emperador.

Caso contrario el error se corrige con una ayudita de los boys de la CIA y la “embajada”. Mejor será que la población siga pensando que el imperio tiene su sede en Orlando y sus personajes más significativos son el Pato Donald y el Ratón Mickey, que la CIA es una vetusta leyenda soviética y los otros quince servicios de inteligencia de Estados Unidos productos de una alucinación colectiva que afectó irreparablemente los cerebros de Noam Chomsky, Howard Zinn, Tom Engelhardt, Michael Parenti, James Petras, Jim Cockcroft, Philip Agee y John Perkins.

Que no vaya a recordar ese pueblo que en el mayor acto terrorista de la historia Estados Unidos arrojó dos bombas atómicas sobre dos ciudades indefensas cuando Japón estaba vencido y que sí recuerde, en cambio, que Washington ha “exitosamente” exportado la democracia a Irak, Libia y Ucrania y ahora está tratando de hacer lo mismo en Siria y Venezuela.

En síntesis, que Estados Unidos es lo que Hollywood dice que es y que Julian Assange es el novio despechado de la hija de Donald Trump y por eso inunda al mundo con sus mentiras desde Wikileaks.

Se cumple lo que hace ya un siglo había pronosticado Gilbert K. Chesterton cuya cita pusimos como epígrafe a este escrito: los medios existen para impedir que la verdad sea dicha, que la verdad sea conocida. (5)

5 y final.- El torrente de mentiras, falsedades y ocultamientos de mis críticos, me obligaría a escribir un libro para desnudar toda y cada una de sus canalladas. No lo merecen.

Prefiero proseguir con mis análisis y no perder mi tiempo discutiendo una a una sus acusaciones y respondiendo a sus insultos. Pero haré una excepción en relación a una de sus más socorridas mentiras: la reiterada caracterización del líder fascista y golpista Leopoldo López cono un “preso político.”

En su afán por congraciarse con el imperio y la derecha vernácula los personeros de la oligarquía mediática insisten en el tema y, aún más, endiosan a ese personaje y a otros de su calaña como si fueran heroicos combatientes por la libertad.

¿Les suena la melodía? ¡Claro! Washington la empleó varias veces en el pasado: Combatientes por la libertad fueron los “exiliados” iraquíes que atestiguaron que el gobierno de su país estaba fabricando armas de destrucción masiva, a sabiendas de que tal cosa era una flagrante mentira.

Pero sus testimonios fueron decisivos para que el Congreso de EEUU aprobase la declaración de la guerra contra Irak junto a José María Aznar y Tony Blair, siniestros cómplices del engaño que todo el mundo sabía era tal. (6)

Antes habían utilizado la misma virtuosa categoría para exaltar la imagen de los “contras” nicaragüenses, convirtiendo a unos brutales mercenarios en heroicos luchadores por la democracia y los derechos humanos. Volvieron a hacer lo mismo con la “oposición democrática” a Gadaffi supuestamente bombardeada por este en Bengasi, un hecho que luego se demostró absolutamente falso pues el monitoreo satelital de la zona reveló que no existió tal bombardeo. (7)

Pero la mentira surtió efecto y las víctimas de ese supuesto ataque rápidamente se convirtieron en valerosos combatientes por la libertad.

Lo mismo está ocurriendo hoy en Venezuela, caracterizando como “preso político” a un señor como Leopoldo López que en realidad es un político preso, y que lo está por haber sido encontrado culpable del delito de sedición.

En Estados Unidos, por ejemplo, esto configura un crimen federal y puede llegar a ser purgado con prisión perpetua y hasta con la pena capital si es que en los incidentes promovidos por los sediciosos para alterar el orden institucional o derrocar a las autoridades constituidas se produjeran víctimas fatales.

Parecida es la pena contemplada en España (recordar el caso del Teniente Coronel Antonio Tejero, en 1981) a quien en principio se lo sancionó con prisión perpetua por haber intentado un incruento golpe de estado ocupando la sede de las Cortes, reteniendo a los diputados pero sin provocar el menor destrozo dentro y fuera del recinto.

La sanción a López, en cambio, fue mucho más benigna pese a los destrozos producidos y las muertes ocasionadas: 13 años, 9 meses, 7 días y 12 horas de prisión.

Con el ánimo de reducir la crispación política en vísperas de la Asamblea Nacional Constituyente la justicia venezolana le concedió el benefició de la prisión domiciliaria.

Tal como es habitual en estos casos su otorgamiento estaba regido por estrictas reglas, una de las cuales era abstenerse de hacer proselitismo político, norma que el líder golpista violó repetidamente y por eso fue devuelto a la cárcel.

Lo mismo ocurre en EEUU cuando un reo sale de la cárcel bajo “parole” y viola las condiciones de la libertad condicional. Nada nuevo.

El gobierno argentino, y otros de su mismo signo, insisten en la liberación del “preso político” Leopoldo López, mientras mantiene como prisionera política sin cargos y sin proceso, y en contra de los reclamos de Naciones Unidas y la Comisión Interamericana de Derecho Humanos, a Milagro Salta en la prisión de Alto Comedero, en Jujuy.

Sin embargo, bastó que yo dijera que el retorno a la cárcel de López se ajustaba a derecho y era lo que legalmente correspondía para que un tropel de críticos se abalanzaran de nueva cuenta contra mi persona, haciendo lugar inclusive a la inserción en una de esa notas de ataques soeces y agraviantes extraídos de los mensajes enviados en las redes sociales, algo que yo al menos nunca había visto antes y que expresa el grado de putrefacción moral a que han llegado las oligarquías mediáticas en la Argentina y Nuestra América. (8) ¡Dixit, et salvavi animam meam!

NOTAS

(1) Afortunadamente para la paz en Venezuela los líderes de Acción Democrática manifestaron días atrás que presentarían sus candidatos a las elecciones de gobernadores y alcaldes previstas para la segunda mitad de este año, rompiendo de ese modo el chantaje al que los tenía sometidos la fracción terrorista de la oposición. Es muy probable que en los próximos días otros partidos adopten la misma postura.

(2) Ver su “En defensa de Venezuela”, en La Jornada (México), 28 Julio 2017

(3)https://www.state.gov/secretary/remarks/2017/08/272979.htm . Fue también publicado en España por el periódico digital Público: http://www.publico.es/internacional/crisis-venezuela-secretario-eeuu-dice-estudiando-forma-derrocar-maduro.html

(4) https://red58.org/la-cia-confirma-que-est%C3%A1-trabajando-para-derrocar-a-venezuela-c485f0754487

(5) Me permito recomendar la lectura de algunos libros que permitirán comprender un poco mejor el mundo en que vivimos y el papel que en él desempeñan los medios: Pascual Serrano, “Desinformación. Como los medios ocultan al mundo” (Barcelona: Península, 2009) y del mismo autor, “Medios Violentos: Palabras e imágenes para el odio y la guerra” (Madrid: El Viejo Topo, 2008).Ver también Denis de Moraes, A batalha da mídia (Río de Janeiro, Pao e Rosas, 2009)

(6) Ver el magnífico documental “Iraq: a deadly deception” que prueba todo esto. Ir a: https://www.youtube.com/watch?v=3fNkeOZlM4U

(7) Ver al respecto: https://www.youtube.com/watch?v=XYesnOD6_gQ

(8) “Atilio Borón aplaudió los encarcelamientos de opositores en Venezuela y en Twitter le respondieron”, en https://www.clarin.com/mundo/atilio-boron-aplaudio-encarcelamientos-opositores-venezuela-twitter-respondieron_0_HkGhBMRU-.html

Fuente: Investig’Action


En una conferencia de prensa en Lima (Perú), el periodista e investigador mexicano Jaime Maussan ha presentado imágenes de momias de aspecto humanoide, como supuesta evidencia de la existencia de vida extraterrestre en nuestro planeta.

Según Maussan, estas momias tendrían una antigüedad de al menos 1700 años. Tres de los cinco cuerpos encontrados tendrían características genéticas más cercanas a los reptiles que a los humanos, precisó.

Mientras la investigación avanza, el especialista subrayó la importancia de preservar esta posible evidencia de vida alienígena.

Expertos aseguran que Maussan no solo busca notoriedad, sino que ignora la existencia de numerosas alteraciones genéticas en la piel de los seres humanos, comenzando por la ictiosis, enfermedad no mortal y relativamente común que provoca que la piel se vuelva seca y escamosa, dando a esta un aspecto cercano a los peces o reptiles, además de las patologías que deforman los huesos.

CRÁNEO MODIFICADO DE ORIGEN MAYA, EXHIBIDO EN EL MUSEO NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

En este aspecto, la deformación craneal artificial (aplanamiento de cabeza o vendado de cabeza), fue una forma de modificación corporal mediante la cual el cráneo se deformaba intencionalmente.

Esto se lograba distorsionando el crecimiento normal del cráneo de un niño, mediante la aplicación de fuerza.

En América, los Mayas, los Antiguos Peruanos (los Paracas) y ciertas tribus del norte del continente tenían la costumbre de alargar las cabezas de los infantes.

Esa práctica ancestral se realizaba durante la infancia, ya que el cráneo es más maleable en esta etapa, debido a que los huesos del mismo no se han fusionado completamente.

Por mi parte, dejo esta “noticia” a sabiendas de que existe un tanto por ciento muy elevado de que la farsa de Maussan se destape muy pronto, aunque el mundo “civilizado” es todavía capaz de creer en la virgen de Lourdes, la de Fátima o en San Fermín, un personaje de leyenda cuya existencia jamás se ha podido demostrar, pese a las cornadas que se producen en Iruñea cada año.


(Un articulo del profesor Manuel Navarrete)

Estimado Juan Manuel Hidalgo:

Como aficionado a la historia, he venido siguiendo la serie de documentales “La evolución del mal”, donde, con tan admirable y bíblico lenguaje, asistimos a retratos de figuras tan variopintas como Hitler, Mussolini, Hideki Tojo o Papa Doc. O como Bin Laden, Sadam Hussein o Gadaffi. O como Stalin, Mao o Kim Jon Il, que de todo hay en la viña del Señor. Todos ellos unificados bajo este concreto membrete: el mal.

No es que me sorprenda la obsesiva insistencia en ese paradigma, que equipara la bota inclemente del fascismo con su histórico y acérrimo enemigo: el movimiento comunista (tratando de disimular que suponen justo lo opuesto en cuanto a composición, programa u objetivos).

Comprendo que tiene que ser complicado que un paradigma tan burdo consiga calar en la gente. Y más en España, que de tiranías fascistas tiene alguna experiencia directa.

También he notado algo “raro”: cuando hablan de la URSS, China o Corea del Norte no hacen más que hablar de “los crímenes del comunismo”, pero, en cambio, al hablar de Alemania, Italia o Haití todavía no he escuchado ni una sola vez la palabra “capitalismo”. Interesante, ¿verdad?, y daría para mucho; pero ahora debemos centrarnos en otro asunto.

Es evidente que las políticas de Stalin y de Hitler no satisficieron a las mismas clases sociales en sus respectivos países (o que Gadaffi no fue precisamente simpático a las potencias imperialistas del mundo pero, en cambio, Duvalier sí).

Y es que los industriales y los banqueros fueron expropiados en la URSS, mientras que en la Alemania nazi se hicieron de oro.

Debate aparte sería otro: la idea de que Stalin podía expropiar a los terratenientes en un inmenso país agrario o superar la peor agresión bélica de la historia sin enfrentar una oposición salvaje y graves conflictos sociales internos (o incluso entonando alegres canciones) resulta, cuanto menos, ingenua.

Asimismo, muchos serían los matices si entráramos a valorar la legitimidad o la “humanidad” del zarismo o de los kulaks rusos a quienes tan “salvajemente” hubo que derrocar (no como la Revolución Francesa, que fue muy pacífica…).

Señor Juan Manuel Hidalgo: supongo que usted me diría que el objetivo de estos documentales ha sido retratar casos de asesinato, de represión política o de quiebra de los llamados “derechos humanos” en el último siglo, sin establecer mayores matices en cuanto a contexto, causas o ideologías. Respeto eso.

Eso sí, si se trata de retratar ese tipo de casos, independientemente del ideario político de sus actores, quería advertirles de algo.

Y es que, según parece, se les tienen que haber perdido algunas cintas pertenecientes a otros capítulos “sorprendentemente” (en realidad no) olvidados de la historia negra del siglo XX y protagonizados por los que, por omisión, en esta serie quedan encuadrados como “el bien”.

Por ejemplo, se les ha perdido la cinta de Lyndon B. Johnson, el presidente yanqui que, cegado por su ideología anticomunista visceral, impulsó la criminal invasión militar de Vietnam (tan eficientemente continuada por Nixon).

Una invasión que liquidó a más de un millón de vietnamitas y en la que EE.UU. utilizó armas químicas (como el napalm y el agente naranja) contra la población civil. ¡Qué pena que no podamos ver retratado ese “mal”!

También se les ha perdido la cinta de George W. Bush. Un tirano que, ansioso de petróleo y de control geopolítico, invadió Irak en 2003 (al parecer, era tradición familiar) con una cifra de víctimas comprobadas que está aún por actualizar pero que, de momento, roza también el millón, entre los ejecutados por las tropas americanas y las víctimas del caos y el vacío legal generado.

¿Este “mal”, señor Juan Manuel Hidalgo, tampoco merecía la pena contarlo?

¿Y qué hay de la cinta del siniestro Henry Kissinger, quien, en su responsabilidad de secretario de Estado de EE UU, planeó golpes de Estado, dictaduras y las más viles torturas contra Latinoamérica en el marco de la Operación Cóndor?

¿O la de Harry Truman, que ordenó la barbarie más atroz de la historia, lanzando dos bombas atómicas sobre civiles en las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, cuando la guerra ya estaba prácticamente terminada, segando 300.000 vidas humanas de un solo golpe? ¿Eso no fue ningún “mal”?

¿Y René Coty, presidente de Francia y responsable último de esas operaciones de contrainsurgencia que, para impedir que la colonizada Argelia alcanzara la independencia, perpetraron todo tipo de crímenes y torturas enfermizas?

¿Y Balduino de Sajonia, monarca de Bélgica cuando, en 1961, Patrice Lumumba (el primer presidente de la por fin independiente República Democrática del Congo) fue ejecutado por órdenes de tan “democrático” país en su pretensión de volver a poner a África de rodillas?

¿Y Juliana de Orange, reina holandesa que vivió lujuriosamente a costa de la explotación y de la represión de Indonesia para, finalmente, convertirse en cómplice de los EE UU con ocasión del golpe de Estado del teniente general Suharto, que asesinó a más de medio millón de rebeldes y comunistas entre 1965 y 1966?

¿Dónde están las cintas perdidas de todos estos capítulos?

Supongo que en el mismo cajón donde ha quedado extraviada la cinta de Winston Churchill “corazón de león”, el “civilizador británico” y defensor de la supremacía blanca y de la eugenesia que en 1920 declaraba estar “totalmente a favor del gas mortal contra las tribus incivilizadas y salvajes”, que se jactaba de haber creado Jordania con un dibujo a lápiz, que creó los campos de concentración británicos de Kenia donde se recluía y torturaba a todo sospechoso de simpatizar con los Mau Mau, responsable de incontables víctimas en la India y de implementar estrategias sucias para enfrentar a este país con Pakistán…

¿Para cuándo emitirán en La 2 el capítulo sobre ese “mal”, sobre ese tirano, sobre ese genocida que fue Winston Churchill, señor Juan Manuel Hidalgo?

Porque si, como cabe temer, finalmente va a resultar que los únicos “malos” de la historia son los enemigos del imperialismo estadounidense o del europeo, algunos llegaremos a la conclusión –por lo demás obvia- de que en los documentales televisivos no podemos encontrar más que propaganda en defensa de una idolatrada “democracia” occidental que, en realidad, y como los sueños de Goya, solo produce monstruos.

Atentamente, Manuel Navarrete

http://canarias-semanal.org/not/20647/la-razon-occidental-equiparando-el-fascismo-con-su-acerrimo-enemigo-historico/


Resulta de un sarcasmo rayano en el ridículo, leer y/o escuchar los comentarios que la Mafia Mediática occidental lanza sobre las masivas protestas en Hamburgo, contra la cumbre del G20.

A los miles de manifestantes que siguen mostrando su desprecio a esta reunión global se les tilda de “antisistema”, cuando en realidad representan a los colectivos “antirégimen”, es decir, a quienes no aceptan el engaño de esta “democracia” que llena sus bolsillos con la sangre ajena.

Sangre como la derramada en Venezuela por las hordas de una oposición neofascista, pero que esa Camorra periodística alaba y anima, cuando ya han asesinado a más de 120 personas.

La apología del terrorismo que surge en las pantallas y emisoras de radio y TV cuando se condena a un gobierno elegido democráticamente, que es víctima de atentados sin tregua desde hace semanas, demuestra lo que venimos diciendo desde hace lustros:

“Vosotros, fascistas, sois los terroristas”


En la lucha por la audiencia, de una u otra manera, caemos todos. Pero una cosa es querer atrapar seguidores con contenido más entretenido o sensacionalista y otra, muy distinta, es dar noticias falsas sabiendo que lo son, sólo por arañar unos cuantos puntos más en los índices de audiencia.

EN LAS SECTAS MEDIÁTICAS, CADA “FAKE NEW” EQUIVALE A UN GOL


#Ayotzinapa, #NiUnaMenos, #30S, #Gasolinazo: los medios en #Latinoamérica siguen concentrados y las redes sociales no paran de crecer.

¿Son el camino para garantizar el derecho a la comunicación? Conozca el caso de #México en el primer episodio de ‘¿Qué pasa, Latinoamérica?’.


PARA LAS CADENAS DE TV Y LOS PERRODISTAS ESPAÑOLES/AS HAY DOS CLASES DE VIOLENCIA: LA BUENA Y LA MALA. COMO DOS CLASES DE TERRORISMO: EL DE ETA, QUE ERA CONDENABLE Y EL DE LA ULTRADERECHA VENEZOLANA, QUE ES MUY POSITIVO Y JUSTIFICABLE


La cadena CNN ha impuesto estrictas limitaciones a la publicación de artículos sobre Rusia en su sitio web.

Rich Barbieri, editor ejecutivo de CNN Money, escribió un correo electrónico dirigido al colectivo en el que afirmaba que “nadie puede publicar ningún tipo de contenido en el que Rusia esté involucrada“, sin consultarle a él o al vicepresidente de la cadena, Jason Farkas.

La medida se tomó después de que la cadena borrara de su sitio un artículo sobre los presuntos vínculos del equipo presidencial de Donald Trump con el Fondo Ruso de Inversión Directa.

Horas después de la publicación inicial, un portavoz del fondo dijo a los medios rusos que el artículo contenía algunos errores fácticos, algo de lo que el fondo había avisado a la cadena estadounidense.

LA CADENA CNN ES COMO LA ESPAÑOLA INTERECONOMIA, PERO EN MÁS BASTO, SI CABE


La portada del diario “El País” (conocido también como “El Pis” y “El PaISIS”), colocado desde hace años en la cima de la degradación periodística, publica hoy una fotografía del ex director del FBI, James Comey, en la que el pie dice textualmente: “Comey declara que Trump le cesó por investigar la trama rusa“. Vean.


Y la verdad es TODO LO CONTRARIO de lo que dice el medio español, como se muestra en el video que recoge la declaración de Comey en la que éste dice textualmente “Trump no me pidió cerrar la investigación de la supuesta injerencia rusa en las elecciones”.


La portavoz oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, invitó a viajar a Siria a la conocida presentadora de la cadena CNN Christiane Amanpour para hacerle una entrevista sincera al niño de Alepo, Omran Daqneesh.

UN AÑO DESPUÉS, LOS PADRES DEL “NIÑO DE ALEPO” DENUNCIAN CÓMO LOS “CASCOS BLANCOS” SE DEDICABAN A HACER FOTOS DE SU HIJO, PARA EXHIBIRLAS COMO PRESUNTA PRUEBA DE UN ATAQUE QUE NO FUE PERPETRADO POR LA AVIACIÓN RUSA, SINO POR LOS MISMOS TERRORISTAS QUE PROTEGEN LOS “CASCOS CRIMINALES”

Omran es un chaval sirio, cuya fotografía se convirtió en 2016 en un símbolo de la trágica situación de la infancia en el país árabe.

El pequeño acaparó la atención de los medios de comunicación después de que las imágenes de sus lesiones, causadas supuestamente por un ataque ruso a la localidad de Alepo, se hicieran virales en internet.

El portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, Ígor Konashénkov, negó las informaciones de los medios extranjeros sobre supuestos ataques aéreos en el distrito donde vivía el niño.

Según Konashénkov, las fuerzas aéreas rusas jamás apuntaron a objetivos civiles dentro de los núcleos urbanos de ciudades y pueblos.

Más tarde, en una entrevista, la periodista Christiane Amanpour le mostró una foto de Omran al canciller ruso, Serguéi Lavrov, afirmando que se trataba de “un crimen contra la humanidad”.

De acuerdo con Zajárova, toda la situación en torno al pequeño fue completamente manipulada por presuntos defensores de los derechos humanos y supuestos periodistas, Amanpour incluida.

Christiane Amanpour, la estamos esperando a usted en Alepo“, anunció la representante del Ministerio de Exteriores ruso.

Zajárova ofreció a la periodista viajar a Siria para realizar una “entrevista de verdad, no una falsa” a la familia Daqneesh, si es que tiene un gramo de “valor y ética para hacerlo”.

El padre de la víctima, Muhamad Heir Daqneesh, ya había dicho, en una entrevista con la agencia de RT Ruptly, que la gravedad de las lesiones de su hijo había sido exagerada y que sus fotografías estaban siendo usadas con fines propagandísticos.

“Soy Mohammad Kheir Daqneesh, padre de pequeño Omran. Aquí, en el este de Alepo, hubo mucha confusión con los militantes de la oposición y su propaganda. Gracias a Dios, el niño está bien, solo sufrió lesiones menores pero, muchas veces, en sus medios los militantes declararon que había muerto. Más tarde, empezaron a difundir que estaba vivo”, ha contado a Ruptly.

Más información sobre las declaraciones de Mohammad en la web

https://actualidad.rt.com/actualidad/240580-nino-alepo-siria-padre

https://mundo.sputniknews.com/rusia/201706081069811296-zajarova-sonsejo-cnn-nino-sirio/


Basado en un texto de Hernando Calvo Ospina – Cubadebate.- Hace unos meses, ocurría en París tras una manifestación pacífica. Un grupo violento rompía los vidrios de un hospital infantil. Otro incendiaba un vehículo de policía. Los agentes iban armados… y se salvaron. Edición: Ane Lópes.




El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se enfrenta a una fuerte presión mediática por sus supuestos lazos con Rusia y la presunta injerencia de Moscú en las elecciones del año pasado.

Sobre esta última cuestión, el mandatario ha denunciado una “caza de brujas” en su contra tras el nombramiento de un fiscal especial que supervisará la investigación de dicha injerencia.

Nuestro corresponsal Tyron Lino nos acerca este ambiente de especulación política en EE.UU.


El eurodiputado español Javier Couso indispuso a una reportera del canal alemán DW al rebatir, uno a uno, los argumentos de la entrevistadora. Al término del diálogo, ella admitió que no había tenido las respuestas que esperaba.

La firmeza, el rigor y la veracidad de las respuestas de Couso en cuando a lo que acontece en Venezuela, son parte de las razones por las que este eurodiputado no suele aparecer en plataformas de Tv como La Secta, donde como en otras cadenas españolas se manipula y se distorsiona la realidad sobre temas como Cuba, Venezuela, Rusia, etc.


La Red de Intelectuales y Pensadores del Mundo celebró una reunión en la cancillería de Venezuela para debatir sobre la economía en el país suramericano y la guerra mediática en su contra.


La portavoz del Ministerio de Exteriores ruso opina sobre el descontento de varios medios estadounidenses acerca de las tareas de cobertura del encuentro de este miércoles entre Donald Trump y Serguéi Lavrov en Washington.

ESTIMADA Y ADMIRADA COLEGA: LA “AGONÍA INTELECTUAL” DE LOS MEDIOS PERIODÍSTICOS ESTADOUNIDENSES ES TAMBIÉN ÉTICA Y PROFESIONAL.
CONTAGIARON HACE MUCHOS AÑOS A SUS HOMÓLOGOS EN EUROPA, DONDE ESPAÑA SE LLEVA EL RÉCORD DE MISERIA MEDIÁTICA

La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, se ha expresado en relación al descontento manifestado por varios cabeceras informativas estadounidenses sobre las tareas de cobertura del encuentro de este miércoles del presidente Donald Trump con el ministro de Exteriores ruso Serguéi Lavrov al afirmar que los medios norteamericanos sufren una “agonía intelectual”.

Según han asegurado los supuestamente afectados, los periodistas de medios estadounidenses enviados al acto no obtuvieron permiso para acceder al encuentro mientras los representantes de la prensa rusa sí estuvieron presentes.

Concretamente, las cabeceras estadounidenses han mostrado su malestar con el hecho de que durante el encuentro solo estuvo presente la agencia rusa TASS.

No obstante, esta información contradice una declaración oficial de la Casa Blanca, que asegura que los fotógrafos de medios estadounidenses sí accedieron a la reunión.

No fuimos nosotros quienes confeccionamos las listas; fue una prerrogativa de la parte estadounidense“, ha afirmado Zajárova en declaraciones recogidas por RIA Novosti.

La portavoz rusa de Exteriores ha añadido que “en la reunión estuvieron presentes justo los fotógrafos admitidos por Washington”.

“Por lo tanto, decir que Moscú es una vez más culpable de una conspiración en EE.UU… Creo que en esta situación, todo el mundo entiende que hay una verdadera histeria en los medios de comunicación de EE.UU. Incluso se podría hablar de agonía intelectual”, ha expresado la portavoz ministerial rusa.

El ministro de Exteriores ruso y el presidente de EE.UU. celebraron este 10 de mayo un encuentro en Washington, que el mandatario estadounidense calificó de “muy bueno”.

Serguéi Lavrov estará en EE.UU. hasta este jueves en una visita oficial que incluye también conversaciones con el secretario de Estado de EE.UU., Rex Tillerson.

https://actualidad.rt.com/actualidad/238183-medios-estadounidenses-agonia-intelectual


Las grabaciones del caso recogen cómo el hombre fuerte de Atresmedia medió ante el presentador de “Al Rojo Vivo” para proteger al ex presidente de la comunidad madrileña.

NO SE DEBERÍA DECIR “SE HA PORTADO DE CINE”, SINO “SE HA PORTADO DE TELE”

Ferreras se ha portado de cine”. De este modo definió el presidente de La Razón y hombre fuerte de Atresmedia, Mauricio Casals, la respuesta que había recibido del presentador de uno de los principales programa de La Sexta – cadena de su grupo – Antonio García Ferreras.

Había atendido satisfactoriamente su petición de no hacerse eco de una información que afectaba al ex presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González.

La frase se la dijo Casals al propio ex mandatario madrileño para tranquilizarle, según se desprende de las intervenciones telefónicas de la Guardia Civil en el marco del caso Lezo.

Los hechos ocurrieron el 21 de noviembre de 2016 después de que “El Mundo” publicase una información relacionada con el pago de comisiones por parte de González.

Este se puso en contacto con Casals para pedirle que su cadena de televisión no reprodujera esa noticia.

“Mauricio, te agradecería mucho que esta mierda de campaña que me está haciendo nuevamente El Mundo gracias a la indefensión que hay en este país, no siguiera encontrando eco en La Sexta, que es la única que lo hace y lo alimenta a la vez”.

Casals aceptó la petición de González y se puso en contacto con el presentador, según explica la Guardia Civil.

Tras ello volvió a hablar con González para garantizarle que La Sexta no abordaría el tema de su presunto pago de comisiones: “García Ferreras se ha portado de cine. Porque esta mañana, yendo hacia el aeropuerto,  le he llamado a las 8 y media de la mañana y le digo, mira un favor personal, dice ¿pero tú estás seguro?, digo yo ya no estoy seguro de nada. Digo pero, coño tú, no jodamos, que no hay una nueva información, que no. Si es relevante, o sea, alguien les está vendiendo toda esta mierda”.

Añade el hombre fuerte de Atresmedia que “parece que hoy ha funcionado, veremos mañana” y le reconoce que “pensaban darlo” dentro de su cobertura informativa de ese día.

El nombre de Casals aparece en varias ocasiones en las grabaciones telefónicas a los investigados de la operación Lezo.

En otra comunicación telefónica con el hombre fuerte de González en el Canal, Edmundo Rodriguez Sobrino, consejero delegado de la editora de la “La Razón”, Casals trata de tranquilizarle sobre las investigaciones contra él.

Le dice que por parte del PP y de Podemos no va a haber denuncias, porque el “sandwich al PSOE”, para beneficiar a esos dos partidos en La Sexta, “funciona de cine”.

El caso recoge otra conversación entre Casals y González en la que el ex presidente de la Comunidad de Madrid también pidió ayuda al empresario.

“Se está yendo la mano en general de todo. Tú que estás ahí, ¿no puedes hacerle llegar a alguien? Es que yo creo que no hay nadie sensato ahora, pero, ¿no puede haber alguien sensato en el PP, en el PSOE, en los estos? que diga oiga, señores, que nos llevamos el país por delante, joder, vamos a quitar esto de en medio, vamos a quitar la mierda, ya la barreremos como sea por detrás y vamos a preocuparnos”.

Del contenido de la investigación se deduce que el recurso a Casals era algo habitual por parte de la trama.

En otra intervención telefónica se escucha cómo es Esperanza Aguirre la que le aconseja a González acudir al empresario: “Se lo puedes pedir tú a Mauricio aunque no sea en La Sexta? Que un tío de La Razón lo pregunte”.

Se refería la ex presidenta a que algún medio del grupo, en este caso el periódico La Razón, recogiese la versión de González.

El ex mandatario le contestó que ya se había puesto en contacto con él y con el presidente del Grupo Atresmedia, Josep Creuheras.

Aún así, González se mostraba pesimista sobre el resultado de estas gestiones: “No puedes hacer nada, Espe, o sea… Si no tienes ahí una artillería mediática que te continúe defendiendo en la polémica”.

http://agendacomunistavalencia.blogspot.com.es/2017/05/ferreras-se-ha-portado-de-cine.html


Ayer, sábado, día de reflexión en Francia, el diario socialdemócrata “Liberation” salió a los quioscos rompiendo todas las reglas periodísticas que, dicen, hay que respetar en un sistema democrático.

El titular no puede ser más expresivo, a la vez que definitorio, mostrando sin rubor alguno la miseria profesional del medio en cuestión: “Vote usted lo que quiera, pero Vote a Macron”. 

Muchos usuarios de Internet mostraban su sorpresa y desagrado ante la descarada parcialidad del periódico.

Sin embargo, aunque las leyes prohíben la “propaganda electoral” en los medios de comunicación el día anterior de las elecciones, “Libération” se ha pasado la norma por debajo de los orígenes.


Una instantánea de dos jóvenes desnudos, amarrados a un árbol y con marcas de presuntos castigos corporales registrada en el estado Táchira, al oeste de Venezuela, dio la vuelta al mundo en las redes sociales.

LA MAFIA ARGENTINA DEL IMPERIO “CLARÍN” LA PUBLICA TRATANDO DE PRESENTARLA COMO OBRA DEL “CHAVISMO”

El diario argentino ‘Clarín’, citando a un usuario de Twitter, publicó una nota en la que acusa a esos dos hombres de formar parte de “comandos civiles del chavismo” y detalla que esos “presuntos ‘colectivos'” integraban “fuerzas de choque paraestatales y parapoliciales“.

En la Red se difundió la misma versión que replicó el diario, pero también otra que aseguraba que los fallecidos eran opositores agredidos por chavistas. ¿Cuál de las dos es cierta?

La mañana del 2 de mayo, grupos opositores realizaron un piquete en la avenida Ferrero Tamayo de la ciudad de San Cristóbal —capital de Táchira—, a tres calles de la avenida Guayana, que cuenta con un mercado, un centro comercial y varios locales.

En ese sitio, los dos hombres cuya imagen se viralizó trataron de robar una motocicleta, pero fueron descubiertos por varios residentes de la zona.

Una fuente policial del estado Táchira relató a RT que los presuntos delincuentes “fueron sometidos por una gran cantidad de personas, despojados de una pistola y golpeados en plena vía pública“, con lo cual “no hubo ninguna motivación política”, sino que se trató de “un caso de hampa común”. Posteriormente, varios medios locales confirmaron esa información.

Luego de la paliza, ambos individuos habrían sido desvestidos y amarrados a un árbol, para ser expuestos al escarnio público por los vecinos, quienes también habrían prendido fuego a la motocicleta que habían utilizado los malhechores para llegar a la avenida Guayana.

La Policía Municipal de San Cristóbal fue alertada y algunos agentes acudieron al lugar, pero no detuvieron a los supuestos ladrones “alegando que serían rápidamente liberados”, dijo la fuente policial.

Tras la partida de los uniformados, varios testigos relataron que apareció “un taxi blanco” y “muy viejo” escoltado por “dos motorizados” y al menos cinco hombres armados desamarraron a los delincuentes, les entregaron ropa y se los llevaron.

La misma fuente presume que “eran los ‘compinches’ de la misma banda delincuencial que opera en (la población) de San Josecito”.

SEGUIR LEYENDO


La Asociación de Meretrices y Odaliscas Reunidas (AMOR) que representa a una gran mayoría de  las trabajadoras del sexo en España, ha nombrado Cliente Europeo del Año al “perrodista” catalán Albert Castillón, habitual colaborador de un programa de TV en Antena-3.

El premio se otorga en base a la frecuencia de sus visitas a los prostíbulos madrileños, las propinas que suele dejar entre las sábanas y a las mentiras y bulos que Castillón suele inventarse, para captar audiencia en el espacio que dirige Susana Griso.

El galardón se entregará en un sarao próximo que tendría lugar en el Paradise, un burdel de 2.700 metros cuadrados y 80 habitaciones ubicado en una nave industrial a las afueras de La Jonquera (Girona), del que al parecer Castillón es asiduo cliente.

(Noticia facilitada por Elena Escudero)

A %d blogueros les gusta esto: